Я не согласна что инфантил избегает ответственности.
Скорее интроверт тяготится ответственностью, но способен выполнять долг и обязанности.
Наверное общее для инфантилов всех - доверчивость, доверительность, легкость и некая открытость, хотя может я говорю с позиций экстравертного инфантила таки
Ответственность и долг это скорее уже на дихотомию экстраверсия-интроверсия.
Экстравертам ближе понятие ответственность (причем и за других людей). Инровертам - долг.
Ну так же можно сказать, что долг это внутреннее ощущение, а ответственность то что требует социум с таким же точно успехом.
Я понимаю это так, что экстраверт чувствует ответственность и еще за кого-то (за других людей). Интроверт то же может употреблять ответственность, но это будет ответственность за свои действия, свое поведение. То же самое в принципе и с долгом.
ИМХО, дело не вертности. Долг и ответственность - просто разные понятие.
Ответственность - прежде всего предполагает способность сделать ВЫБОР, за него и отвечать.
Быть должными - нести бремя. Тут нет никакого выбора.
"Долг,
категория этики, в которой выражается нравственная задача определённого индивида, группы лиц, класса, народа в конкретных социальных условиях и ситуациях, становящаяся для них внутренне принимаемым обязательством"
Т.е. и тут есть свобода выбора, какие обязательства на себя принять, а какие нет.
Но это более внутренняя категория.
"Ответственность — черта характера, отчетливо проявляющаяся на "установочном" и поведенческом уровне и как готовность, и как реализация этой готовности взять на себя груз принятия решения и санкций за неудачу НЕ ТОЛЬКО, когда данная активность осуществляется САМИМ "ответственным субъектом", но и когда на него формально или неофициально возложен контроль за проявлениями групповой активности и ее последствиями"
Т.е. это больше направленность на других.
Как следствие экстравертам более свойственно не только отвечать за других, но и пытаться влиять на этих других.
Ну так о том и речь, что интровертам труднее сделать такой выбор.
Вообще-то так в теории, в матчасти.
По своему опыту я с этим согласна. С тем что экстраверты все равно решительнее.
И в своем первом посте в этой теме я просто опровергла развогор о разграничениях между виктимами и инфантилами данный на первых страницах, который некоторые подхватили в том, что инфантил избегает ответственности. Это подтверждали только робы и досты, то есть интроверты.
Вообще-то выбор всегда делается, просто он бывает пассивным и активным.
С чего вы взяли. Собственно, вертность отвечает лишь за субъектное или объектное восприятие мира. Экстраверт воспринимает себя как равнозначный "объект" в ряду других объектов, и воспринимает себя в отношении с этими объектами как бы со стороны, а интроверт воспринимает весь мир через себя.
Какая связь с ответственностью за других? Интроверт будет отвечать за другого человека так же, как он отвечал бы за себя.
Если вас интересует подробнее с чего это взято, то читните на досуге А. Аугустинавичуте "Социон" раздел экстраверсия-интрверсия, там подробно расписано почему экстравертам ближе понятие ответственность, и интровертам долг и обязанность. Это действительно вытекает из объектно-субьектного восприятия мира.
Перечитаю на досуге. Не помню там такого. Даже если вдруг окажется - значит, Аушра гнала. Ответственность - штука нетимная, это личностное свойство. И ответственность в отношении осознанности стоит выше долга и обязанностей. Ответственность - это выбор взрослого самостоятельного человека, а долги и обязанности самостоятельного выбора не предполагают.
Сказать такое про половину социона - это сильно, конечно, но это все равно чушь.
"Экстраверт стремится к ответственности, но не любит обязанностей. Ответственность воспринимается им как привилегия, а обязанность как насилие. У интроверта все наоборот он с удовольствием выполняет свои обязанности и всячески старается уйти от того, что называется ответственностью."
Но из этого совершенно не следует, что интроверты - безответственные типы
И как раз я и начала опровергать начало темы где было сказано, что инфантил избегает ответственности.
Если еще и интроверты доказывают, что могут брать ответственность за резкие новые решения в личной жизни и в жизни коллектива и за судьбы многих людей ну к примеру как врач за пациента при операции, то такие описания как даны вначале этой темы вообще не точны.
И житейский признак соционической инфантильности общий для всех 4х инфантилов надо искать другой.
Я же привел определения. Чем они тебя не устраивают? Где там написано, что долг это не осознанный, не самостоятельный выбор? Как раз наоборот. Ты принимаешь осознанное решение должен ты что-то делать, должен ли ты что-то этому человеку и т.д.
Правильно не ТИМно, хелперы вообще за всех чувствуют ответственность. ИМХО
Понятия ответсятвенность и долг приняли слишком большое количество трактований, как первое так и второе можно поразному употребить. Мне лично, если разделять эти понятия, кажется что долг это обязанность и когда говориться "чувство долга" корректнее говорить чувство ответственности (хотя можно и так ), а ответственность это черта хоррактера
Хотя мне трудно судить
Не знаю. Мне что-то не понравилось.
Может быть, просто разное семантическое поле...
То есть экстраверты предпочитают сначала сделать, а потом ответить за последствия, а интроверты - все взвесить и не делать того, за что придется отвечать?
Давай попробуем так. Это без соционики, т.к. я это говорил и до нее.
У меня есть сын, так вот я должен (долг) был дать ему хотя бы то, что дали мне родители, при возможности больше. Т.е. определенный уровень достатка, образование и т.д. А вот отвечать (принимать ответственность) за принимаемые им решения у меня нет намерений. Т.е. в какой институт ему поступать, на ком жениться, где работать. Это он пусть сам за себя отвечает. Посоветовать, помочь если попросит это да.
Не поняла принципа, лежащего в основе.
А если выбор сына не позволит ему, например, получить хорошее образование - это означает, что родитель не выполнил свой долг? Что будет делать интроверт?
А у экстраверта в той же ситуации какое отношение будет?
Экстраверт стремится к ответственности, но не любит обязанностей. Ответственность воспринимается им как привилегия, а обязанность как насилие. У интроверта все наоборот он с удовольствием выполняет свои обязанности и всячески старается уйти от того, что называется ответственностью." (с)
Даже если так.
Стремиться к чему-то не значит уметь.
И где слова про бОльшую решительность экстравертов???
Вообще почему -то все чаще и чаще вспоминается мне семинар Удаловой, где они трижды подчернкула, что соционика - она не про черты характера, а про восприятие информации. Не более. )
Ответственность - прерагатива зрелого человека. а не инфантильного Это так. Но под инфантильностью в соционике определение инфантильности вроде тоже не совпадает полностью с определением инфантильности в быту.
- ориентирован на внешний мир, раскрыт происходящим событиям;
- активен, инициативен, склонен к риску;
- открыто высказывает свое мнение;
- контактен, легко знакомится и также легко расстается с людьми;
- соотносит свои взгляды с мнением окружающих;
- хорошо работает в коллективе.
Интроверт:
- ориентирован на свой внутренний мир и свои впечатления от внешних факторов;
- часто с трудом входит в новые контакты, поэтому имеет узкий круг друзей;
- стремится к тишине, старается защититься от обилия новой информации;
- внешне спокоен, выглядит задумчивым, как правило, молчалив;
- обычно не любит неожиданностей;
- хорошо работает в одиночку.
"
Вот то, что выделила я жирным на мой взгляд отвечает большей решительности. ИМХО.
не относитесь пожалуста к определениям написаным в книжках как к истине в последней интстанции. Схватывайти суть понятий а не дословные его формулировки. Делайте выводы из СВОИХ наблюдений.
К книжкам и письменным источникам и обращаются, когда точку зрения называют чушью из-за того, что семантически кажется что-то не так. Приходится тогда мнение ссылками на источники подкреплять вот и се собс-на.
Когда суть понятий понимается очень уж по-разному приходится глядеть формулировки. А если бы наблюдения Аушры с моими бы не совпадали, то что бы я тогда тут вообще делал..
Хорошо. Допустим.
И допустим человек, прочтя эти 6 пунктов, делает вывод, что 5 из 6 ему подходят, а один -нет, что тогда???
Любые определения, сделанные по принципу перечисления пунктов не могут быть признаны диагностически рабочими, хотя вполне подходят для описания. Это напоминает ДСМ 4 иои МКБ 10 в психиатрии. Куча пунктов. И все признаки рядоположены. Но не бывает рядоположенных признаков - есть некое главное системообразущее свойство, главный, облигатный признак. Это касается и вертности, и инфантильности/ виктимности.
Так инициатива - это достаточно частое следствие экстраверсии, но точно не обязательное.
Вывод : в теме явно не хватает БЛ.
Максы, ау!
А дудки. Почти никак не сходится на мне.
1. Я живу одна (наконец - после многочисленных проживаний в общагах и родительского дома) и просто счастлива! Так стало удобно, легко поддерживать порядок и даже красоту, перестала все время терять вещи, все мелкие бытовые дела делаю с удовольствием. Как-то зашла мама (всю жизнь считавшая меня бардачницей и неряхой) и ахнула - она не представляла, что у меня может быть так чисто и хорошо. Да, когда никто не мешает - может. И никого мне не надо! Даже дуала! В этом счастье сенсорного одиночества мне любой человек может только помешать.
2. У меня тоже этих всех средств нету. Но потому, что я не болею! Одна легкая простуда в два-три года, а больше у меня не болит вообще ничего. У меня даже ПМСа нет. Зачем оно будет зря лежать? Я лишних предметов дома не люблю, меня вообще раздражает, когда что-то не нужное под руками мешается.
3. Знакомиться и общаться порой трудно, но всегда интересно. Это как сложная, но чертовски интересная работа, в которой надо напрягать творческие и все остальные способности, чтоб добиться нужного результата и в которой проявляются мои дремлющие способности.
Да и вообще, не так все трудно - есть ведь разные уровни общения: вежливо-формальный, необязательно-заинтересованный и личный. И я сроду не буду тратить на знакомых вежливо-формального или необязательно-заинтересованного уровня столько душевной энергии, сколько на личных. А личные - они по определению близкие мне люди, с ними каких-то существенных недоразумений быть не может.
Людей я чувствую неплохо, "своих" выкупаю сразу.
Отношения, которые нужно как-то выяснять - плохие отношения. Ну может не совсем плохие, но недостаточно хорошие, это уж точно. Необходимость выяснять говорит о том, что что-то не так. Для меня хорошие отношения - в которых все происходит естественно и органично, и не вызывает недоразумений. Если двое понимают друг друга, специальные "выяснения" просто не нужны. Для меня отношения, периодически нуждающиеся в выяснениях - своего рода "неликвид". Было в ранней юности, слава Богу больше нет.
Расставаться совестно - так я и не расстаюсь! Когда что-то шло не так, я просто не делала ничего для того, чтоб сохранить отношения - и через короткое время они разваливались безболезненно и сами. А мне оставалось только сказать - как ты правильно решил, что нам нужно остаться друзьями! Ты всегда вовремя принимаешь уместные решения!
Сейчас в личной жизни я счастлива.
Только некоторые вещи по разному оценивакм и воспринимаем. 
