Второй день только читаю и думаю. Собственно, для меня "личные цели" темы работают, тк важно не то что высказано, а то, что в моей голове запущен рефлексивный и исследовательский процесс.
Теперь к тексту
Иоан. 6:61, 64 на мой взгляд сочетается со словами из 2:51:" И не имел нужды, чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо сам знал что в человеке."
Привлекла внимание следующая инфо:
Раввины учили, что от человеческого познания совершенно скрыты семь вещей, которые, следовательно, доступны только ведению Бога. Это — день смерти; день утешения; глубины суда; награда человека; время, когда будет восстановлено царство Давида; время, когда порочное царство (Рим) будет разрушено; и то, что в другом человеке
Все перечисленные выше элементы, кроме одного, связаны со знанием о будущем, которое определенно скрыто от человеческого взора, если Бог не решит его открыть. Единственный раздел Божьего знания – это знание о том, что во внутреннем мире другого человека. Следовательно, в 2:24, 25 Иоанн заявляет, что Иисус обладает возможностью, согласно иудейскому мышлению, присущей только Богу. Если Иисус может читать то, что во внутреннем мире других людей, то Он точно есть Слово, Сущий от начала..."
ПС. Меня эта мысль очень греет!!! Мне нравится, что существует тайна и неПРОНИКНОВЕННАЯ сущность каждого человека... Тк вижу в этом перспективу любых отношений, опротестование приевшейся поговорки о "прочитанной книге"
Еще одна идея насчет прокаженных посетила. Это очень похоже на принцип десятины. Считается, что отдавая Богу десятую часть, человек признает, что все, что он имеет - от Него. Но со временем евреи стали думать, что "выполнив формальность", они получают "власть" над оставшейся частью. Как будто откупаются десятиной от Божьих прав Творца.
Интересно, что все десять, выполнив формальность (показавшись священникам), сочли, что воздали Богу "должное" за исцеление. И по закону так и есть, НО
в вопросе Христа звучит ирония: очистились десять, а благодарен - один. Если транспонировать, то "все Божие, а вы отдаете только формальные почести".
Акцент на самарянине тоже присутствует, но разговор о самарянской культуре - это в отдельный пост
Думаю, тема чудес заслуживает особого внимания. Кажется, Клям уже поднимал вопрос об избирательности исцелений, притом что Христос мог все разом больных, ждавших в купальне исцеления, вылечить.
Какие у вас идеи на этот счет? Имею в виду место чудес и исцелений в служении Иисуса?
Надя, мне нравится Ваш подход. Сравнительный анализ - это отличный метод!!!
Отвечу вопросом на вопрос: а чем концепция Ев. Иоанна отличается от других трех?
Нашла подтверждение тому, что 38лет могут быть аллюзией на пребывание Израиля в пустыне.
Как уже не раз звучало, тема Исхода, и нового Моисея поднимается постоянно. И данный отрывок - очередное подтверждение.
По поводу субботних исцелений, хотелось бы обобщить возможные нюансы в обсуждении чудес Иисуса в принципе.
Еще несколько фактов:
Евреи того времени считали, что награда и наказание за поступки могут продолжаться даже до третьего и четвертого поколения. Когда кого-то поражала болезнь, для этого должна была найтись духовная причина. Таким образом, если ребенок родился слепым, это могло означать, что кто-то из его родителей, а может быть, их родители совершили грех; либо Бог наказывает наперед за грехи, которые должны быть совершены в будущем. Однако, на судьбу тех, кто родился в еврейской семье, существенное влияние оказывали «заслуги отцов». Таким образом вопрос: он или родители, подразумевает, что родители не "накопили заслуг", которые могли бы смягчить "проблему".
А если продолжить эту мысль, то вопрос о целях и уместности тех или иных исцелений упрощается до 2х2
В качестве фантазийного отступления, вернусь к Елисею, тк зацепило....
Перечитывая отрывок о Неемане, обратила внимание, что перед этим, в 4ой главе Елисей насыщает хлебным начатком 100 человек. У Иоанна исцеление в купальне и насыщение 5000 тысяч также соседствуют.
Правда, с разочарованием должна признать, что мотив Пасхи/вечери, Исхода/данной через Моисея манны, все же ведущий.
Но больно совпадение с Елисеем навязчивое.... Вот когда приходится включить объективность и отдать предпочтение главному, в ущерб приглянувшейся красивой, но второстепенной идее')
Задача Христа показать не только то, что Он Бог, вернее не столько это, а то в чем Его, как Бога, задача заключается!!!
А заключается она в восстановлении творения. Пафосные чудеса скорее про всемогущество, а чудеса Христа про характер Божий, про мир, в котором нет греха и смерти.
У Иоанна очень выражена тема "славы Христа" как единородного (одной природы) с Отцем. Явить славу - это донести правду о характере Отца, и о характере Его отношения к человеку, к падшему человеку.
В частности поэтому Христос исцеляет как правило в субботу:
- тк это день - венец творения, когда оно было завершено и совершенно. И исцеляя Христос как бы реактуализирует то исходное совершенство
- тк в субботу только Бог может себе позволить "творить". Причем в этот день Его деятельность ограничивается только рождением, смертями, и естествознанием: заходом восходом солнца, течением рек и морей.
У Иоанна, более нежели у синоптиков прослеживается связь между деянием и проповедью. То есть чудеса являются как бы иллюстрацией Его рассуждений и утверждений.
И еще важный момент. Евангелист неоднократно подчеркивает, что вера на основе чудес ущербна. НО когда вера предшествует чудесам, то делает их еще более возможными.
ПС. Клям, а Вы в шахматы играете?
Мне на Ваш вопрос поначалу хотелось отшутиться, тк это засада') Если бы я хотела высказаться, то и так бы отрезюмировала. Мне любопытно было ваши с Надей версии узнать. А Вы в этический угол меня загнали'). Прямой наводкой
В шахматы играть умею, но почти не играю.
Результата я добился, вашу версию узнал, и это хорошо. Не знаю, надо ли думать над своей теперь?
Но я подумаю))) Тут мысль мелькнула, но очень быстрая и поэтому поверхностная и скорее всего неправильная. У синоптиков : этот Учитель - Бог. У Иоанна : Бог - Учитель.
Да-да, и я про результат)) Помню, на лекциях сидела и тупо записывала детализированный сухой разбор текста. По мере того, как круг сужался, я просыпалась. И предвкушала одну единственную за 30 часов фразу, которая мне всю книгу объяснит. Так и живу в посках и ожиданиях сим-симов
Еще вспомнила, кажется из телеинтервью: служение Христа что-то вроде превыборной программы Царя нового Царства, Царства Небесного. Выберешь Его своим Царем и когда наступит Его президентский срок, Он свои обещания исполнит в Своей стране.
Я суть перевертыша поняла. Не уверена, что в слове "Учитель" сформулировала бы, но что-то есть в "обратной перспективе" Иоаннова видения Бога.
А меня недели две назад наконец осенило по общей структуре. До этого был просто набор элементов, а в какой-то момент единство внутренней логики увидела. Говорили и писали об этом много, а во мне не приживалось. Но вызрело
Прочитал у одного автора, что У синоптиков Иисус всегда общается с большим количеством людей, с сотнями и тысячами, у Иоанна чаще всего происходят беседы с глазу на глаз или при молчании свидетелей. Т.е. это диалоги, очень личная вещь. Читающий невольно ставит себя на место беседующего с Иисусом.
И очень часто разговоры происходят в полумраке. Из тьмы видно лицо, освещённое, как-бы излучающее свет, и всё внимание концентрируется на Нём, что очень важно. Да, чуть не забыл, а что же вызрело?)
Согласна! Оно камерное. Такой формат меня в принципе в литературе больше привлекает. С другой стороны, именно у Иоанна "таинства", в отличие от синоптиков, происходят не за закрытыми дверями, а со множеством!
И об авторах. Вы кем балуетесь? Давно хотела обсудить кто на русском что интересного нашел. Я еще до открытия темы пыталась Райта читать, но после Луки, его коммент на Иоанна сильно проигрывает. Прикупила Кузнецову, но радует лишь эпизодически. Больше всего идей и инфо черпаю, да и цитирую из Паулина.
Не могу назвать конкретных авторов, потому как поиск информации у меня бессистемный. Могу сказать, что интерес к христианству в сознательном) возрасте появился после того, как прочитал А. Меня "Сын Человеческий". Ну и ещё "Магизм и единобожие" его же. Чаще всего нахожу православных авторов, но это не определяюще. Ну вот сейчас показался интересным "Христос и первое христианское поколение" епископа Кассиана Безобразова.
Вообще, конечно, исцеления - это не главное чудо, главное чудо - обретение веры, которое сразу после исцеления следует. Ну а избирательность чудес - далее, в главе 10, в притче о пастыре добром, разьясняется суть избирательности:
26 Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам.
27 Овцы Мои слушаются голоса Моего, и Я знаю их; и они идут за Мною.
28 И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.
Ещё интересный момент, Иисус не только даёт заповеди, но получает заповедь от Отца:
17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее.
18 Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
Вспомнила еще одного автора, изданного на русском. Правда он не столько по Евангелию, сколько его труд посвящен писаниям Иоанна в общем объеме. Так или иначе, на редкость добросовестное и упорядоченное исследование. Архиепископ Станислав Гондецкий.
"Сын Человеческий" как-то не оставил следа, а вот "Магизм и единобожие" тоже отметила как труд заслуживающий место в личной библиотеке. Был у меня довольно длительный период интереса к сравнительному религиоведению и истории религий, равно как и философии истории, тк области эти по сути нахожу смежными. Но пресытившись, переключилась целиком на Писание, и оно единственное в любых количествах не приедается и не наводит скуку
На мой взгляд важна как раз вера, предварявшая чудо, и напротив, Христос "уничижетельно" отзывался о вере, основанной на уже осуществленном проявлении божественной силы/природы.
Думаю, если систематизировать (чтобы не быть голословной, попытаюсь на днях перечислить примеры), то чудеса и исцеления были демонстрацией, своего рода наглядной проповедью, и шли в непосредственной связи с той или иной речью Христа. И, насколько я могу судить, у Иоанна это наблюдается очень четко, особенно в виду того, что у него исключительные по объему фрагменты прямой речи Христа
Если опустить детали, пролог и эпилог, то вижу одно из самых христоцентричных евангелий. Есть две основные части:
1 Христос - воплощение всех концепций ВЗ (2-12)гл
2 Слава Христа - крест 13-20
Первая часть в свою очередь делится на
- замену земного небесным
- Христос - исполнение иудейских праздникв как "вех" плана спасения.
ПС. Чтобы проиллюстрировать мое понимание, приведу смешилку, которая кажется про Ленина тоже рассказывалась:
- Детки, разгадайте загадку: пушистая, с хвостиком кисточкой, есть орешки, прыгает с ветки на ветку... Как вы думаете, кто это?
Детки молчат.
- Ну что же вы? Рыженькая, живет в лесу, собирает еловые шишки, грызет орешки
Детки молчат
- Детки, ну подумайте, маленький зверек, на букву...
Мальчик поднимает руку:
- Вообще -то я думаю, что это белочка, но Вы наверное хотите, чтобы мы сказали, что это ХРистос."
Так вот, у Иоанна, все, о чем бы он не говорил, притом, что затронуты глобальные исторические и метафизические понятия, все это - Христос.
А потом "все это" - основа мироздания - оказывается на кресте
Вертится мысль, всё никак не могу внятно сформулировать. Про веру и чудо. Наверное так. Важнее чудеснее обретение веры, как исцеление души, чем чудесное телесное исцеление. Потому что, какая польза в телесном здоровье, если душа не исцелена от неверия. Одна из проблем неверующего - что для него важны внешние чудеса. Но Господь не бросает и таких, правда? Даже апостолы, и те постоянно жаждали чудес, наверное время было такое, как говорится - менталитет). Выше уже говорилось о том, что Евангелие от Иоанна более обращено к потомкам, тем, которые не видели Христа, его чудес, и уверовали. Я не думаю, что есть что-то уничижительное в способе пути к вере Христовой, "ты видел и уверовал, но блаженны те, кто не видел и уверовал" (ц. не точная). Для не видевших личный духовный подвиг будет весомее. Ха, время, менталитет... да сейчас-то что творится в смысле жажды чудес, просто язычество какое-то.
Я в Ваших словах нашла повод задаться следущими вопросами:
- почему чудо важно для неверующих?
-важны ли чудеса для тех, кто в вере? Независимо от да/нет - почему?
- что является чудом для каждого из нас?
И еще.
Почему Христос творил чудеса, если знал, что вера ими вскормленная - зыбка?
Начну пока с последнего вопроса. Люди - как дети, которым читают "курочку рябу" и ставят слушать "конфетки-бараночки", наверное, рано Улисса и Коулмена). По слабости духовной, ну надо же за что-то зацепиться. Вера имеет степени, бывает нетверда, бывает тверда. Слабую веру можно укрепить, можно разрушить. Зависит от многого.
К чудесам - уже верующие- должны относиться с максимальной осторожностью. Сейчас цитаты не буду искать, но есть.
Я не знаю, что является чудом для каждого из нас, для меня чудом, хоть и громко сказано, стал переход от неверия к вере. Как-то незаметно это произошло.
- Воспринимаю чудеса как "язык" на котором люди готовы слушать Бога/богов. Пожалуй, Вы правы, что в этом проявляется некая детскость, запрос на сказку, а я бы сказала - на невозможное. Тк когда речь о высшей силе, то с ней готовы считаться, только если эта сила влияет на невозможное, а в отношении остального мы и сами "с усами"
- В Библии запрос не просто на чудеса, но на знамения.
Уверена, разница очевидна. И это тоже язык, который, как думали иудеи, обезопасит их от ошибок
Полагаю, когда Христос совершал Свои деяния, Он в двух направлениях работал. Эти деяния были знамением+ Он делал то, что Ему свойственно как Богу: давал жизнь.
- Для верующего человека, например для меня, чудеса важны как свидетельство того, что Бог рядом со мной, это своего рода диалог.
Вот тут возникает вопрос, что для верующего человека является чудом. Нечто из ряда вон выходящее или нечто, именно для меня понятное как присутствие Бога.
И еще вопрос: что для Бога является чудесным проявлением Своего участия в моей жизни? На каком языке Он хочет говорить с нами?
На мой взгляд, основная проблема в том, чтобы наши с Ним языки совпали.
Теперь о взаимоотношении веры и "языка чудес". Вера во что, в кого, что производящая?
Призвано ли чудо родить веру в то, что Бог есть? Или в то, Кто есть Бог, или в то, что Бог меня меняет?
Опрять вернусь к вопросу с прошлой страницы, там где Иисус запрещал говорить о себе у синоптиков, и не запрещает у Иоанна. Как известно, все люди разные, и если Иоан с первого раза понял и уяснил, что не надо говорить, то он и не говорил. Всем же других приходилось постоянно напоминать, "никому не говорите". Ну по разным причинам не говорить, например - чтобы не возбуждать зависть, ревность и злость фарисеев. А сказать так хотелось, - Вот Он, Господь, и мы, ученики Его.))
Этот вопрос помню, как и другие, в освящении которых еще не было запоминающейся изюминки.
Насчет конкретных текстов, косвенно уже делилась мнением: история Иоанна в корне отлична от повествований синоптиков
- хронология практически не имеет значения
- история не о "земном Христе", а о вечном Слове
- у синоптиков есть некое напряжение между Христом и крестом, у Иоанно ссылки на крест начинаются с первого же чуда
- у Иоанно есть "час славы", ради которого Он пришел. Более того, все упомянутое в Евангелии происходит " в определенное время".
Запрет Христа не провозглашать о Нем направлен на то, чтобы избежать преждевременных народных волнений. Для тематики Иоаннова Евангелия этот вопрос неактуален.
ПС. Думаю, в период, когда события происходили, любимый ученик мог, как и прочие, "пиарить" Учителя и со всеми недоумевать почему наложен запрет. Но в своем тексте он не ставил задачу ни свою позицию отразить, ни чью-либо еще. Важно помнить, что евангелисты не личную историю рассказывают, а историю Христа.
. Собственно, для меня "личные цели" темы работают, тк важно не то что высказано, а то, что в моей голове запущен рефлексивный и исследовательский процесс
') 
') Если бы я хотела высказаться, то и так бы отрезюмировала. Мне любопытно было ваши с Надей версии узнать. А Вы в этический угол меня загнали
'). Прямой наводкой