Речь скорее о равнодушии, помните, "ни холоден, ни горяч". Сейчас копирну.
14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
15 знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!
16 Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих.
17 Ибо ты говоришь: «я богат, разбогател и ни в чем не имею нужды»; а не знаешь, что ты несчастен, и жалок, и нищ, и слеп, и наг.
18 Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.
19 Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.
В общем, склоняюсь к толкованию, как к равнодушию, толерантности, и демократии. Тут каким-то чёртиком выскакивает понятие гуманизм, когда во главу угла ставится человек, а Бог задвигается на второй план. Ну да это несколько из другой темы.
Про "ни холоден, ни горяч" адвенты никогда не забывают')
Недалеко от античной Лаодикии были водные источники, минеральные кажется, с теплой водой. Надо отметить, что метафоры в письмах Церквам так или иначе связаны с реальными городами.
Еще нашла немного инфо, но уже завтра переведу
Не буду разбирать весь текст, обращенный к Лаодикии, а только связь ист.города и слов Откровения.
Лаодикию можно сравнить с современной Швейцарией. Благополучный и богатый город, в силу чего довольно автономный.
- это был банковский центр + Лаодкия чеканила собственные монеты
- на плодородных пастбищах разводили овец, дававших шерсть чисто черного цвета. В городе процветало текстильное производство и портное дело
- В Лаодикии также производились глазные капли
Сравниваем с посланием:
-" купи у Меня золото, огнем очищенное" / чеканка собственных монет
- "белую одежду, чтобы одеться..."/ одежда из черной овечьей шерсти
- "глазною мазью помажь глаза..."/ глазные капли
про минеральные источники/"ни холоден, ни горяч" уже писала
Долго избегала Пролога, тк абстракции много, но пора подчищать хвосты.
Нашла интересные задания для самостоятельного изучения. Но больно кропотливые. Если осилите, думаю, это поможет основательно продвинуться вперед в понимании книги.
1. Сравнить Иоан.1:1-18 с Фил. 2:6—11, Колосс. 1:15—20 и с 1Тим. 3:16
2. Разложить на хиазм. ( Х структура, где совпадают первый и последний, второй и предпоследний и тд элементы, и а главной мыслью является центральный) (имхо, самое сложное задание)
3. Выделите повторяющиеся понятия пролога (пр. свет, жизнь...) и перечитывая, найдите эти слова в остальной части Евангелия от Иоанна. Какие мысли начинает развивать Иоанн в прологе, используя каждое из этих слов, и как он развивает эти мысли в остальной части Евангелия? На основе этого исследования какую из тем вы выделили бы как основополагающую тему Евангелия?
ПС. Пример хиазма.
А Восклицайте Господу, вся земля!
Б Служите Господу с веселием
С Идите пред лице Его с восклицанием
Д Познайте, что Господь есть Бог, что Он сотворил нас
Е и мы Его
Д1 Его народ и овцы паствы Его
С1 Входите во врата Его со славословием
Б1 Во врата Его с хвалою
А1 Славьте Его, благословляйте имя Его
Не уверена в детальной точности непосредственно в этом псалме, зато наглядно). Соотносимые элементы не всегда равновелики, это осложняет поиск. В прологе Иоанна лучше ориенитроваться не только на конструкты, но на смысл и повторяющиеся понятия.
Вот этот хиазм сильно напоминает мне восьмисвечник. Особенно если провести дуги от А к А1 и тд. В центре основная девятая свеча-служка, от которой зажигаются другие свечи. Я начал было мысленно дуги рисовать и меня осенило фигуру на 90 градусов повернуть - получился восьмисвечник) Ну в общем смысл - всё и все от Бога, Он свеча, свет, от которой зажглось всё, бытие, жизнь.
Точно, Вы правы. У меня-то пространственное мышление где-то в генах затерялось. Едиственно, Вы о ханукальной девятирожковой миноре (светильке) упомянули, но в ВЗ храме, как и в скинии стоял семисвечник. Считалось, что он символизирует 7 дней творения. А в Откровении - послание 7 церквам.
Возвращаюсь к хиазму. Эта литературная структура была очень распространена в ближневосточной поэзии. Ее плюс, кроме символизма и тд, в легкости перевода, тк рифмовались смыслы, а не звуки/слоги. Кол-во симметричных элементов произвольно.
Непостредственно в прологе от Иоанна есть и другие конструкты, разного рода параллелизмы. Но мне кажется, увидеть хиазм важнее, тк это дает возможность понять смысловой акцент, заложенный автором.
А еще я продолжаю интересничать насчет околовсяческих вопросов, возникавших по ходу обсуждения.
Узнала кошмарную вещь'). Оказывается, в др. Израиле, когда мужчина хотел избавиться от жены, он втихую засовывал ее в мешок и оставлял на ночь в пустыне, чтобы ее покусали змеи.
Все выглядело как несчастный случай. И формально он не совершил кровопролития (наверное, нормативный БЭ'), главное формальности честь по чести). По устному преданию именно по этой причине Моисей дал разводное письмо. И эту практику Христос упоминает, говоря в Мф.19 "по жестокосердию вашему Моисей дал вам разводное письмо".
А еще в Москву приезжает мой бывший препод ветхозаветник, еврей из евреев, колоритный персонаж - жуть') и, кто бы мог подумать, будет проводить недельную программу по ев. Иоанну!!!! Я в шоке.... и буду ходить
Возвращаюсь в тему.
Крещение Иисуса.
Сравнивала недавно все 4 Евангелия, как описано крещение.
У Иоанна. Глава 1:32 И свидетельствовал Иоанн, говоря: я видел Духа, сходящего с неба, как голубя, и пребывающего на Нем.
33 Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым.
У Матфея. И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды, — и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.
И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.
(Мф 3:16, 17)
У Луки. Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо,
и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!
(Лк 3:21, 22)
У Марка. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него.
И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.
(Мк 1:10, 11)
Вот что меня заинтересовало: почему у синоптиков рассказывается о том, что был глас с неба, а у Иоанна - нет? Что-то я про составление хиазма не очень поняла... Вот в примере хиазма, приведённом здесь: не пойму, а где одинаковые слова в А и А1? Я всё-таки чего-то недопонимаю. Сложновато.
А когда именно Пославший сказал? В тот момент, когда совершалось крещение Иисуса, как у других евангелистов? Я так понимаю, что нет, а сказал раньше. Может, это и не имеет особого значения... Прошу меня извинить за излишнюю придирчивость, просто люблю "копать", пока полностью не разберусь в каком-то вопросе. )) Понимаю, что составление хиазма для меня представляет трудность...
Надя, это даже для меня представляет трудность!!! Плюс в том, что здесь никто не оценивает. А еще в том, что в НЗ (я уж про ВЗ молчу) масса текстов построена по этому принципу, и умение распознавать некоторые синтаксические конструкты позволить лучше понимать замысел автора или Автора.
До этого было больше упора на инфо, но хочется и какой-то инструмент дать для самостоятельности в исследованиях.
Кстати, я тоже собираюсь пролог разложить на хиазм, не подглядывая ни в оригинал, ни в учебник. Ошибки гаранирую ') А про голос с неба я посмотрю на предмет чего-нибудь эдакого. Пришла в голову шальная мысль, что у Иоанна описывается встреча Крестителя со Христом уже после крещения, в другой день.
Вот случайно в интернете нашла интересную идею по поводу эпизода с самарянкой у колодца:
«…было у тебя пять мужей, и тот, который у тебя теперь, тебе не муж». В пяти мужьях старались узнать пять богов тех пяти народов, которые в эпоху Ассирийского владычества были поселены на территории Северного Израильского Царства. « Тот, который у тебя теперь», был бы Ягве, но для иудеев самаряне были еретики. Они их не признавали служителями Ягве. И потому «тот тебе не муж».
Никогда не слышала подобной трактовки этого места в Евангелии... сама бы никогда не додумалась.
У Кузнецовой нашла косвенное подтверждение, что Иоанн описывает не крещение, а какой-то день после. Это заметно и при сравнении Иоанна с Лукой, например. В последнем случае, "и сошел на Него...", а у Иоанна :" вот свидетельство: я видел, как Дух спустился...". То есть Лука описывает событие, а Иоанн передает слова Крестителя о событии. Возможно поэтому, глас с неба и не упомянут. Также столкнулась с мнением, что глас мог быть только "реальностью" Иисуса, а для прочих лишь раскатом грома.
Зато о Духе и голубе стоит сказать еще немного.
"Только в Евангелии от Луки говорится, голубь был в телесном виде, в образе голубя. Хотя в христианской иконографии Дух Святой традиционно изображается в виде голубя, нет твердых свидетельств, что в еврейской традиции голубь имел какое-либо символическое значение. Лишь иногда сравнивали голос Духа с воркованием голубя. Очень вероятно, что у Марка и Матфея слова "как голубь" надо понимать по-иному:" спускается, как голубь". То есть Дух спускается так, как спускаются птицы. И тогда сразу вспоминаются начальные слова книги Бытие, говорящие о том, что Дух Божий в начале творения носился над бездной. В еврейском языке слово "мерахефет" означает движение птицы, спускающейся к своему гнезду. Если это так, то рассказ об омовении Иисуса приобретает невиданную глубину: в этот момент происходит новое, эсхатологическое творение. В четвертом же Евангелии голубь не упоминается вовсе.
Почему же третий евангелист четко и недвусмысленно говорит о физическом облике Святого Духа? Возможно, евангелист хотел противопоставить суровость Крестителя, для которого Дух - это истребляющий огонь и кротость Иисуса, получившего духа смирения и любви, что метафорически воплощено в виде голубя. Ведь согласно представлению древних, у голубей не было желчи, поэтому они кротки и незлобливы. А может этим Лука подчеркнул реальность схождения Духа, то, что его можно было увидеть человеческими глазами! Но некоторые комментаторы видят в этом свидетельство того, что Лука - бывший язычник, а в языческих мифологиях голуби часто были вестниками богов."
Попытка хиазма. Некоторые очевидные (для меня) симметричные смыслы и высказывания пролога.
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. // 18 Бога не видел никто никогда, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Поясняю:
- в 1ст. Логос =Бог, в 18ст. Сын = Бог
- Слово у Бога и Сущий в недре Отчем - оба выражения означают чрезвычайную близость с Богом
- Единородный.... Отца (то же, что "однородный", одного рода, природы) = Слово это Бог
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. // 17 ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
Поясняю:
- 3 ст. Слово = Творец, источник всего сущего
- 17 ст. Иисус = источник благодати и истины, а значит Творец ("никто не благ, как один только Бог")
- в обоих случаях используется "через" - имхо, указание на творческую силу и функцию
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн. 7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него. 8 Он не был свет, но [был послан], чтобы свидетельствовать о Свете. // 15 Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня.
Поясняю ( хотя, думаю, это излишне) ):
- 6 ст и тд. - свидетельство Иоанна о Свете
- 15 ст и тд. - свидетельство Иоанна о Том, Кто был прежде
9 Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека// 14 (б) и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Поясняю: мне понятна связь между просвещением и славой Бога, как богоявлением, то пока не очень понимаю как это вписать в ход рассуждений.
10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. 11 Пришел к своим, и свои Его не приняли // 14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины;
Поясняю:
мне кажется, что здесь может быть несколько, а не один сегмент, но на данном этапе я вижу только общее:
- 10 ст. Свет приходит в мир = 14 ст. Слово воплощается в мир
Неохваченными остались фразы:
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. и
16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать.
В принципе, здесь столкнулась с той же трудностью, что и со стихами 9, 14. Понятие полноты и жизни увязать можно, но какое место они занимают в последовательности текстов? ')
Ну, и в итоге, в центре, как основную мысль автора, я бы выделила 12, 13 стихи:
ൔ А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, 13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились."
благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.
Щас буду немного бредить, тк связно мало что удастся сказать. Ключевые слова : полнота Его, благодать на благодать.
Суббота - 7 день. Цифра 7 - цифра вселенской божественной полноты. следующий день - Воскресенье - цифра 8 число сверхполноты - благодать на благодать - Бог = Сын-Христос - Ветхий Завет умножился Новым Заветом, круг замкнулся
тут от 4го стиха нужно не отрывать части 3го:
благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа.4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков. 5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его. и
16 И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать.
благодать+истина == Иисус Христос== жизнь человеков
--------
полнота == Его == все мы благодать на благодать надо бы поставить рядом с полнотой
полнота-благодать на благодать
Бред приветствуется и поощряется). Я и сама тут вольничаю ')
Например, вчера в ночи пошла процессировать про "благодать на благодать". Вспомнила выражение "заповедь на заповедь" в обличительной проповеди кого-то из больших пророков, а еще 12000 из 12 колен Израиля. 144 тыс. спасенных. Решила, идиома, типа нечто в квадрате означает наполненность. В общем, поиезуитствовала, и сегодня заглянула в науку:
" Слово стало плотью и "обитало" среди нас, и мы видели славу Его" (14ст.). Слово "обитало" - перевод греческого "разбило палатку", что является напоминанием о скинии в пустыне (Исх. 25:8, 9). Фактически это можно перевести как "поставило скинию". Слава Иисуса, которую видели ученики напоминает славу Божию, шехину в скинии (Исх.34, 35). Еще более замечательным является тот факт, что в еврейском глагол "обитать" (шэхин) происходит от того же корня, что и слово "шехина", которое обозначает присутствие Господа во славе в святилище. В еврейском мышлении слава = скиния.
Эта аллюзия на ВЗ святилище объясняет выражение "благодать на благодать" (одно благословение за другим, согласно новому международному переводу) в 16 тексте. ВЗ святилище было источником благодати и благословений, а также откровением Бога о Себе. Но с приходом Иисуса прежнее померкло в сравнении с более великим источником. "
Продолжаю обдумывать хиазм, тк важно не только выявить структуру, но и применить ее).
Вижу следующую закономерность. До центрального 12ст. описывается Сын в небесной реальности, а после 12ст. - симметричные контрапункты, но уже в земной реальности.
А еще обнаружила очередную аллюзию на Быт.1гл.
Есть контраст между "было" и "стало" в обоих отрывках.
Например:
"В начале....., земля же была безвидна и пуста. И сказал Бог..... и стал свет" (Быт)
" В начале было...... И Слово стало..." (Иоанн)
Другими словами,
вечная перспектива - "было"
земная перспектива - "стало"
Получается, до кучи, что через это "стало" - Бог Сам становится "объктом" Своей творческой силы, и как бы "входит" в творение.
Надя, дорогу осилит идущий). Важно пробовать и, конечно, видеть, что это глубже открывает текст. Дело же не в хиазме как таковом, а в тех возможностях, которые открывает понимание структуры. Так что это только вопрос заинтересованности, опыта и времени.
Попробую на днях привести более простой пример какого-нибудь параллелизма и его использования.)) А то, гляжу, я вместо того, чтобы людей вдохновить, обескураживаю.
Очередное отступление. Загребаю жар чужими руками. Друг наконец прислал исчерпывающий ответ на вопрос о разводах.
ŕ. Право развода имели главным образом мужчины. Это было общей иудейской практикой. Хотя при определенных обстоятельствах женщины также могли разводиться. Насколько я понимаю, судя по истории с Иродиадой, такого рода ситуация могла произойти, если женщины была из богатой семьи (состоятельной). В противном случае она была полностью зависима от мужа.
2. "Прелюбодеянием" по еврейским представлением считалось только неверность жены, а не мужа. (Действия мужчины обычно расценивались как посягательство на чужое имущество, собственность, иначе говоря, как нарушение 8-ой заповеди, "не кради").
3. Единого мнения по поводу законных оснований для развода в I в. н.э. среди иудеев не было. Это отражено и в Евангелиях. Вопрос фарисеев был далеко не праздный. Они бурно обсуждали эту тему. Основные позиции были такие:
а. Школа Шаммая, основываясь на Втор. 24:1, где используется выражение "что-то постыдное" или "голое дело", подчеркивала элемент "постыдности" или "голости" и соответственно настаивала на том, что причиной развода может быть только неверность супруги.
б. Школа Гиллеля, основываясь все на том же Втор. 24:1, подчеркивала элемент "что-то" или "дело" и поэтому считала, что перечень причин для развода может намного больше, чуть ли не любой повод (как, кстати, было в римском праве). Например, если в процессе приготовления пищи у жены подгорела еда, это уже по мнению раввинов этой школы могло стать законным основанием для развода. Равви Акива пошел еще дальше и сказал, что если мужу понравиться другая жена, то он может разводиться. Понятно, что это крайние примеры, и далеко не все евреи тут же вставали в очередь за получением развода. Равным образом, нужно помнить, что даже самые строгие раввины не считали легкие разводы незаконными.
в. К этому можно добавить несколько слов о ессеях. Позиция, изложенная Иисусом была, по всей видимости, очень близка их подходу. В 11QTemple 57:17-18 говорится: "Он не должен брать помимо нее другой жены, ибо она и только она останется с ним все дни его жизни". Однако, насколько позиция ессеев была знакома обычным слушателям Иисуса - большой вопрос.
г. Наконец, замечу, что в случае бездетности раввины требовали (для сравнения: римское законодательство позволяло, но не настаивало) от мужей разводиться со своими женами из-за их неспособности к деторождению (хотя при этом и давался 10-летний испытательный период)."
Ну, да. Истинный свет воплощается в мире через Слово.
Если бы Иисус молчал, никто бы не увидел славы Его.
Нормальная последовательность. В начале был Бог, который есть Слово и Свет. Но неизреченное слово - тайна. Потому до Иисуса Бога не видел никто. Иисус - изреченное слово. Изреченное подразумевает под собой воплощение. Всё, что говорил Иисус, было: "Свет истинный, Который просвещает всякого человека".
')
'). Оказывается, в др. Израиле, когда мужчина хотел избавиться от жены, он втихую засовывал ее в мешок и оставлял на ночь в пустыне, чтобы ее покусали змеи. 
') и, кто бы мог подумать, будет проводить недельную программу по ев. Иоанну!!!! Я в шоке.... и буду ходить
')
')