У меня и стихи, и проза, и даже музыкальные композиции (в лучшие, так сказать, мои годы) всегда начинались с идеи. Просто с идеи, над которой я долго время размышляю, которую обдумываю и обсасываю со всех сторон. Еще довольно часто стихи для меня начинаются со слова или фразы, самой по себе звучащей в голове. Будучи музыкантом, очень сильно чувствую фонетику и музыкальность слова, и потому иногда достаточно просто какое-то миражной рифмы, чтобы все началось ))
А вообще, читая форум, вспоминается Петр Ильич Чайковский с его творческим кредо: "Вдохновение - гостья, которая никогда не посещает ленивых". Что значит, писать без вдохновения нельзя? (Это вопрос, а не наезд ). Сомневаюсь, что вдохновение каждый день являлось к тому же Чайковскому с чеми утра (вставал он в 6). Или что оно поджидало Листа каждую минуту его времени, когда он не был занят уроками и театром в Веймаре. И неужели вдохновение ждало исключительно трех летних месяцев в году, чтобы посещать Малера с 1907 пго 1911 год, ибо вне лета за эти годы он не написал ни ноты. Или Дюма-отец, с его: "Руки, написавшие более 400 книг - рабочие руки" тоже ждал вдохновения? Если поэзия - дело вкуса и всего лишь ненавязчивое хобби, все эти примеры бессмыслены. Но когда автор претендует на ранг хоть на йоту более серьезный, они актуальны. С 7 лет профессионально занимаюсь творчеством. И не только музыкой. И как все в этой среде убеждена - творчество, каторжный труд, хоть и считается совмещением работы и игры. 1 из главных требований в творчестве - самодисциплина, без оправданий эмоциями, соседями, долбанной бюрократией и тд. Исключения вроде Россини лишь подтверждают правило.
Занудно, но правдоподобно))
для меня - без эмоций - нет творчества вообще.
но Вы тоже правы.
есть творчество как процесс и творчество как профессия.
ну, наверное, если нужно написать музыку к фильму, к примеру, нужно как-то самодисциплинироваться - ведь ее нужно написать к какому-то сроку.
поэтому лично я бы никогда не выбрала творческую профессию... Не хочу писать без эмоций, без особого состояния.
а дальше Вам вопрос : как определить серьзность претензии? способностью методично писать изо дня в день? Это определяет только серьезность претензии, но не имеет отношения к качеству творчества.
С этим, особо никто не спорит)) И в общем, я не говорю, что хорошее творчество - сугубо мозговое. Здесь вспоминается Манн-младший с его мыслью о том, что если любить все только совершенное, то есть мозговое - это унылый педантизм. И не отрицаю, скорее наоборот, соглашаюсь: без эмоции, какого-то стихийного, не поддающегося рациональному постижению, элемента творчество как факт невозможно. Но, определившись с претензиями, встает вопрос о наработке мастерства. А что такое мастерство? Сочетание той самой внерациональной, божественной искры и отточенной техники, высокого уровня ремесла. А ремесло нарабатывается фактически одним путем - усажением себя, так сказать, на попу, и неустанной работой. И в итоге, из всего массива, условно 100%, процентов 20-60 может претендовать на некую художественность.
Без муштры нельзя, наверное. Как бы у человека не пела душа, если у него нет ни голоса, ни слуха - это пытка даже для него самого, если он хоть немного адекватен. Я молчу про окружающих )))) В литературе, мне кажется, тоже самое. Ведь согласитесь, очень часто бывает так, что из-под пера автора выходит нескольо хороших, эмоциональных вещей, но с некоторыми упущениями в области формы, метра и тд. ИНогда всего этого не видно в силу шедевриальности, так сказать, написанного. Но зачастую-то нет))) Поняв, что подобное его творчество задевает сердца людей, автор пускается во все эмоциональные тяжкие, деградируя от опуса к опусу, и "модулируя от сублемации к творческой дификации" (А. Ахм.). Очень же много так называемых поэтов, у которой кроме 1й эмоции, и часто безнадежно сопливой, ничего нет. И они зовут себя поэтами)))
жду продолжения))
P/S: если вышеизложенное занудство кого-то оскорбляет, имейте ввиду, это вышло ненамеренно)) Ибо всякое мнение - заслуживает право жить. И, возможно, высказанное суждение лишь отражение собственного "технического" недостатка)) иными словами, думаю, в вопросе качества творчества, мы солидарны)))
хорошо, попробую переварить выделенные слова, и продолжим разговор.
я из тех людей, которых оно задевает. И за свежесть и непосредственность я многое готова простить ( хотя в стихах толк знаю), но сделанные стихи отличаю от искренних в пользу последних.
А где можно ознакомиться с Вашими работами? Если можно)) Не с целью критики, нет, просто уже столько разговором вокруг, что играет банальное человеческое любопытство))
А может договоритесь, и доставите девушке удовольствие почитать Ваши произведения. Пишите Вы хорошо!!! Да и отзыв интересующихся людей необходим. Даже походя. Для поэта, и Писателя это очень важно.
спасибо за комплимент).
ну в общем , я же не маскируюсь.
мои стихи можно почитать в теме 4 квадры, можно было в личке ко мне постучаться и я бы дала ссылку на сайт, где стихи почитать можно.
но похоже девушке нужно было что-то другое
Знаете, я согласна с тем, что без труда над технической стороной сложно добиться высокого уровня мастерства. Но к разного рода написаниям стихов на заданную рифму отношусь скептически, потому что вижу, как некоторые с блеском это делают, не внося при этом никаких новых мыслей в текст. В моем понимании творческая работа - это думать, постоянно держать мозг в процессе мысли, "не позволять душе лениться", не опускаться до банальщины в суждениях, а если опустился - выкарабкиваться, общаться с людьми, которые побуждают к мысли. Когда голова работает, в нее приходят толковые мысли
А что касается словорасположения, то ему учишься всякий момент, когда говоришь - на форуме или на кухне.
Но я понимаю, что у музыкантов иначе, т.к. все-таки нужно еще постоянно контакт с инстументом поддерживать, чтоб слушался
для меня творчество начинается, когда в жизни мало движа, эмоций и надрыва. То есть когда все спокойно и хорошо. Тогда я иду искать в творчестве сильные эмоции.
А хоть у кого-то бывает так, что есть идея, вот чудесная распрекрасная ИДЕЯ, зачастую жизненная или метафизическая, о которой человек размышляет на протяжении нескольких недель, месяцев, иногда даже лет, и которые в итоге перерождаются строками стихотворения или прозаического текста? Или, например, бывают просто интересующие темы, о которых хочется написать? Неужели мыслители и философы из разряда того же Листа уже не встречаются?
лично у меня так НЕ бывает.
думаю, у тех, кто пишет прозу, так должно быть.
При чем тут композитор Лист не поняла.
Зато у Пастернака, который точно был не только гениальным поэтом, но и мыслителем безусловно, есть такие слова:
Когда строку диктует чувство,
Оно на сцену шлет раба,
И тут кончается искусство,
И дышат почва и судьба.
так что все равно творчество идет прежде всего через ЧУВСТВО.
Думаю, у Листа тоже.
а вот через прекрасную идею идут только сны Павловны как у Чернышевского
Я бы не сказала идея, т.к. это что-то уже законченное и оформленное, но м.б. так, что в течение долгого периода размышляешь над чем-то, ищешь корни какого-то явления, а потом рождается текст с ответом на вопрос.
Лист здесь весьма в тему. Будучи листоведом, могу утверждать с уверенностью) Один из крупнейших, так сказать, "идеологов", мыслителей, философов в искусстве за последние 200 лет, который чувство подчинял идее. И, к слову, лучшие его сочинения, по-настоящему стоящие, а не ранние салонные пьесы, написаны именно как воплощение идеи: все 13 симфонических поэм, обе симфонии, все рапсодии, все фортепианное наследие 60-70х и тд и тп. Продолжать можно долго.
Вслед за ним "мыслителем-философом" в музыке был Малер. И да, по сей день среди всех музыкантов России и Европы, более или менее компетентных, творчество этих двоих и впрямь признается элитарным. Именно в силу высокой идейности)
так что в разговоре об идеях они - на месте.
А как вообще вычленяется идея из музыки?
Я просто, как и большинство обывателей, максимум, что могу считать с музыки, это настроение, эмоцию.
в чем эта идея - в звучании или в самих нотных знаках?
простите за невежество, но раз зашел разговор, было бы интересно узнать.
я гораздо лучше разбираюсь в литературе, чем в музыке. Но о каком бы виде искусства на заходила речь, это старый спор о том, стоит ли поверять гармонию алгеброй.
на самом деле, в любом шедевре гармония присутствует - вот именно такая, которую можно потом пощупать.
принцип золотого сечения в живописи.
определенная звукопись в стихах.
НО!
это скорее результат ЧУДА, в этом и есть чудо искусства.
" И чем случайней, тем вернее".
Хороший вопрос.
я бы еще добавила - а ЗАЧЕМ?
Не стоит извиняться))
Ни в том, и ни в другом. Нотные знаки и звучание - это материя, грубо говоря; конкретные средства материализации содержания. Объяснять это "вычленение" на самом деле долго, но, редуцируя, можно сказать так: в музыке, как и во всяком искусстве есть свой язык. Не зря же нормальные музыканты (музыковеды и пианисты) учаться этому по 15-16 лет ради одной вышки, а дальше - всю жизнь. Потому что там бешенный объем областей, которые позволяют понять этот язык, и все надо осваить. Проблема в том, что музыка - единственное из всех искусств полностью непонятийное. Поэтому если мы видим на картине облако, то на каком бы вербальномязыке мы его не называли, мы все равно понимаем, что это облако. В музыке такого нет, нельзя сказать, что облако передается вот такими интервалами, вот такими аккордами и тд и тп. (поэтому наверно уже лет 180 самые чудесные и сложные формы в других искусствах наделяют чертами музыкальности (если не верите - просмотрите ряд работ по истории и теории живописи или труды литературоведов). себя. Потому сказать конкретно, как с тем облаком, в чем конкретно, в каком компоненте произведения, выражена идея нельзя, это противоестесственно. В музыке нет закрепленных понятий. Если хотите, чтоб было понятнее, музыка - это своя система риторики, которая меняется от автора к автору, от века к веку, от страны к стране.
Были композиторы, облегчавшие это понимание слушателям - через программность (Лист, к слову здесь в обсуждении, по уму, апологет и "первооткрыватель" программности в музыке как явления), ну то есть это наличие названий, уточнений, эпиграфов, вставок текста из литературного источника прямо в партитуры сугубо инструментальных сочинений. Так яснее при прослушивании.
Чтобы еще как-то прояснить на предмет вычленения идей, добавлю слендующее. Можно провести аналогию с литературой или кино. Возьмем литературу. Вот кто-то (многие люди) читают книги ради сюжета, даже хорошие работы с высочайшим уровнем художественной ценности - только ради истории. А кто-то считывает идею, которая не прописывается как некий бытовизм или перепалка откровенным, прямым текстом. Например, кто-то, читая "Будденброков" Манна, видит в них сугубо описание некоего экзистенциального проживания нескольких поколений одной семьи, а кто-то может воспринять, допустим, идею крушения эпохи с её мировоззренческими и нравственными установками и вырождения поколений.
Вряд ли я ответила на Ваш вопрос, но на него нельзя ответить. И, поверьте, я не одна тубеждена в этом)) Прошу прощения, если что не так.
А вот "зачем" повергает в шок. А зачем Вы учите язык? Чтобы понимать людей. А зачем Вы изучаете мир? Извините, но по уму по-настоящему компитентные деятели искусств давно признали, что из-за отсутствия привязки к конкертным жизненным реалиям музыка может выразить в разы больше остального. Единственая тут ей "ровня" (простите за жаргон) - архитектура, т.е. "музыка в камне".
В общем, тут только 1 комент, цитата одного из крупнейших деятелей отечественного искусства последних 50 лет, который умер года 1, 5 назад: "Человек, который дорос до музыки, дорос до Бога".
Хотя, возможно, вы атеист, и Вам оранжево.
А вообще удивительно читать от человека, цитирующего пастернаковский "Февраль" вопрос "ЗАЧЕМ?" по отношению к пониманию произведений искусства. Я понимаю, о вкусах не спорят, но, в конце концов, вы ведь не читате книги ради одного только сюжета.
да, я атеист .
в остальном же...я не знаю КАК Вы меня поняли, но давайте я напишу , что я имела в виду: я действительно считаю, что незачем поверять гармонию алгеброй.
вслед за Пушкиным и Моцартом. Так что я не одна
А вообще, понимая музыку, уловаить можно в разы больше, чем эмоцию или настроение. И когда начинаешь её понимать - это по-настоящему ценно, только тогда музыка и обретает смысл. Только тогда, в крайнем случае, начинаешь проживать эту эмоцию, как свою; тогда можно увидеть ситуацию, историю, событие, рефлексию на них и тд. Не просто представить: отчасти услышать, отчасти дорисовать самому, и дорисовать так, чтобы не совсем поперек замыслу автора. в общем-то, без этого, музыка как задуманное маслом полотно удождника, выполненное как эскиз в карандаше: бессмысленна и тускла.
Я вообще-то писала длинный пост, в которым пыталась объяснить, что я имела в виду более конкретно - что мне как раз чужда привязка к конкретным жизненным реалиями, может быть даже и к сожалению.
и уж точно больше чужда, чем кому бы то ни было.
написала....и стерла.
я не хочу разговаривать в таком тоне, в каком разговариваете со мной Вы. И все же - алаверды: мне странно, что человек который слушает хорошую музыку, настолько душевно не чуток.
). Сомневаюсь, что вдохновение каждый день являлось к тому же Чайковскому с чеми утра (вставал он в 6). Или что оно поджидало Листа каждую минуту его времени, когда он не был занят уроками и театром в Веймаре. И неужели вдохновение ждало исключительно трех летних месяцев в году, чтобы посещать Малера с 1907 пго 1911 год, ибо вне лета за эти годы он не написал ни ноты. Или Дюма-отец, с его: "Руки, написавшие более 400 книг - рабочие руки" тоже ждал вдохновения? Если поэзия - дело вкуса и всего лишь ненавязчивое хобби, все эти примеры бессмыслены. Но когда автор претендует на ранг хоть на йоту более серьезный, они актуальны. С 7 лет профессионально занимаюсь творчеством. И не только музыкой. И как все в этой среде убеждена - творчество, каторжный труд, хоть и считается совмещением работы и игры. 1 из главных требований в творчестве - самодисциплина, без оправданий эмоциями, соседями, долбанной бюрократией и тд. Исключения вроде Россини лишь подтверждают правило. 
Это определяет только серьезность претензии, но не имеет отношения к качеству творчества. 
с работами?
