Я никогда над этим не задумывался по той простой причине, что другие дуальные пары мне пока не слишком интересны - в своей еще не разобраля толком, чтобы еще на что-то время тратить.
Наблюдал только Дост-Штирлиц, но с Достом разборки вообще проблематичны - замолкнет и спрячется в раковину, пока Штирлиц его утюжит!
А Гексли и так за словом в карман не полезут. А если еще и Габен дошел до состояния, когда его просто распирает от желания высказаться - это все, абзац!!! Что и имеем.
ЗАМЕЧАНИЕ никого из Габенов персонально не имею в виду - просто ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ситуация - спор двух экстравертов - все говорят, никто не слушает!
Mitych, я имел в виду вовсе не личные разборки между двумя конкретными людми-дуалами, когда один другого "утюжит". Я говорил о публичном высказывании конкретного человека о своих дуалах, как таковых. Без перехода на личности... Для обнаружения этого феномена нет нужды вникать в отношения внутри разных дуальных пар. Достаточно просто почитать высказывания представительей разных ТИМов о своих дуалах... Да вот хоть на этом форуме...
И ладно бы я один такой был - публично-истеричный... Хотя, например, еще сегодня днем, до захода сюда, у меня и в мыслях не было писать про Гексли что бы то ни было, окромя хихиканья, вроде "они попугайничают"... Но Габенов, так или иначе, высказывающих свое недовольство дуалами (подчеркиваю - не какими-то конкретными личностями, а своими дуалами вообще), только на этом форуме больше, чем таких же недовольных представителей остальных ТИМов вместе взятых.
И я говорил именно об этом... Mitych, ничего личного.
А шоб мне ещё кто то говоил что Габен это скала без чувств и нервов и ну никогда не проявит своих эмоций - помнится когда я этому возразил меня чуть в Дюмы не определили...
Эта тема вышла не обсуждением недостатков Гексли а потрясающим примером публичного всплеска эмоций у Габ и Габ...
Причём абсолютно неконструктивного как любой выплеск эмоций Габена...
Этого Габы и бояться закрываясь бронёй...
Тему может переименовать как Пример Габового спора бессмысленного и беспощадного...
И что самое ужасное незавершаемого...
Смотрите и поражайтесь вот такими занудами могут быть в споре Габы...
Уже две недели временами заглядываю в эту тему форума.
От меня вам, парни, немного обратной связи. В свободной форме, без точных цитат, просто перелам свои впечатления/настроения.
"В красном углу ринга - DimonD, 190 боев, из них 5 - завершил нокаутом! В синем - Mitych, 178 боев и 7 нокаутов". И понеслась...
Спор ли, дискуссия, перебранка - не возьмусь судить. Но запустить в оборот эмоционально окрашенное слово "врут" - по-моему, было в корне неверно. Если цель - пообщаться, а не просто спустить пары.
В том, чтобы выразить свои претензии к дуалам и к себе самим в социально приемлемой форме, я ничего плохого не вижу. Просто лучше это делать с специально отведенном топике, наверное И называть при этом вещи своими именами.
Как здесь уже кто-то писал, не так то просто даже дочитать ваши сообщения до конца.
Еще впечатляет, когда вроде бы по джентльменски договорившись свернуть дискуссию, вдруг начинается что-то типа "Ну а вот я еще скажу" или "Как Гексли, позволю себе высказаться напоследок".
Вообще, несоответствие между декларативным и поведенческим уровнем - наиболее яркая болевая точка дискуссии.
С одной стороны:
"Расскажите мне о моих недостатках"
"Самые яркие - такие-то и такие-то"
"Да ну, это не я. Не хочу это слышать, ответ неправильный! И вообще, кто ты такой, чтобы мне говорить, кто я такой?" (вместо "Спасибо, надо же, как странно меня воспринимают")
С другой:
"Ты - плохой!"
"Ну, бывает иногда..."
"Нет, ты скажи, что ты ОЧЕНЬ плохой! Кайся!" вместо "И что это меня так зацепило? А нам ведь еще с ними жить и жить "
Резюме: господа, берегите бисер, его запасы ограничены! Думаю, у нашей квадры он самый качественный и дорогой; потребность в регулярном уделывании оппонентов просто для поддержания формы нашим ТИМам не свойственна. (На всякий случай уточню, под свиньями я тут понимаю не оппонентов, не тождиков, не дуалов, а скорее наши внутренние свойства, которые мешают общаться друг с другом, заставляют защищаться, оправдываться, искать подвох и пр.. )
Вот и я сейчас мог бы за эти двадцать минут, потраченных на написание сообщения, сделать что-нибудь полезное Помыть посуду, или сыграть пару партий в блиц с компьютером, или выпить стаканчик "краснинького", или написать что-то более человечное и менее назидательное
Ууууу блин, вот это страсти ,
надо вмешаться
Гексли- вы самые добрые, легкие, веселые, отзывчивые, непосредственные, ВЫ как дети, то бишь, как БОГИ! С вами здорово по настоящему!
Вы открыты миру! И мир открыт Вам!
А мне нравится ДимонДа речи! У парня позиция! Защищает ее по Габеновски стойко. Меня такая ЧС просто заводит. ДимонДу - респект!! Только так и делаются дела.
( Предлагаю слово Вруны заменить на Лгуны)
DimonD, насколько я вижу ситуацию, без личного здесь все же не обходится. Недовольство высказывают многие. Я уже говорил, что больше уделяю внимания темам Гексли-Габен, но мне приходилось видеть полемику Жуковых и Есениных. По-моему, тоже речь шла о личном... Нет, не о "личностях", а о "личном отношении" того или иного человека к дуальному ТИМу в целом. Не раз встречал темы "Мне не нравится мой социотип" - то же личное отношение, но уже к своему социотипу.
Здесь многие высказывали свое недовольство или непонимание. Например, tagra, но если вы заметили, с ней отнюдь не получилось столь эмоциональной дискуссии. Я склонен видеть причину в том, что вы свое "личное отношение к социотипу Гексли" рассматриваете как отношения двух социотипов. Да, лично против меня вы ничего не имеете, но вот к социотипу Гексли, на мой взгляд, относитесь весьма и весьма пристрастно.
Я лично против вас тоже ничего не имею - вы имеете полное право на личный взгляд. Но по-моему, распространять этот личный взгляд на отношения между социотипами Габен и Гексли является ошибкой. Не в этом ли причина вашей дискуссии с Helys? По видимому, ваши "личные отношения" к социотипу Гексли диаметрально противоположны. Точно так же в этой теме высказали свои личные отношения к социотипу Гексли и представители других ТИМов - iva34 (Робеспьер) и onegindima (Бальзак). Я встречал их высказывания в других темах, и полагаю, что могу составить хотя бы приближенное впечатление об их личном отношении к Гексли.
Еще раз подчеркну, каждый человек имеет право на личное отношение к социотипу. Но если мы хотим получить объективную картину социотипа, "личные взгляды" могут только навредить.
Особенно больших недостатков у Гексли я не приметила, однако один все-таки выделю! Поскольку это было замечено за двумя Гекслями и одной Донкой, рискну предположить, что это качество характерно вообще для базовых . Дело то вот в чем. Когда обед уже был давно а домой еще не скоро, Они начинают ходить по офису и как бы между делом и разговорами поглядывать, нет ли у кого чего перекусить. Далее, ежели искомое обнаруживается в пределах видимости, оно тут же выпрашивается и уносится. А я как слабый сенсорик, ну совершенно не могу отказать! Тем более Гексли осуществляет сбор провизии так непринужденно, весело и мимоходом, ну а Донка вовсе выглядит при этом беспомощно... Безобразие!
Йесс!! ПРИСТРЕЛЯЛСЯ!! Это более точный выстрел, мне кажется.
Вот размышляю как это понять, и нахожу описание довольно характерным для всех Гексли, которых я видел (в частности - для тех Гукси, что есть на форуме).
Дело не в кавычках даже.
Габен, кажись, желая кого-то поцитировать, размышляет так: "Смысл того, что я хочу и могу сказать, лаконично выражен такой вот чужой фразой". Гексли, когда хочет цитировать, думает так (кажись): "Сам я не очень-то могу понятно сформулировать, зато вот такая чужая фраза произведёт на собеседника нужное мне впечатление".
Габен цитирует для красоты, для проявления ассоциаций и схожести разных выражений, в этом он находит эмоциональное удовольствие (вот речь DimonDа насыщена искаверканными словами с схранённой смысловой нагрузкой - для эмоционального удовольствия). Гексли цитирует для придания своим словам конкретности, смысла и веса. В этом действительно можно усмотреть определение "сживаются со словами, присваивают слова". То есть, они в цитатах находят стройную логику, на их взгляд. Это в речи выглядит как "вот ты же сам говорил [цитата]" - и это как бы безоговорочный аргумент, невзирая на место, откуда взята цитата (о чём и пишет DimonD: "...свои фразы встречаешь в самых неожиданных случаях...")
хм... не уверена, что ДаймонД имел в виду именно это. И уверена (по крайней мере, для моего случая), что мотивация для "попугайничанья" у Гекслей несколько другая. У меня действительно вагон фраз, которые я сознательно у кого-то стырила :о))) Обычно это короткие восклицания, которыми можно исключительно кратко и при этом емко среагировать на какие-то ситуации. Вот к примеру к иронично-снисходительному выражению челюсти) прекрасно подходят "о да!" или "н’ню-ню!". Так почему же их и не заимствовать для активного и плодотворного использования? :о)))
1) Если Вы о словах-паразитах - то их у каждого человека находится достаточно, и в этом смысле Гексли не уникальны. Разве что у них может быть бОльшее количество таких вот слов, чем у других людей. Но думать об этом (у кого больше, у кого меньше) - как-то я не вижу смысла, поэтому не готов поддержать диалог.
2) Если Вы о внутренней потребности каждую эмоцию донести до собеседника в словах - то и я вроде бы о том же. Только я не считаю "нюню" цитатой и попугайничаньем. Я сам говорю "йес" и пишу "ок" - это по-Вашему цитирование англоязычного населения или что-то в этом роде? Можно и так сказать, но ведь так поступают многие - в чём же тогда разница?
На мой взгляд, у Гексли индивидуальная особенность в цитировании - именно в превалировании эмоционального фона фразы над смысловым значением (ну в полном соответствии с моделью А! разве нет?). Гексли кажется, что смысла в цитате строго отмерено, ни больше ни меньше его быть не может, измениться он не может - ощущение полного контроля над смыслом. Остаётся только варьировать применение мантры для создания нужных эмоций. Именно так - для Гексли цитата несёт эмоциональную нагрузку, а не смысловую. Это скорее "заклинание" или "мантра", чем стройность изложения.
У Габенов же отсутствие смысла в "заклинании" вызывает недоумение. А когда на уточняющие вопросы они не получают от Гексли ответа (немудрено, какие могут быть уточнения если смысл, с точки зрения Гексли, фиксирован!) - они так и остаются "в непонятках", крутя вслед Гексли у виска и бормоча "сам-то понял чо сказал???" Мне кажется, и DimonD имеет в виду именно это.
vavan, фразы бывают разные и если уж брать модель А, мне больше нравятся цитаты, в которых удается сущность предмета или явления передать короткой фразой, тем не менее отражающей многозначность, объемность явления. Может потому мне и нравятся всякие поговорки и афоризмы. Там каждый звук, порядок слов и даже интонация наполнены смыслом! Я замечаю это у других и перенимаю как наилучшее словестное выражение своих собственных взглядов. То есть, я и сам думаю так же - поэтому могу считать их своими, но вот подобрать наилучшую форму для своих мыслей получается не всегда. Когда у кого-то встречаешь удачное выражение - перенимаешь форму. Когда я цитирую, я говорю свои мысли, но в форме, найденной другим человеком. Но иногда и самому удается найти что-то стоящее.
Это может означать, что Вас понять легче, чем других Гекслей Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других Гекслей (на мой взгляд - у Вас присутствует рациональность в изложении). Ну а о поведении в споре я вообще молчу - Вы единственный Гексли, кто пытается развеять тяжёлый эмоциональный "духан" после спора (как кто-то выразился, не помню кто, - "проветрить" )
А после процитированной фразы Вы готовы обсуждать её смысл? В каких выражениях Вы откажетесь от неё - "да, сейчас после обсуждения я вижу, что цитата была неудачна", или "это всего лишь была цитата имярека, а сам я думаю по-другому"?
Я осознаю, что Вам (как Гексли - ничего личного) сразу этого не видно, и вовсе не претендую на то, чтоб именно Вы меня поняли.
Я вижу Ваше раздражение после прочтения моих постов, оно выражается в слегка вызывающем тоне. Это может быть желанием получить уточнения, объяснения. А может быть просто неприятием темы разговора.
Попытаюсь посмотреть на свой тип со стороны и обобщить.
1. Увлекаются всем интересным, не рассчитывая силы, в результате часто бросают увлечения. Аналогично "приручают" слишком большое количество людей, которым потом не в состоянии уделять достаточно много внимания.
2. Из-за большого круга общения порой бывает трудно сосредоточить их внимание на себе. Для Гексли "я по тебе соскучился" и "я хочу тебя видеть" - разные вещи. То есть, хотеть-то он хочет, но вполне вероятно, что еще больше он хочет чего-то другого, вот и позволяет себе скучать по тебе, не предпринимая ничего, чтобы увидеться.
3. В большой компании могут "перескакивать" с одного человека на другого, не закончив беседу. Это, по-моему, происходит оттого, что Гексли патологически не способны отказать в общении, людей вокруг много, а время ограничено, вот и выходит как бы "порхание" (термни не мой ; )) без особой глубины. Часто сама остаюсь недовольна таким общением, ведь хотелось увидеться и поговорить со всеми, а не успела. Нормально уделить внимание человеку могу только тет-а-тет, иначе все время буду отвлекаться, даже на краем уха услышанные заинтересовавшие реплики ребят, сидящих рядом.
4. Гексли опаздывают. Не опоздать Гек может только на первое свидание или в первый день выхода на работу. Как только он почувствует себя незаменимым, расслабляется и приходит не в назначенное время, а как получится. Единственный выход здесь - дать понять ждущим тебя, что это не из неуважения к ним, а по собственной безалаберности.
5. Не склонны к субординации, что порой мешает в продвижении по карьере.
6. Гексли сложно заставить выполнять работу, если они не видят ее реальной ценности. Это касается, скажем, заполнения ежегодный/квартальных и т.д. отчетов и выполнения прочих формальностей, которые никак не влияют на эффективность исполнения прямых обязанностей. (Я умудрилась утащить домой и продержать там два года (!!!) свой индивидуальный план, который должен храниться на кафедре. Хорошо хоть начальство не заметило ; D).
7. Гексли забывают возвращать книги в библиотеки и просто знакомым, руководствуясь принципом "если не просят назад - значит, не очень надо". Причем всегда помнят, чья это книга и "собираются ее отдать при первой же возможности".
8. У Гексли миллион точек зрения на одну и ту же проблему. Это вам даже не диалектическое, это натуральное голлографическое мышление. Отсюда же - непоследовательность излагаемых точек зрения. Меня порой мучает совесть за то, что говорю совершенно противоречащие друг другу вещи, причем всегда совершенно искренне, и понимаю, что мне невозможно верить, и даже зачастую не нужно, потому что все еще поменяется, а как это объяснить и никого не обидеть - не знаю .
Проблемы с точными формулировками - это верно. Ощущение "собаки, которая все понимает, а сказать не может" - хорошо знакомое для меня ощущение.
Смею предположить, что "цитированием", "перениманием", *("попугайничаньем", в конце концов ) Гексли решают следующие проблемы :
1. Уход от труда "сформулировать", а для хорошего формулирования нужна логика.
2. "Цитата" зачастую расплывчата, ее можно трактовать по-разному. Гексли оставляет за собой возможность маневра.
3. Гексли уходит от ответственности - можно сказать, что "цитата" была чепухой, но автор-то не Гексли!
4. Произведение эффекта.
Правда, сомневаюсь, что это ТИМное(Напы тут нам просто друзи... )
vavan, молодчина, здорово тему в какой-то конструктив перевел!!!
Дело в том, что меня, мягко говоря, коробит то, как Вы отзываетесь о Гекслях. Причем, на мой взгляд, совершенно в отрыве от конкретного вопроса обсуждения. Вот просто не нравимся мы Вам -- и все.
При этом, вступая в спор с Гексли, Вы берете самое примитивное из всех возможных толкований того или иного поста Гексли -- и торжествующе размахиваете этим толкованием: вот видите, мол, я же говорил, что Гексли -- идиоты!
Причем иногда Вас все же посещают мысли, что прям-таки ВСЕ идиотами быть вряд ли могут -- и тогда Вы периодически бросаете канХВету Mitych’у (кстати, не думаю, что он в восторге от ваших снисходительных подачек, впрочем, могу и ошибаться -- но лично меня бы такое снисходительное потрепывание за ухом точно покоробило бы; видимо, Митич все-таки очень толерантный и миролюбивый человек).
Lunnita, как выглядит конфета в Вашем воображении? А то я вижу Вашу обиду, а что сказать, чтоб её развеять - не чувствую. Подскажете?
Мысли - мыслями, а меня должны посетить ощущения, которые подтверждают или опровергают мысли. Тогда можно говорить определённо - об ощущениях.
Я был бы рад, если б Гексли демонтрировали только приятное (для меня) поведение. Но они почему-то так не делают. И если в этой теме заявлен разговор о не-положительных чертах Гексли, то почему я не могу в ней рассказать о своих не-положительных ощущениях от общения с Гекслями? Тем более, мы же понимаем, что это для меня лично такие ощущения не приятны. Для других людей это же самое поведение Геслей доставляет удовольствие.
Не могу (полностью) согласиться ни с одним высказыванием...
Я тоже люблю употреблять цитаты, пословицы-поговорки. Но для меня это прежде всего способ ускорить дискуссию - зачем говорить час вокруг да около, если можно употребить емкое выражение. Кроме того я считаю, что большинство "крылатых выражений" имеют определенный смысл, понятный всем и не нуждаются в дополнительных объяснениях или в переводе. (Вот чего-чего, а места для маневров я здесь не вижу.)
Еще прикольно пользаваться цитатами, которые объединят меня с собеседником (Insider-шутки). У моей лучшей подруги и у меня музыкальные вкусы диаметрально противоположны. Она пару раз так мне и выдала: "А у тебя ХОРОШЕЙ музыки нет?". Сейчас это у нас официальный прикол.
А если еще и 
, 
. Дело то вот в чем. Когда обед уже был давно а домой еще не скоро, Они начинают ходить по офису и как бы между делом и разговорами поглядывать, нет ли у кого чего перекусить. Далее, ежели искомое обнаруживается в пределах видимости, оно тут же выпрашивается и уносится. А я как слабый сенсорик, ну совершенно не могу отказать! Тем более 
Это более точный выстрел, мне кажется.
) прекрасно подходят "о да!" или "н’ню-ню!". Так почему же их и не заимствовать для активного и плодотворного использования? :о)))