1) Если Вы о словах-паразитах - то их у каждого человека находится достаточно, и в этом смысле Гексли не уникальны. Разве что у них может быть бОльшее количество таких вот слов, чем у других людей. Но думать об этом (у кого больше, у кого меньше) - как-то я не вижу смысла, поэтому не готов поддержать диалог.
2) Если Вы о внутренней потребности каждую эмоцию донести до собеседника в словах - то и я вроде бы о том же. Только я не считаю "нюню" цитатой и попугайничаньем. Я сам говорю "йес" и пишу "ок" - это по-Вашему цитирование англоязычного населения или что-то в этом роде? Можно и так сказать, но ведь так поступают многие - в чём же тогда разница?
На мой взгляд, у Гексли индивидуальная особенность в цитировании - именно в превалировании эмоционального фона фразы над смысловым значением (ну в полном соответствии с моделью А! разве нет?). Гексли кажется, что смысла в цитате строго отмерено, ни больше ни меньше его быть не может, измениться он не может - ощущение полного контроля над смыслом. Остаётся только варьировать применение мантры для создания нужных эмоций. Именно так - для Гексли цитата несёт эмоциональную нагрузку, а не смысловую. Это скорее "заклинание" или "мантра", чем стройность изложения.
У Габенов же отсутствие смысла в "заклинании" вызывает недоумение. А когда на уточняющие вопросы они не получают от Гексли ответа (немудрено, какие могут быть уточнения если смысл, с точки зрения Гексли, фиксирован!) - они так и остаются "в непонятках", крутя вслед Гексли у виска и бормоча "сам-то понял чо сказал???" Мне кажется, и DimonD имеет в виду именно это.
vavan, фразы бывают разные и если уж брать модель А, мне больше нравятся цитаты, в которых удается сущность предмета или явления передать короткой фразой, тем не менее отражающей многозначность, объемность явления. Может потому мне и нравятся всякие поговорки и афоризмы. Там каждый звук, порядок слов и даже интонация наполнены смыслом! Я замечаю это у других и перенимаю как наилучшее словестное выражение своих собственных взглядов. То есть, я и сам думаю так же - поэтому могу считать их своими, но вот подобрать наилучшую форму для своих мыслей получается не всегда. Когда у кого-то встречаешь удачное выражение - перенимаешь форму. Когда я цитирую, я говорю свои мысли, но в форме, найденной другим человеком. Но иногда и самому удается найти что-то стоящее.
Это может означать, что Вас понять легче, чем других Гекслей Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других Гекслей (на мой взгляд - у Вас присутствует рациональность в изложении). Ну а о поведении в споре я вообще молчу - Вы единственный Гексли, кто пытается развеять тяжёлый эмоциональный "духан" после спора (как кто-то выразился, не помню кто, - "проветрить" )
А после процитированной фразы Вы готовы обсуждать её смысл? В каких выражениях Вы откажетесь от неё - "да, сейчас после обсуждения я вижу, что цитата была неудачна", или "это всего лишь была цитата имярека, а сам я думаю по-другому"?
Я осознаю, что Вам (как Гексли - ничего личного) сразу этого не видно, и вовсе не претендую на то, чтоб именно Вы меня поняли.
Я вижу Ваше раздражение после прочтения моих постов, оно выражается в слегка вызывающем тоне. Это может быть желанием получить уточнения, объяснения. А может быть просто неприятием темы разговора.
Попытаюсь посмотреть на свой тип со стороны и обобщить.
1. Увлекаются всем интересным, не рассчитывая силы, в результате часто бросают увлечения. Аналогично "приручают" слишком большое количество людей, которым потом не в состоянии уделять достаточно много внимания.
2. Из-за большого круга общения порой бывает трудно сосредоточить их внимание на себе. Для Гексли "я по тебе соскучился" и "я хочу тебя видеть" - разные вещи. То есть, хотеть-то он хочет, но вполне вероятно, что еще больше он хочет чего-то другого, вот и позволяет себе скучать по тебе, не предпринимая ничего, чтобы увидеться.
3. В большой компании могут "перескакивать" с одного человека на другого, не закончив беседу. Это, по-моему, происходит оттого, что Гексли патологически не способны отказать в общении, людей вокруг много, а время ограничено, вот и выходит как бы "порхание" (термни не мой ; )) без особой глубины. Часто сама остаюсь недовольна таким общением, ведь хотелось увидеться и поговорить со всеми, а не успела. Нормально уделить внимание человеку могу только тет-а-тет, иначе все время буду отвлекаться, даже на краем уха услышанные заинтересовавшие реплики ребят, сидящих рядом.
4. Гексли опаздывают. Не опоздать Гек может только на первое свидание или в первый день выхода на работу. Как только он почувствует себя незаменимым, расслабляется и приходит не в назначенное время, а как получится. Единственный выход здесь - дать понять ждущим тебя, что это не из неуважения к ним, а по собственной безалаберности.
5. Не склонны к субординации, что порой мешает в продвижении по карьере.
6. Гексли сложно заставить выполнять работу, если они не видят ее реальной ценности. Это касается, скажем, заполнения ежегодный/квартальных и т.д. отчетов и выполнения прочих формальностей, которые никак не влияют на эффективность исполнения прямых обязанностей. (Я умудрилась утащить домой и продержать там два года (!!!) свой индивидуальный план, который должен храниться на кафедре. Хорошо хоть начальство не заметило ; D).
7. Гексли забывают возвращать книги в библиотеки и просто знакомым, руководствуясь принципом "если не просят назад - значит, не очень надо". Причем всегда помнят, чья это книга и "собираются ее отдать при первой же возможности".
8. У Гексли миллион точек зрения на одну и ту же проблему. Это вам даже не диалектическое, это натуральное голлографическое мышление. Отсюда же - непоследовательность излагаемых точек зрения. Меня порой мучает совесть за то, что говорю совершенно противоречащие друг другу вещи, причем всегда совершенно искренне, и понимаю, что мне невозможно верить, и даже зачастую не нужно, потому что все еще поменяется, а как это объяснить и никого не обидеть - не знаю .
Проблемы с точными формулировками - это верно. Ощущение "собаки, которая все понимает, а сказать не может" - хорошо знакомое для меня ощущение.
Смею предположить, что "цитированием", "перениманием", *("попугайничаньем", в конце концов ) Гексли решают следующие проблемы :
1. Уход от труда "сформулировать", а для хорошего формулирования нужна логика.
2. "Цитата" зачастую расплывчата, ее можно трактовать по-разному. Гексли оставляет за собой возможность маневра.
3. Гексли уходит от ответственности - можно сказать, что "цитата" была чепухой, но автор-то не Гексли!
4. Произведение эффекта.
Правда, сомневаюсь, что это ТИМное(Напы тут нам просто друзи... )
vavan, молодчина, здорово тему в какой-то конструктив перевел!!!
Дело в том, что меня, мягко говоря, коробит то, как Вы отзываетесь о Гекслях. Причем, на мой взгляд, совершенно в отрыве от конкретного вопроса обсуждения. Вот просто не нравимся мы Вам -- и все.
При этом, вступая в спор с Гексли, Вы берете самое примитивное из всех возможных толкований того или иного поста Гексли -- и торжествующе размахиваете этим толкованием: вот видите, мол, я же говорил, что Гексли -- идиоты!
Причем иногда Вас все же посещают мысли, что прям-таки ВСЕ идиотами быть вряд ли могут -- и тогда Вы периодически бросаете канХВету Mitych’у (кстати, не думаю, что он в восторге от ваших снисходительных подачек, впрочем, могу и ошибаться -- но лично меня бы такое снисходительное потрепывание за ухом точно покоробило бы; видимо, Митич все-таки очень толерантный и миролюбивый человек).
Lunnita, как выглядит конфета в Вашем воображении? А то я вижу Вашу обиду, а что сказать, чтоб её развеять - не чувствую. Подскажете?
Мысли - мыслями, а меня должны посетить ощущения, которые подтверждают или опровергают мысли. Тогда можно говорить определённо - об ощущениях.
Я был бы рад, если б Гексли демонтрировали только приятное (для меня) поведение. Но они почему-то так не делают. И если в этой теме заявлен разговор о не-положительных чертах Гексли, то почему я не могу в ней рассказать о своих не-положительных ощущениях от общения с Гекслями? Тем более, мы же понимаем, что это для меня лично такие ощущения не приятны. Для других людей это же самое поведение Геслей доставляет удовольствие.
Не могу (полностью) согласиться ни с одним высказыванием...
Я тоже люблю употреблять цитаты, пословицы-поговорки. Но для меня это прежде всего способ ускорить дискуссию - зачем говорить час вокруг да около, если можно употребить емкое выражение. Кроме того я считаю, что большинство "крылатых выражений" имеют определенный смысл, понятный всем и не нуждаются в дополнительных объяснениях или в переводе. (Вот чего-чего, а места для маневров я здесь не вижу.)
Еще прикольно пользаваться цитатами, которые объединят меня с собеседником (Insider-шутки). У моей лучшей подруги и у меня музыкальные вкусы диаметрально противоположны. Она пару раз так мне и выдала: "А у тебя ХОРОШЕЙ музыки нет?". Сейчас это у нас официальный прикол.
Вот совершенно не согласна! Тождика обычно воспринимаешь примерно как свой собственный голос в записи, например, на магнитофоне. Что-то до боли знакомое, но не твое, однозначно )))
Разумеется, это только первое впечатление, но ведь и времени на раздумья и для глубокого анализа у нас, как правило, не бывает...
А дуал...- он умеет создать ёмкий ОБРАЗ, и все сразу встает на свои места )))
Я так думаю...)))
Есть такие психологические тесты, в которых первичным материалом для анализа является объяснение тестируемым человеком смысла пословицы.
Пословицы там обычно общеизвестные ("Лес рубят - щепки летят" и т.п.). А вот объяснения бывают очень и очень разные. Попробуйте сами - зачитайте нескольким людям 10-20 пословиц и попросите рассказать "о чём они?". Если зафиксировать ответы - существенную разницу увидеть можно без труда.
Также и тут - Вам кажется что смысл пословицы "един и неделим", а я не вижу как эта пословица относится к текущей ситуации. И если с пословицами ещё куда ни шло, то с цитатами дело гораздо хуже. Представьте, что Вы процитировали моё высказывание ("вот ты же сам сказал - то-то и то-то"). А я знаю, что я говорил этов совершенно ином конексте. Убедить Вас в несоответствии Вашей цитаты невозможно (Вы скорее всего решите что я отказываюсь от своих слов). Остаётся оставить за Вами право чрезмерно насыщать речь цитатами, научаться не реагировать на смысл каждой, а фильтровать только их эмоциональный заряд. А Вы что бы предложили в такой ситуации?
Emma, действительно, нехорошо получается. Давайте, я сам как-нибудь определю свои отношения с vavanом, а то обсуждаете меня как зверушку какую-нибудь несмышленую...
Вы постоянно и прицельно бьете по самой больной точке Гексли -- сомневаетесь в умственных способностях. Причем делаете это как-то особенно неприятно. Вместо того чтобы прямо высказать, что вот, мол, эти Гексли -- они такие-то и такие-то, то-то и то-то у них плохо.
Вы же очень часто поступаете так: кто-то высказывает мнение, что у Гексли что-то не слава богу (что ж, вполне может быть, все мы не без изъяна) -- и тут Вы быстренько появляетесь, как будто только этого и ждали, и усердно включаетесь в поливание нас грязью (мол, да-да-да, эти Гексли -- они такие, им только дай волю!). Причем стараетесь при этом занять позицию третьей силы -- кого-то "над спором", некоего объективного наблюдателя, бесстрастного арбитра. Из-за чего Ваши слова получаются еще более обидными.
Мне вот интересно: Вас никогда не посещают сомнения по поводу Вашей непогрешимости? Хотя бы в вопросе с Гексли? Или все, что не подходит под Вашу теорию, не имеет права на существование? "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
Я правильно Вас понял - Вам бы хотелось видеть лично меня в тех темах где хвалят Гексли, и почитать о тех положительных качествах Гексли, которые я вижу?
(Про умственные способности я не очень понял. Не помню, чтоб я на форуме кого-то называл дураком. Обычно я как раз стараюсь проявить только некоторые особенности - "они такие-то и такие-то, у них то-то и то-то", а не огульничать. Может, этого сразу не видно, но намерения обычно такие у меня.)
Вы расстраиваетесь от того, что меня труднее вывести из эмоционального состояния, чем кого-то. Что от собеседника я жду ответа со смыслом, а вовсе не стараюсь доставить ему удовольствие, похвалить его и расцеловать в обе щеки...
Да, что есть - то есть.
Не посещают. Потому что я знаю, что мои рассуждения погрешимы. Глупо ведь думать, что я знаю истину, которой не знает никто?
Насчёт теории - шибко уж слово громкое. Особенно в вопросе с Гекли. Это обычно мои ощущения.
Вот Вам лично обидно читать большинство моих постов. Это разве можно назвать теорией? "Ваван говорит обидно. Он обижает Гексли. Если Ваван чего-то говорит, то он хочет обиджеть Гексли." - разве это теория? Нет, это только Ваши ощущения. Также и у меня. Вместо "этого не может быть..." я обычно стараюсь сказать "это есть, потому что я это чувствую сегодня". Может быть, опять же, это я делаю не теми словами и не на ту тему, от того и выгляжу в Ваших глазах так ужасно...
Ну, непонимание между нами тоже имело место! Видимо, те (кстати, довольно значительные) усилия, которые мы затратили, все же дали определенный результат, что меня весьма радует!
Хм-м-м... Насколько я понимаю, вы имеете в виду высказывания другого человека, "вырванные из контекста"? Если так, то здесь не все однозначно. Один сказал фразу - другой неправильно ее истолковал и ответил, первый тоже неправильно истолковал и ответил и т.д. Возникает ситуация, когда люди говорят, по-сути, о разных вещах. В таком случае лучше употреблять фразы "То есть, вы хотите сказать, что..." В обычной речи это возможно, на форуме - проблематично. Ответа можно и не дождаться! Лично я готов обсуждать смысл сказанного, особенно если идет корректное обсуждение - обе стороны стремятся к взаимопониманию.
Если речь идет вообще о цитатах, то здесь многое зависит от контекста и цели использования цитаты или поговорки. Возможны оба варианта. Да и вообще, не совсем понимаю смысл вашего вопроса. Готовность к обсуждению и признанию ошибок - это Личностная, а не ТИМная осбенность, кроме того, имеет значение ситуация и контекст - в одних обстоятельствах я буду обсуждать, в других - защищаться. Элементом защиты может быть и цитата - например, ссылка на внешний авторитет. Пойди, поспорь с Галилеем! Так что все зависит от очень многих обстоятельств и однозначно ответить на ваш впрос, по-моему, нельзя. Хотя, может, я вас опять не понял...
Лично у меня с цитированием... тоже не всегда срастается...)))
А про то, что Гексли попугайничают, могу рассказать следующую историю:
в школьные годы была у меня подружка, как теперь я понимаю, Гексли.
Так вот, ВСЕ мои придумки она копировала нещадно!
Копировала одежду, стиль поведения, общения, оформления жилища, времяпрепровождение...
Один раз даже домашнее задание по литературе (СОЧИНЕНИЕ!) было передрано подчистую (с небльшими вариациями) ))))
Буквально, - стоит мне что-нибудь новенькое внедрить, как вот оно! - пожалте копию ))))
Приходилось все придумывать заново )))) Т.е., она не давала мне "засохнуть" ))))
Самое смешное, что это не вызывало во мне раздражения или неприязни. Единственной негативной мыслью было что-то типа:" ну вот, опять надо работать..."))))
Было, конечно, офигенное НЕДОУМЕНИЕ: КАК! можно так откровенно копировать?! Ведь я же ЭТО уже ИСПОЛЬЗУЮ!)))
Может быть, это называется недостатком у Гексли ))), но вот, в совершенно отдельном случае Гексли способствовала эволюции, пусть даже в рамках отдельно взятой личности )))
О! Вы любзено решили проиллюстрировать мое предположение? ВОт это:
"вступая в спор с Гексли, Вы берете самое примитивное из всех возможных толкований того или иного поста Гексли"
Впрочем, у меня вообще ощущение (и ваш последний пост только усилил его), что оппонент в данном случае Вам не особо нужен -- разве только в качестве толчка к дальнейшей дискуссии с самим собой. Вы сначала переворачиваете фразу каким-то совершенно диким образом, вытаскиваете из нее то, чего там и близко не было -- а потом (на основании этой же фразы) бодренько начинаете доказывать оппоненту, почему он неправ.
Неужели Вам хочется показать более глубокое и основательное толкование?
Ну и отлично. У нас с Вами полное взаимопонимание в этом вопросе. Вам удалось уловить моё эмоциональное состояние, которое возникает в разговоре с Гексли, которые не настроены что-то обсуждать, однако чересчур активно отвечают (по привычке, чтоли?).
По моему, копирование одежды, оформление жилища и т.д. - это наполнение слабой , моя подруга Донка тоже мне как-то призналась, что такие вещи, как одежда и стиль поведения в некоторых ситуациях, она с меня копировала, потому что проще ей было, чем с кого-то еще.
Под попугайничением здесь, как я поняла, подразумевалось копирование фраз, афоризмов, в общем логических выводов. (по крайней мере это одна из форм попугайничества). Тоже вполне объяснимо, у Гекслей на это качество я внимания не обращала, а вот за большинством других этиков сколько угодно. Причина здесь, НАВЕРНОЕ, в том, что этикам сложно сформулировать свои выводы...
Но с другой стороны, логики тоже копируют этические модели поведения.
Проблемы возникают тогда, когда спорят этик и логик, причем логик при этом может использовать, как чужие выводы и высказывания, так и делать свои выводы. У этика же чужие наработки могут быстро закончиться или же не всегда будут подходить к ситуации, из чего и возникает обида.
Спор, на мой взгляд, всегда ведется на языке логики.
Знаете, а у меня создалось впечатление, что Вам не на что обижаться. По моим представлениям, Vavan никого не оскорбил, высказывался осторожненько, аргументированно, а, главное, интересно. А вот Ваша манера "вести дискуссию"... Впрочем, я уже для себя решила, что я Гекслей не критикую - смысла не вижу.
Оппаачки! Йееесссс! vavan, lunnita, Mitych, после прочетния куска, где вы обсуждаете - чего DimonD имел в виду, а чего - нет, я, кажется, сообразил, как объясняется то, что я имел в виду. В смысле - я понял, "по какой функции это проходит".
В итоге у меня получилось примерно следующее:
Любовь к цитированию и повторению чужих слов и у Гексли и у Габена (прочих не берем - разбираться лениво ) - действительно, абсолютно ТИМовая особенность. Потому что определяется проявлением конкретной функции в модели А. А именно - БОЛЕВОЙ!
И для Гексли, и для Габена цитирование - способ прикрыть свою болевую. Габен цитирует - когда надо как-то передать эмоции, придать речи дополнительную эмоциональную окраску... Самостоятельно - слабо, а вот разных прикольных цитаток и словечек накидать - запросто.
А Гексли - использует цитату для передачи смысла, структуры, для правильной формулировки. Чего париться и напрягать слабый канал для кодирования информации в должном виде, если можно взять готовый блок, в который эта информация уже закодирована и выдать?
На самом деле, уже в самом первом своем посте, vavan сказал практически это. Вот только не сформулировал - прикрытие болевой.
lunnita, я понимаю, что после моих нападок на Гексли, Вам, возможно, будет сложно эмоционально-положительно воспринять мои слова, но попробуйте: Вы сейчас нападаете на vavanа не за то, что он, действительно, говорит / думает / делает, а за Вашу собственную трактовку этого. Вы же - КОНФЛИКТЕРЫ! Вы не слышите его. Вернее, слышите, но совсем не то, что он имеет в виду (как, собственно, и он тоже - не слышит Вас). Просто поверьте - то, в чем вы его начали обвинять в самом начале, он даже в виду не имел. Потом услышал Ваши обвинения тоже через пень-колоду, начал отвечать, действуя Вам на нервы еще сильнее. А сейчас у вас уже начались именно конфликтно-непонимательные взаимные претезии во всей своей красе. При данном раскладе вы друг другу совершенно точно не объяснити НИЧЕГО.
Лучше просто разойтись по разным углам.
Гексли может жонглировать этическими понятиями. Именно поэтому Гексли с совершеннейшей непосредственностью может сперва клеймит позором какие-то действия, совершенные по отношении к нему, а потом на абсолютном голубом глазу совершать ровно те же действия в отношении кого-то другого. И при этом сам будет, наверное, искренне уверен, что то, как поступали с ним - плохо, а то, как поступает он - вполне хорошо.
Да, наверное, действительно может, но только в зависимости от ситуации, и от своей личной включености в эту этическую ситуацию. От степени остроты ситуации.
И еще. Наверное это все больше относиться к интуитивному подтипу Гека, у которого очень сильная интуция и соответственно иррациональность поведения. У этического подтипа все гораздо более логичнее и последовательней.
Имея некоторый опыт общения на форуме, в том числе и с Вами, - могу сказать это определённо. У Вас в постах построение фраз и абзацев отличается от постов других 
. 
) 
Видимо, те (кстати, довольно значительные) усилия, которые мы затратили, все же дали определенный результат, что меня весьма радует! 
, моя подруга Донка тоже мне как-то призналась, что такие вещи, как одежда и стиль поведения в некоторых ситуациях, она с меня копировала, потому что проще ей было, чем с кого-то еще.