Вот совершенно не согласна! Тождика обычно воспринимаешь примерно как свой собственный голос в записи, например, на магнитофоне. Что-то до боли знакомое, но не твое, однозначно )))
Разумеется, это только первое впечатление, но ведь и времени на раздумья и для глубокого анализа у нас, как правило, не бывает...
А дуал...- он умеет создать ёмкий ОБРАЗ, и все сразу встает на свои места )))
Я так думаю...)))
Есть такие психологические тесты, в которых первичным материалом для анализа является объяснение тестируемым человеком смысла пословицы.
Пословицы там обычно общеизвестные ("Лес рубят - щепки летят" и т.п.). А вот объяснения бывают очень и очень разные. Попробуйте сами - зачитайте нескольким людям 10-20 пословиц и попросите рассказать "о чём они?". Если зафиксировать ответы - существенную разницу увидеть можно без труда.
Также и тут - Вам кажется что смысл пословицы "един и неделим", а я не вижу как эта пословица относится к текущей ситуации. И если с пословицами ещё куда ни шло, то с цитатами дело гораздо хуже. Представьте, что Вы процитировали моё высказывание ("вот ты же сам сказал - то-то и то-то"). А я знаю, что я говорил этов совершенно ином конексте. Убедить Вас в несоответствии Вашей цитаты невозможно (Вы скорее всего решите что я отказываюсь от своих слов). Остаётся оставить за Вами право чрезмерно насыщать речь цитатами, научаться не реагировать на смысл каждой, а фильтровать только их эмоциональный заряд. А Вы что бы предложили в такой ситуации?
Emma, действительно, нехорошо получается. Давайте, я сам как-нибудь определю свои отношения с vavanом, а то обсуждаете меня как зверушку какую-нибудь несмышленую...
Вы постоянно и прицельно бьете по самой больной точке Гексли -- сомневаетесь в умственных способностях. Причем делаете это как-то особенно неприятно. Вместо того чтобы прямо высказать, что вот, мол, эти Гексли -- они такие-то и такие-то, то-то и то-то у них плохо.
Вы же очень часто поступаете так: кто-то высказывает мнение, что у Гексли что-то не слава богу (что ж, вполне может быть, все мы не без изъяна) -- и тут Вы быстренько появляетесь, как будто только этого и ждали, и усердно включаетесь в поливание нас грязью (мол, да-да-да, эти Гексли -- они такие, им только дай волю!). Причем стараетесь при этом занять позицию третьей силы -- кого-то "над спором", некоего объективного наблюдателя, бесстрастного арбитра. Из-за чего Ваши слова получаются еще более обидными.
Мне вот интересно: Вас никогда не посещают сомнения по поводу Вашей непогрешимости? Хотя бы в вопросе с Гексли? Или все, что не подходит под Вашу теорию, не имеет права на существование? "Этого не может быть, потому что не может быть никогда"?
Я правильно Вас понял - Вам бы хотелось видеть лично меня в тех темах где хвалят Гексли, и почитать о тех положительных качествах Гексли, которые я вижу?
(Про умственные способности я не очень понял. Не помню, чтоб я на форуме кого-то называл дураком. Обычно я как раз стараюсь проявить только некоторые особенности - "они такие-то и такие-то, у них то-то и то-то", а не огульничать. Может, этого сразу не видно, но намерения обычно такие у меня.)
Вы расстраиваетесь от того, что меня труднее вывести из эмоционального состояния, чем кого-то. Что от собеседника я жду ответа со смыслом, а вовсе не стараюсь доставить ему удовольствие, похвалить его и расцеловать в обе щеки...
Да, что есть - то есть.
Не посещают. Потому что я знаю, что мои рассуждения погрешимы. Глупо ведь думать, что я знаю истину, которой не знает никто?
Насчёт теории - шибко уж слово громкое. Особенно в вопросе с Гекли. Это обычно мои ощущения.
Вот Вам лично обидно читать большинство моих постов. Это разве можно назвать теорией? "Ваван говорит обидно. Он обижает Гексли. Если Ваван чего-то говорит, то он хочет обиджеть Гексли." - разве это теория? Нет, это только Ваши ощущения. Также и у меня. Вместо "этого не может быть..." я обычно стараюсь сказать "это есть, потому что я это чувствую сегодня". Может быть, опять же, это я делаю не теми словами и не на ту тему, от того и выгляжу в Ваших глазах так ужасно...
Ну, непонимание между нами тоже имело место! Видимо, те (кстати, довольно значительные) усилия, которые мы затратили, все же дали определенный результат, что меня весьма радует!
Хм-м-м... Насколько я понимаю, вы имеете в виду высказывания другого человека, "вырванные из контекста"? Если так, то здесь не все однозначно. Один сказал фразу - другой неправильно ее истолковал и ответил, первый тоже неправильно истолковал и ответил и т.д. Возникает ситуация, когда люди говорят, по-сути, о разных вещах. В таком случае лучше употреблять фразы "То есть, вы хотите сказать, что..." В обычной речи это возможно, на форуме - проблематично. Ответа можно и не дождаться! Лично я готов обсуждать смысл сказанного, особенно если идет корректное обсуждение - обе стороны стремятся к взаимопониманию.
Если речь идет вообще о цитатах, то здесь многое зависит от контекста и цели использования цитаты или поговорки. Возможны оба варианта. Да и вообще, не совсем понимаю смысл вашего вопроса. Готовность к обсуждению и признанию ошибок - это Личностная, а не ТИМная осбенность, кроме того, имеет значение ситуация и контекст - в одних обстоятельствах я буду обсуждать, в других - защищаться. Элементом защиты может быть и цитата - например, ссылка на внешний авторитет. Пойди, поспорь с Галилеем! Так что все зависит от очень многих обстоятельств и однозначно ответить на ваш впрос, по-моему, нельзя. Хотя, может, я вас опять не понял...
Лично у меня с цитированием... тоже не всегда срастается...)))
А про то, что Гексли попугайничают, могу рассказать следующую историю:
в школьные годы была у меня подружка, как теперь я понимаю, Гексли.
Так вот, ВСЕ мои придумки она копировала нещадно!
Копировала одежду, стиль поведения, общения, оформления жилища, времяпрепровождение...
Один раз даже домашнее задание по литературе (СОЧИНЕНИЕ!) было передрано подчистую (с небльшими вариациями) ))))
Буквально, - стоит мне что-нибудь новенькое внедрить, как вот оно! - пожалте копию ))))
Приходилось все придумывать заново )))) Т.е., она не давала мне "засохнуть" ))))
Самое смешное, что это не вызывало во мне раздражения или неприязни. Единственной негативной мыслью было что-то типа:" ну вот, опять надо работать..."))))
Было, конечно, офигенное НЕДОУМЕНИЕ: КАК! можно так откровенно копировать?! Ведь я же ЭТО уже ИСПОЛЬЗУЮ!)))
Может быть, это называется недостатком у Гексли ))), но вот, в совершенно отдельном случае Гексли способствовала эволюции, пусть даже в рамках отдельно взятой личности )))
О! Вы любзено решили проиллюстрировать мое предположение? ВОт это:
"вступая в спор с Гексли, Вы берете самое примитивное из всех возможных толкований того или иного поста Гексли"
Впрочем, у меня вообще ощущение (и ваш последний пост только усилил его), что оппонент в данном случае Вам не особо нужен -- разве только в качестве толчка к дальнейшей дискуссии с самим собой. Вы сначала переворачиваете фразу каким-то совершенно диким образом, вытаскиваете из нее то, чего там и близко не было -- а потом (на основании этой же фразы) бодренько начинаете доказывать оппоненту, почему он неправ.
Неужели Вам хочется показать более глубокое и основательное толкование?
Ну и отлично. У нас с Вами полное взаимопонимание в этом вопросе. Вам удалось уловить моё эмоциональное состояние, которое возникает в разговоре с Гексли, которые не настроены что-то обсуждать, однако чересчур активно отвечают (по привычке, чтоли?).
По моему, копирование одежды, оформление жилища и т.д. - это наполнение слабой , моя подруга Донка тоже мне как-то призналась, что такие вещи, как одежда и стиль поведения в некоторых ситуациях, она с меня копировала, потому что проще ей было, чем с кого-то еще.
Под попугайничением здесь, как я поняла, подразумевалось копирование фраз, афоризмов, в общем логических выводов. (по крайней мере это одна из форм попугайничества). Тоже вполне объяснимо, у Гекслей на это качество я внимания не обращала, а вот за большинством других этиков сколько угодно. Причина здесь, НАВЕРНОЕ, в том, что этикам сложно сформулировать свои выводы...
Но с другой стороны, логики тоже копируют этические модели поведения.
Проблемы возникают тогда, когда спорят этик и логик, причем логик при этом может использовать, как чужие выводы и высказывания, так и делать свои выводы. У этика же чужие наработки могут быстро закончиться или же не всегда будут подходить к ситуации, из чего и возникает обида.
Спор, на мой взгляд, всегда ведется на языке логики.
Знаете, а у меня создалось впечатление, что Вам не на что обижаться. По моим представлениям, Vavan никого не оскорбил, высказывался осторожненько, аргументированно, а, главное, интересно. А вот Ваша манера "вести дискуссию"... Впрочем, я уже для себя решила, что я Гекслей не критикую - смысла не вижу.
Оппаачки! Йееесссс! vavan, lunnita, Mitych, после прочетния куска, где вы обсуждаете - чего DimonD имел в виду, а чего - нет, я, кажется, сообразил, как объясняется то, что я имел в виду. В смысле - я понял, "по какой функции это проходит".
В итоге у меня получилось примерно следующее:
Любовь к цитированию и повторению чужих слов и у Гексли и у Габена (прочих не берем - разбираться лениво ) - действительно, абсолютно ТИМовая особенность. Потому что определяется проявлением конкретной функции в модели А. А именно - БОЛЕВОЙ!
И для Гексли, и для Габена цитирование - способ прикрыть свою болевую. Габен цитирует - когда надо как-то передать эмоции, придать речи дополнительную эмоциональную окраску... Самостоятельно - слабо, а вот разных прикольных цитаток и словечек накидать - запросто.
А Гексли - использует цитату для передачи смысла, структуры, для правильной формулировки. Чего париться и напрягать слабый канал для кодирования информации в должном виде, если можно взять готовый блок, в который эта информация уже закодирована и выдать?
На самом деле, уже в самом первом своем посте, vavan сказал практически это. Вот только не сформулировал - прикрытие болевой.
lunnita, я понимаю, что после моих нападок на Гексли, Вам, возможно, будет сложно эмоционально-положительно воспринять мои слова, но попробуйте: Вы сейчас нападаете на vavanа не за то, что он, действительно, говорит / думает / делает, а за Вашу собственную трактовку этого. Вы же - КОНФЛИКТЕРЫ! Вы не слышите его. Вернее, слышите, но совсем не то, что он имеет в виду (как, собственно, и он тоже - не слышит Вас). Просто поверьте - то, в чем вы его начали обвинять в самом начале, он даже в виду не имел. Потом услышал Ваши обвинения тоже через пень-колоду, начал отвечать, действуя Вам на нервы еще сильнее. А сейчас у вас уже начались именно конфликтно-непонимательные взаимные претезии во всей своей красе. При данном раскладе вы друг другу совершенно точно не объяснити НИЧЕГО.
Лучше просто разойтись по разным углам.
Гексли может жонглировать этическими понятиями. Именно поэтому Гексли с совершеннейшей непосредственностью может сперва клеймит позором какие-то действия, совершенные по отношении к нему, а потом на абсолютном голубом глазу совершать ровно те же действия в отношении кого-то другого. И при этом сам будет, наверное, искренне уверен, что то, как поступали с ним - плохо, а то, как поступает он - вполне хорошо.
Да, наверное, действительно может, но только в зависимости от ситуации, и от своей личной включености в эту этическую ситуацию. От степени остроты ситуации.
И еще. Наверное это все больше относиться к интуитивному подтипу Гека, у которого очень сильная интуция и соответственно иррациональность поведения. У этического подтипа все гораздо более логичнее и последовательней.
По-моему самой мудрой в этой теме была Анфиса.
lunnita, зачем Вы спорите, напрягаетесь по своей слабой функции?
Вы все равно ничего vavanу ничего не докажите, его мнение, это все лишь мнение одного человека.
Если Вы боитесь, что Габены сделают неправильные выводы на основании высказываний этой темы, то напрасно. Габены делают выводы опираясь в большей степени на свой опыт, все остальное только информация к сведению.
Ага, очень! :о))) Я вообще восхищаюсь всякими стройными логическими построениями -- только если они не против меня направлены
Ага, так Вас таки тоже эта наша перепалка напрягает? (Ни фига, правда, не поняла, чего Вы сказали но миролюбивые нотки уловила --и радостно присоединяюсь)
:о))))))))
Нет, не сложно! Особенно после того как Вы посмеялись над немецкой порнухой :о))) Это было очень эмоционально и очень положительно (тем более что смеялись вы, как я понимаю, лёжа) :о)))
А насчет спора -- совершенно согласна :о))) Тупиковое это дело. Но уж если втравишься -- выпутаться сложно :о/ (Вы и сами пару страниц назад хорошо это прочувствовали, ведь так?)
хм... я тут перечитала -- и увидела, что у меня одна фраза очень двусмысленной получилась. Я имею в виду: "Это было очень эмоционально и очень положительно (тем более что смеялись вы, как я понимаю, лёжа) :о)))"
Про "лёжа" я упомянула в смысле того, что это слово перекликается со словом "положительно". Блин, надо все-таки перечитывать, что пишешь :о/
Адназначна!!!
Именно этим выводом предлагаю придать дискуссии практически-потребительский оттенок. Будя, наваявались!!!
По поводу формулировок. Есть мнение : для того, чтобы научиться формулировать устно, нужно сначала поучиться это делать письменно. Что, конечно, намного легче - больше времени, возможность исправить и т.д., а слово - "не воробей"... Коллега-журналист (Гексли) рассказывал, что на заре своей карьеры "двух слов связать не мог".
vavan, тильки нэ смийтеся над намы, бо Гексли - действительно не умные. Они - гениальные...
Видимо, те (кстати, довольно значительные) усилия, которые мы затратили, все же дали определенный результат, что меня весьма радует! 
, моя подруга Донка тоже мне как-то призналась, что такие вещи, как одежда и стиль поведения в некоторых ситуациях, она с меня копировала, потому что проще ей было, чем с кого-то еще.
