по этому поводу я уже приводила (постом выше) пример совершенно логического подхода, но с теми же этическими выводами на выходе. жуков, видимо, как болевой этик, игнорирует этические факты, что он вот именно "пользовался добротой" (хотя, это словосочетание, на мой взгляд, не характеризует положение вещей, но это отдельный разговор). и со спокойной совестью осуждает свою Галю за невозврат долга, при том, что сама должна деньги мне.
так что, это может быть как подход болевого этика, так и болевого логика, как посмотреть. но история рассказана вами - и только вы можете показать, в чём тут именно вот Гексли, и никакой другой тим. мы же не общечеловеческие недостатки обсуждаем, а недостатки конкретного тима
если всё только ради дела - это не Гексли. вынуждаете меня повторяться. и вам уже приводили примеры, ради чего именно Гексли могут быть способны на такие действия
Общечеловеческий совет - уточняйте примерную программу встреч заранее.
не знаю, может быть со слабой сенсорикой? но у нас, знаете ли, уже и рассеянные Габены встречаются)
рассеяность обыкновенная не одно и то же, что срывы по болевой БЛ - а это когда человек и сам не догадывается, каких конкретно ошибок может нагородить, как бы не старался
Не аргументов, а фактов. Которые бы показывали - да, это именно свойственно Гексли. не могу не согласиться мы обсуждаем приведённые вами истории? или мной?
все мои объяснения сводятся к тому, что остаются неясности, несостыковки в историях и в интерпретациях
Так я и объясняю, что истории никак не показывают работы именно вот болевой БЛ. Такие вещи могут совершать и логики. У них будем объяснять аналогичные действия болевой БЭ?
Уважаемая Salt, так я об этом и говорю: дело не в действии, а декорациях - в том, что движет каждым человеком. Как Вы сами отметили, и совершенно справедливо, поступки у разных людей могут быть одни и те же. И даже слова при этом могут быть одними и теми же. Но выглядеть и звучать это будет совершенно по-разному!
Но в чем разница: если этик и логик поступают одинаково, приводят одинаковые слова в объяснение своих поступков, то все равно, когда лично общаешься с человеком, видна принципиальная разница в подходе. То есть, если Гексли в какой-то социальной группе спровоцировал конфликт и настроил против себя людей, это будет выглядеть совсем не так, как Дон или Жуков, спровоцировавший конфликт.
И если логик (как Жуков в Вашем примере) пытается приводить этическую аргументацию, то другой логик (особенно с такой же БЛ) видит, что стоит на самом деле за этими словами, и все равно разговор будет вестись с позиций БЛ. Ну не может логик с такой виртуозностью, как этик, с помощью этических аргументов привлекать симпатии на свою сторону - все равно логик будет сбиваться на логические аргументы - уверена, что в доводах вашей знакомой-Жукова было немало БЛ, просто Вы как логик с БЛ не в ценностях могли не обратить на это внимания (или не придать значения) и запомнили больше бело-этическую составляющую.
А вот когда этик (как Гексли в моих примерах) приводит этические аргументы, то это разительно отличается от "этических" аргументов логика, даже если выражено теми же самыми словами.
В моей жизни тоже был Жуков, который пытался "этически" объяснить мне, что я некрасиво себя веду с родителями. На это я ему привела случаи, когда он со своими родителями вел себя так же. На это он начал доказывать, что это разные ситуации и их нельзя сравнивать. К согласию мы не пришли, но я видела: он все прекрасно понимает, просто ему удобнее выставить все именно в таком свете. Он, в свою очередь, видел, что я тоже все понимаю, но мне удобнее повернуть факты именно так. Поэтому, несмотря на БЛ-противоречия в словах Жукова и его этические доводы, внутреннего возмущения не возникло. А вот в случае похожих дискуссий с Гексли видно, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимает логической стороны вопроса и видит лишь этическую, и лишь на нее делает упор - поэтому БЛ-ляпы Гексли воспринимаются совершенно в ином свете, чем БЛ-ляпы Жуковых или других Донов.
пока в нашей дискуссии участвуем мы с Вами обе, значит, обсуждаются слова обеих сторон.
Всё верно. Потому и возникли вопросы. Ведь вы описали случаи с вами так, что сложно говорить именно о Гексли. Т.е., эти разительные отличия не видны. И я абсолютно теми же словами могу рассказать о жукове. Да и мало ли людей самых разных тимов, которые себя оправдывают в своих поступках?
Я для себя делаю вывод, что вы описываете схематично ситуации, а поскольку в них, по вашему мнению, участвовали Гексли, вписываете их именно в данную тему. А тут чья-то ЧЛ не понимает, "как это работает", т.е. не видно, по каким основаниям считается, что в описаниях идёт речь именно о болевой БЛ, а не о какой-то другой. Я так понимаю, что это должно быть просто принято на веру? Ну, ок, я тоже не хочу спорить.
Мне последнее время попадаются Гексли-буйные фантазеры. Это не то, чтобы недостаток, потому как не во вред никому, а просто удивительно - ощущение, что в человеке умер писатель, настолько образная, насыщенная деталями картинка получается в итоге. Пойманный на своих фантазиях злыми рационалами Гексли ответил вообще шедеврально:"Что ж, уже и помечтать нельзя?"
Еще отмечу влияние активационной ЧЛ в ущерб инстинкту самосохранения - так, одна Гексля, которой было поручено украсить офис к новому году, напридумывала всяких фишек, а потом, не дожидаясь помощников, залезла на четырехметровую стремянку, чтобы закрепить какую-то гирлянду. В итоге Новый Год встречала со сложным переломом руки, с этой самой стремянки навернувшись. А другая Гексля, забыв подписать служебку у одного из многочисленных начальников, почувствовав, что получение денег под угрозой, а, значит, под угрозой такая замечательная, придуманная ей акция, недолго думая, подделала нужную подпись. Причем сама же после этого, получив деньги, и проведя-таки мероприятие, побежала к Максу каяться... Скандал был - ужас. Хорошо хоть, не уволили.
Действительно, так может быть. Причем мотив мой будет прост "Я же не для себя, я ради дела стараюсь". Еще могу сильно удивиться, если меня все - таки за это уволят "Для вас инструкции дороже людей".
Честно говоря, оба примера у меня вызывают восхищение, хотя я умом понимаю, что глупость ведь страшная... Но "безумству храбрых поем мы песню"
Да я бы лучше спела песню мозгам. Ну что понесло нашу Гекслю к финдиректору, если можно было мне признаться, что она мою подпись подделала? Или позвонить _перед_ подделыванием, и объяснить ситуацию? Я бы и по телефону согласовать могла. Есть ощущение, что это так Ваша ограничительная БИ работает - "Не успеем, опоздаем, не посеем, не пожнем..." - и головой в стену.
Я подумала, что все было согласовано и не хватало лишь одной формальности - подписи.
А вот взять на себя ответственность, то есть забрать деньги из кассы без согласования - это явно не про меня.
Паника "не успеем" у меня возникает, когда наступает критический момент, то есть когда количество дел явно не умещается в количество отведенного времени. До этого момента я могу благополучно "валять дурака" и заниматься совсем другими делами. Изнутри это выглядит примерно так:
1. Времени полно.
2. Время еще есть.
3 Пора уже за ум браться
4. Очень пора, но как ломает
5. Черт!!! Не успеваем!
Я имею ввиду, что я согласовала бы выдачу денег с финдиректором без моей подписи. Само собой, я была в курсе и Гекслиного эвента, и засады по срокам. И подпись моя действительно была лишь формальностью.
Помогает в таком случае порадовать себя хорошим - красивым, вкусным, приятным. Устроить себе праздник, вместо самокопания. Это в плане накопления энергии для дальнейших действий. Не нужно себя насиловать и искать людей для общения. Можно придумать для себя что нибудь восхитетельно интересное, желательно вне дома. А там и люди подтянутся.
Здесь скорее другое....нам не "нравятся" (сильно сказанно конечно)...в людях те черты характера, которые есть у нас. К примеру я не хотела бы мужа Гексли....знаю точно, мне нужен совершенно другой человек. И к тому же мужчины Гексли мне кажутся наивными, порой глупыми(без обид)....одним словом "дети". Тут речь о действиях которые мы сами совершаем...(возьмем пример-опаздывать)...мы понимаем и прощаем.
надоело уже что за фигня? Сколько можно раздувать эту тему? Гексли врут..... На протяжении скольких страниц я читаю эту ерунду! Гексли не врут, они не договаривают....либо преподносят инфо так как им удобно! В теме Гексли обсуждается не только недостатки, но и положительные стороны!
Почему когда я общаюсь с одним Гексли, мне кажется, что он задает только каждый десятый вопрос, возникающий у него в голове? Это меня ужасно расстраивает. И начинаю замечать, что сама я задаю ему теперь уже только каждый двадцатый вопрос из имеющихся.
Что происходит вообще? И что с этим делать? такими темпами все общение сойдет на ноль. Ну или мы научимся наконец-то общаться ментально. Что очень вряд ли).
вполне вероятно, что он не видит отдачи и это его огорчает. на самом же деле я при любом вопросе часто начинаю перебирать в голове сотни вариантов ответа, начинаю заморачиваться по поводу того, как лучше ответить, и это как лавина. Поэтому зачастую как раз на самые важные для меня вопросы я могу просто промолчать в ответ, погребенная под этой лавиной. Но неужели он сам не видит, какая у меня каша в голове? совершенно непонятно
Н-да... моя подруга (вроде как Габен) прежде чем ответит - прожует, облизнется, подумает, посмотрит на меня, на потолок, потом снова на меня, а потом уже что-нибудь и скажет - очень лаконично и в точку!
угу. или не скажет, и еще неделю будет думать - чего это не сказала) хотя при очень близких и доверительных отношениях эта проблема исчезает. так же как и при очень далеких, что интересно: если человек для меня ничего не значит - такой проблемы нет вовсе. если значит многое, но при этом я не знаю, что значу для него - все это вылезает, явно и напряженно.
а мне страшно, что вот щас завалю не в чем не повинного человека своей тягой "хочу все знать", уж как приходится сдерживаться!! чтобы темпами совпадать и не слишком скакать по верхам. почему-то страшно, что начнешь бесить человека своей неумностью. да, фильтр на все 9 вопросов стоит
мне тоже страшно, что начнешь бесить человека) неумностью, неуместностью, поведением, или еще чем угодно.. из-за этого очень многого не делаешь, зачастую совершенно безобидного даже.
за ответ такой спасибо, потому что мне это казалось странным: вроде болтливые-то болтливые, но с вопросами что-то непонятное
Хм. Я не знаю как на этот вопрос ответить) вот правда, противоречиво все как-то очень. Нет, конечно не "неуёмные", ни в коем разе. Может, это из-за постоянных сомнений во всем возникает ощущение, что можешь достать человека. Вот правда не знаю, вы меня сейчас сильно озадачили)
имея удовольствие общаться с Габеном очень недолго и всего с одним, сейчас вспоминаю, что он, представлялвшийся мне таким монолитом спокойствия, как-то удивил меня подобным страхом набрать обороты и быть неправильно понятым. если мы разговариваем с вами на разных языках, то другого нет пути как разъяснительная работа. лично у меня было полное ощщущение комфорта от его темпа, амплитуды в отношениях, и чем больше он раскрывался, тем усиливалось моё восхищение.к сожалению, скорее я своей неуёмностью всё испортила...
У меня такое впечатление, что некоторые люди, когда видят что-то дурное в других, тут же типят этого "асоциального разгильдяя" в Гексли.
Это даже как-то со здравым смыслом не вяжется.
Ведь, чтоб делать такие обобщения, нужно иметь доступ к наблюдению над огромным количеством Гекслей (правильно типированных!).
Только тогда можно составлять какую-то статистику.
Иначе выводы будут некорректны, и фразы "Гексли совершенно не способны то-то, никогда не делают того-то, етс" -- не ближе к истине, чем "все русские -- пьяницы, а все украинцы -- обожают сало".
Ну и так, между прочим: я -- "махровая" Гексли.
В жизни я опоздала, может, пару раз (ни одного случая не помню, но наверняка ж было). Напротив, частенько, перестраховываясь, прихожу заранее.
Планировать -- умею и люблю, по кр. мере в быту. Иначе не смогу организоваться.
Никогда! Ни за что сознательно не "столкну лбами" людей с разными интересами. Мне невыносим чужой душевный дискомфорт. Уж лучше потерплю сама.
Секреты способна хранить, как партизан. Правда, это всегда сопряжено с волевыми усилиями
Могу легко не проявить деятельной "отзывчивости к людям", хотя внутри реаригую. Это, кстати, пришло уже с опытом.
В юности "проявляла отзывчивость" ко всем нуждающимся.
Но людей, которым нужно тепло и поддержка, вокруг много, а сил и ресурсов (душевных, энергетических, временнЫх и т.п.) у меня не настолько много.
И получалось "не оправдывать надежд", -- раз проявила отзывчивость -- значит взяла на себя ответственность за этого человека (проявлять её и в дальнейшем).
Держать на себе "эмоциональный мир" многих людей не получается. Быть ненадёжным (то смогла, то не смогла) -- не хочется.
Поэтому сейчас, когда успеваю себя остановить в прыжке оказать первую психологическую помощь, -- останавливаю. Потому что знаю -- у меня нет ресурсов, чтобы серьёзно относиться и включать в свой мир ещё одного человека.
В общем, ТИМ -- это информационный метаболизм психики. А все эти навороты с деталями, если они не подвержены серьёзными исследованиями -- сплошной субъективизм, ИМХО.
Ага, и про враньё (в этой теме половина -- о Гекслях-врунишках).
Излагаю своё вИдение этого вопроса.
Я, конечно, вру. Когда я вру, мне очень тяжело даются слова, в горле появляется противный ком, мысли начинают путаться, я стараюсь не делать лишних суетливых движений, могущих выдать мой страх разоблачения, очень слежу за мимикой, а то и вовсе отворачиваюсь, пытаюсь спрятать руки, потому что они дрожат.
Очевидно, что при таких раскладах, врать для меня -- ну Очень неприятное занятие, и прибегаю я к вранью крайне редко, если очень надо.
Это о "сознательном" вранье.
Но, похоже, частенько Гексли не врёт, а его собеседнику кажется, что именно врёт. Тут вариантов возможных несколько, но, боюсь, все подумают, что я вру и выкручиваюсь
Я видела врущих
-(нагло, чудовищно неэтично) Жуковых;
- совершено спокойно и с чувством собственной правоты -- Драйзера;
-чтоб вынудить другого делать по-своему -- Максов (постоянно, и совершенно бесстыдно)
и т.д. и т.д.
Во всех примерах о лжи я знаю доподлинно.
Врут-то все ТИМы. Но не-Гексли врут так, что ничего не заподозришь.
А Гексли, как мне кажется (могу ошибаться, т.к. сужу только по себе) врут по-детски чаще всего. Чтоб не заругали, чтоб не рассердились, чтоб никого не расстроить))
Врать по-крупному -- тут у Гекслей может не хватить железного самообладания, необходимого для такой лжи.
Может по этой причине именно Гексли "палятся"?
Ложь остальных ТИМов больше и виртуознее?
п.с. Была одна Гексля, по мнению мужа -- страшная врунишка. Дездемоной звали...
обалдеть! и вы спрашиваете почему он вопросы не задает? если на часть из них вы вообще молчите. Представляете чего он там напридумывал? Если про меня, то это начиная от "он, наверное, не расслышал вопрос" и заканчивая "аааааа! я такая дура. зачем я это спросила. всё он теперь меня ненавидит"
Я вообще не очень понимаю как можно не ответить хоть что-то на заданный прямо вопрос.
У меня начальник гексли, у нас с ним очень близкие отношения. Но его поведение на работе меня просто абескураживает. Где-то была тема гексли начальник, но не могу найти её..может кто подскажет. Пока сюда напишу.
У него на первом месте доброжелательные отношения со всеми. Из за этого он ни как ни может уволить одного своего подчинённого, который портит всю работу, халтурит и вообще употребляет алкоголь на рабочем месте. Д(гексли) очень хочет от него избавиться. Постоянно делает ему выговоры, меня с ним поссорил. Намекает ему всячески чтобы тот уходил. Даже взял на работу ещё одного подчинённого чтобы тот делал ту же самую работу и теперь платит обоим зар.плату. хотя на эту должность одного человека больше чем достаточно. Зачем столько трат сил и денег на человека которого можно просто уволить? Неужели эти отношения важнее бизнеса. Меня это дико напрягает, потому что Д. Каждый день жалуется МНЕ на него. Он как ребёнок, надеется что тот подчинённый сам всё поймёт и уйдёт)) Может его этические маневры и сработают, но когда...пока он там работает мы теряем клиентов и деньги.
