Та ну? Неужто наконец-то поняли, ЧЕГО НАДЕЛАЛИ???!
Спасибо Вам, DimonD! Расскажу о теме и по теме. Я со своей любимой-Габенкой НИ РАЗУ не ссорился(полтора года вместе).
Так вот. Приношу позавчера домой две первые страницы форума(тогда было только две) на CD. Смеясь и прикалываясь, показываю ей. Прочла Габка пару высказываний "тождиков" своих, восхитилась (в соционике она не очень, форум в первый раз видит видит). Решила дальше почитать.
Шо було у нас дальше? А почитайте страницы №№3, 4 форума - ото у нас такое было дома(ну без страстей конечно). Я первый вовремя схаменувся(опомнился). Восприятие у нас разное, вспомнил я. Мы ж говорим об одном и том же и о разном одновременно, тут мы не договоримся ни до чего.
Еще. Много ли я вру? Моя Габка че-то раньше и думать не думала задумываться об этом(во сказал ).
Если в ВАШЕМ, DimonD, понимании, то вру чудовищно много(опять-таки, есси я Вас правильно понял). В моем - вру поменьше чем большинство моих знакомых.
А за шо Вам "спасибо"? Не, тут без сарказму.
Спасибо за то, что дали возможность увидеть и прочувствовать, как ссорятся дуалы.
Сапсибо за то, что дали возможность осознать глупость и бесперспективность оной (ссоры между дуалами). А Вам на это ЧЕТЫРЕ страницы надо было!
Anfisa, с Вашим настроением я принес позавчера девушке почитать "укушенного Гекслей". Ну, развлечь ее хотел. А она мне - про "абстрактную правду" - точь-в-точь как потом на форуме (стр.3 и 4 я потом ухахатывался)... а еще ж она молодая у меня - скоро 20 лет, максимализму полные штаны.
Короче, утряс я це дило решительно и довольно быстро.
PS Вот только врать пришлось, блин.
tataaaaa, лично я с вами согласен - у некоторых представителей Гексли при определенных обстоятельсятвах дело может дойти до откровенного вранья. Если бы проблема была сформулирована таким образом - я бы полностью согласился.
Возможно, это не так явно прослеживается среди всех прочих сообщений, но в нашем диалоге DimonD высказывал следующее:
Я постарался уточнить:
На что получил следующий ответ:
По моему мнению "ЛОЖЬ - ТИМное свойство Гексли" не что иное как ярлык. Если ТИМное, значит и мое, и ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ представителей социотипа. DimonD не только это утверждает, но и приводит обоснование (кстати небезупречное - Helys, на мой взгляд неплохо это показала - спасибо). А я уже говорил, что считаю принципиально недопустимым указывать отрицательные качества среди ТИМных особенностей. Причины изложил выше.
По моему мнению, Габенам не стоит столь категорично осуждать этику Гексли, потому что данный аспект информации Этика Отношений у Габенов существенно более слабый, чем у Гексли, что я попытался проиллюстрировать геометрическим примером. Если о этике Гексли будет судить Достоевский - я склонен прислушаться. Но с какой стати Габен берется не просто судить, а ОСУЖДАТЬ этику Гексли - лично мне непонятно и внятного ответа на этот вопрос я до сих пор не получил.
Если DimonD сформулирует свои взгляды в менее категоричной форме, я готов с ним согласиться, что кстати, я уже сделал - видно из процитированного моего сообщения. На мой взгляд, осуждать более сильную функцию партнера неверно и неконструктивно. Но если Габены, не осуждая и не делая категоричных заявлений, будет говорить как с их стороны выглядит этика Гексли, как он ее воспринимает, что его не устраивает, как он на это реагирует и что по его мнению следовало бы изменить - это уже почва для интересного и конструктивного диалога, позволяющего Габенам и Гексли научиться лучше понимать друг друга.
Я столь принципиально отстаиваю позицию недопустимости категорических и негативных формулировок, так как считаю, что позитивное и непредвзятое отношение к людям удобнее и эффективнее для всех, включая самого DimonDа. Я на его стороне и защищаю его интересы даже если он сам об этом и не подозревает. Если наши эксперты-этики считают, что в данном случае я ошибаюсь и покажут в чем именно, я готов принять их аргументы.
Ну правильно! Спасибо Vavan, что внесли ясность.
Именно бессвязность, я бы сказала, непоследовательность действий. А вообще, я не заметила, что кто-то ссорился, вроде интеллигентно беседовали, каждый свою точку зрения высказывал. Наверное потому, что я не этик, а отношусь к "толстокожим ТИМам".
Не знаю. Все мы грешим непоследовательностью. Это я не склонен считать шибко уж ТИМным... Вот сейчас кто-нибудь скажет что это иррациональность, и с ним непоспоришь - может оно и так...
А вот бессвязность - это мне в общении трудно преодолевать, это точно. Наверное, поэтому гексли думают что я зануден, а я думаю - что они поверхностны
DimonD, в свою очередь, мне жаль, что вы сделали только такие выводы. На мой взгляд, как раз только категоричные оценки, высказанные вами мешали конструктивно воспринимать все остальное, что вы написали. Вполне достаточно было бы лишь отказаться от категоричности. Вы предпочли закрыть тему - видимо, решили остаться при своих убеждениях. Ничего не могу возразить, но жаль...
Anfisa, честно говоря, неприятно - мне было прочесть Ваше предыдущее сообщение, а уж никак не это.
Возможно. Я готов с Вами согласиться, сделав одно уточнение: полагаю, дело тут не в бывшей жене - Гамлетке и в негативной накачке моей референтной, а как раз в позитивной - четкими и твердыми этическими установками, со стороны мамы - Драйзера.
Но ведь все это относится только лично ко мне (даже мама-Драйзер далеко не для каждого может стать морально-этическим ориентиром)... Могу я Вас попросить еще раз обратиться к самому первому в этой теме моему Вам ответу...
Полагаю, что об "отсутствии доверия" к гибкой гекслевской с моей стороны, и уж, тем более, о моем "неверии" в хорошее ко мне отношение Гексли и о "поиске подвохов", Вы, вряд ли, могли сделать вывод именно из моих постов... Даже из тех, которые в этой теме...
Знаете, я, как раз, имею самый положительный опыт общения с Гексли - именно как с другом. Я полагаю, что лучший мой школьный товарищ был именно Гексли. Мы, действительно, понимали друг друга с полувзгляда, очень во многом дополняли друг друга и вдвоем умудрялись решать вааще любые задачи (имеются в виду, понятно, не школьные примеры по математике ) И я не могу сейчас припомнить с его стороны ни одного "этического фортеля" в мой адрес. По отношению к другим - бывало, по отношению ко мне - никогда.
Так что, думаю, дело не только лично в моей неготовности воспринять и дуализироваться с Гексли...
Кстати, что касается "недоверия" и "поиска подвохов"... Не знаю, возможно я по отношению к самому себе субъективен и выдаю желаемое за действительное, но мне всегда казалось, что, даже не смотря на воспитание Драйзером - с его общеизвестной "презюмцией виновности" и недоверием к "чужим" людям, я-то, как раз, настроен на изначально положительное восприятие человека: человек хорош до тех пор, пока я лично не получу наглядных этому опровержений.
Спасибо за пояснение. Учту на будущее. С другой стороны, если Габенам дают понять, что неплохо бы не быть столь категоричным - он отреагирует или будет настаивать? Не утверждаю, что в данной теме я смог сделать это корректно, скорее напротив. Естественно, требовать не следует. Но вопрос - как корректно дать понять Габену, что не стоит быть столь категоричным?
Если у Вас появится желание, попробуйте самостоятельно выфильтровать из моих высказываний категоризм и неэтичность и вчитаться в общий смысл. Ведь, в конце концов, именно Гексли утверждают, что они замечательно умеют "читать между строк" и понимать - что Габенимел в виду
Если Вы захотите это сделать, то я бы порекомендовал - начинать с самой первой страницы и внимательно отслеживать, кому именно я отвечал в каждом конкретном своем посте и на какие именно вопросы...
Какая местами тяжелая, неприятная тема
Впервые кажется сталкиваюсь с тем что читать Габена мне не только не в кайф, а отталкивающе как-то и нудно что ли (извините, автор, ради бога, но врать не люблю (вопреки вашим представлениям), а высказаться захотелось)
Может, автор в депрессии (вот че та мне так показалось)
Странно потому что.
Огорчительно, вопщем
А по теме... Да по-моему, искреннее Геков нету, ну мы же все вываливаем что внутри - не всегда и не кому попало, но тем кто для нас свой.
Просто может некоторым (ну может более стабильным что ли (старательно ищу необидных формулировок - и так уже тут попереругали друг друга лишку)), типам непонятно как это все (ну которое внутри) может так быстро меняться - вот и думают что это типа вранье. Ну и зря!
Предрасположенность к доверию? Ты уверен? Про себя могу сказать, что такой "врожденной склонности" я у себя не наблюдал. Мне, вообще-то, приходилось учиться доверять. Может, потому и сейчас так много об этом говорю. Десять раз повторишь самому себе - глядишь, и сам поверишь!
Странно... Я-то столько раз страдал от излишней доверчивости, что пришлось учиться обратному(в армии, на производстве и т. дальше).
И так до конца не "доучился". И сейчас мне иногда приходится слышать : "Ну ты як мала дытына, ей-богу!"
А так с другой стороны подумать - скоко ж энто я дивидентов непосчитанных, наверное, заработал!
Поругались, пообижались и хватит. Возвращаемся к нашим слабым сторонам? Уже началась диксуссия о доверии.
Геки, с одной стороны, по ПР - негативисты. Но по отношению к людям свойственно верить в хорошее и каждого пытаться хоть немного понять (это тоже предполагает доверие). При этом такая штука как интуиция. Ага. То есть первое-то представление - интуитивное о новом человеке. И бывает, по крайней мере у меня нередко - из-за склонности верить в хорошее - "забывать" первое интуитивное восприятие этого чела. Потом бывает неприятно... Факт в том, что только теперь учусь больше доверять первому, интуитивному восприятию.
Возможно, с доверием у каждого Гека по-разному. У Mitychа, вот, вроде бы нет такой предрасположенности, у Chanа - есть. Рискну предположить - возможно, у Mitychа - лучше развита интуиция, он на неё больше опирается, у Chanа, может, преобладает этическая функция. Возможно, дело все-таки в подтипах. Это спорная тема, знаю. Но себя, например, определяю как этический подтип Гека. Поэтому и стараюсь как-то сейчас чуть больше развивать базовую функцию Вообще же на вопрос: "склонность к доверчивости - это слабость или сила?". Отвечу, пожалуй, - слабость. Излишняя доверчивость - не есть хорошо. Я в последний раз за это так получила от Наполеона, хотя в первый же момент знакомства почуствовала в человеке что-то не то, что-то есть в нем такое, что меня тревожит... И возьми и ляпни откровенно сразу:"я тебя почему-то боюсь, не знаю, почему" (наверно, думала, он проникнется и не станет меня обижать, вот же детский сад). Не подействовало, конечно. Вот тут и надо было пресечь всякие близкие отношения, перейти сугубо на деловые... Нет же... В итоге, конечно ж обидел и сильно
Неприятный опыт, но таакой полезный... Что не убивает нас, делает сильнее.
Бывает, конечно, доверчивость - оборачивается и сильной стороной... Не без того. Но интуицию "слушать" нужно!!!
При всем этом, другой момент - я, вот, например, как бы сильно меня не обидели, довольно быстро все прощу. С тем Напом я уже прекрасно общаюсь, не злюсь, все хорошо - просто на некоторой дистанции. И без каких-либо осадков на душе.
Предложение хорошее, но боюсь таких тем здесь уже слишком много.
Тем более тему предложил Ваш тождик.
Хотя я так и не поняла, о каких качествах он говорил.
Наверное, что-то конкретное имел ввиду.
Если Ваше желание чисто, его усиливает и поддерживает Вселенная.
--------------------------------------------------------------------------------
Незнаю почему это сообщение - стало флудом придеться, Вам объяснить.
По-моему это был вопрос к автору тему.
Какие качества он имел ввиду когда открывал такую тему? Советов каких-то спрашивал, вроде бы?
Вера, Вам что не понравилось мое замечание по поводу большого количества тем о Габенах с Гекслями. Так правда это. Можете посчитать.
А вообще тема очень показательная получилась.
Яркое проявление Гекслей.
DimonD превосходно, логическо-обоснованно изложил свою точку зрения, с примерамии еще какую-то статистику пытался собрать.
На что ему ответили: Да мы не такие. Мы честные, искренние, по-детски наивные и т.д.
Что на такие аргументы можно ответить.
Вот именно - ничего.
А напоследок еще к стенке припечатали заявлением о том, что он по болевой проехался.
tataaaaa, возможно. Хорошо было бы, чтоб никто ни на кого не обижался. Смысла в этом нет. А обижались тут многие. Ну, может, хоть простят друг друга-то?
С какой-то частью этой дискуссии я согласна - причем, в чем-то права одна сторона, в чем-то - другая. Можно было обойтись без каких-то вещей. Но что сказали друг другу, то сказали. Ну, значит всем так надо было.
Я сама, в общем-то, врала не раз - объяснить могу каждый случай, но ничего, конечно, в этом хорошего нет. Из каких бы побуждений и в каком бы контексте это не происходило, и как что не объясняй - это всё равно проявление слабости. Не о чем здесь спорить. Есть у Геком и другие слабые места, которые можно обсудить, правда же?
Вот очень хотелось бы! А главное, как с этими местами бороться? Только я плохо представляю Габенов в непримиримой борьбе с чьими-то недостатками. Мы со своими устали биться.
).
Если наши эксперты-этики считают, что в данном случае я ошибаюсь и покажут в чем именно, я готов принять их аргументы.
с моей стороны, и уж, тем более, о моем "неверии" в хорошее ко мне отношение 