С точки зрения инфообмена - да. С точки зрения оценки информации - необязательно.
Вы хотели прекратить дискуссию? Так прекращайте, иначе много пустых слов.
вы знаете, а вот много чего в жизни требует большого напряжения сил) вставать по утрам, спортом заниматься, работать, когда неохота, терпеть кого-то, когда он в соседнем кабинете работает...
Я вот, может, неправильно работу у себя этой функции понимаю. Думаю, мое хобби, когда я успешно учавствую в судебных процессах, не имея юридического образования- является "кормежкой суггестивной". Мне доставляет удовольствие изучать законы, контракты, находить противоречия, выставлять те факты, которые выигрышны и умело скрывать или отвлекать внимание от невыигрышных фактов. Где у Гамлетов "дыра" в суггестии?) Дайте пример и я обещаю честно его прокомментировать)
вопрос даже не в абсолютизации, вопрос в примерах.
Отношение человека к информации, попадающей в пятую ячейку, совершенно другое. Он слушает и запоминает все сведения активно и радостно, всегда открыт для новых сообщений. Нормы, заложенные сюда, обладают непререкаемым авторитетом. Например, если в детстве на суггестивную сенсорику ощущений заложена норма «не пить сырой воды», то человек может всю жизнь кипятить воду, даже если все вокруг пьют ее сырой прямо из родника.
И тогда второй вопрос, если темы и вопросы для кормежки суггестивной мне интересны и интересен собеседник, почему я должна беспокоиться о том, что я не сопротивляюсь?)
Согласно теории, вы сначала получаете информацию, перерабатываете (грубо говоря ТИМ перекодирует в приемлемый для Вас вид), а потом уже принимаете решение. И уже на этой стадии понимаете как оценивать информацию. Если у вас есть в памяти прецедент вранья от человека, вы будете скептически относится к информации от него (у вас сложилось некое отношение к нему, не БЭ отношения, а набор признаков). Если информация от него будет Вам совсем неприемлема, вы блокируете доступ физически (отрубите телефон, например).
Вот так это выглядит в грубой форме:
Соответственно информацию можно оценить либо уже полученную (при анализе). Либо блокировать ее поступление в будущем (отключить поступление на рецепторы). Блокировать ТИМ наверное можно, но это уже скорее будет психологическое расстройство.
Не отменяет. Другие то функции на месте и бдят, хотя бы ролевая ЧЛ, чтоб проверить факты. А если факты подтасованы, то все основанные на них БЛ построения можно сливать в унитаз.
Это я понимаю. Но ведь схема общая для всех функций, в том числе, для суггестивной. Поэтому говорить о том, что информация по суггестивной умеет как-то по особому быстро прошмыгивать - не совсем верно)
Можно попытаться посмотреть на информацию глазами другого ТИМа) исключительно ради улучшения качества интертипных отношений)
Возможна ситуация, что суггестивной все нравится и просит добавки, а другие функции насторожились. И именно они будут проверять, делать выводы, принимать решение и предпринимать меры.
суггестивная по отношению к другим функциям выглядит, в данном случае, как избалованный ребенок?) или процессы заходят в стадию "и хочется и колется")
лично для меня сильно понятна голодовка по моей суггестивной и процесс ее кормления, а провокации, воздействия на нее и т.д. (отрицательное влияние) я как-то особо не ощущаю.
То есть назвать ее "слабым местом" и "дырой в защите" не могу.
до знакомства с соционикой ярче всего я ощущала свою базовую, творческую и болевую))))
ролевая меня удивляла. Кстати, наличие ролевой функции опровергает утверждение, что по одежке встречают)))
Остальные функции потихоньку осознаю.
Например, то, что здесь обсуждалось - предположение, что в состоянии стресса у Гамлетов включается волевая сенсорика. Нашла у Вайсбанда описание "В экстремальных ситуациях от сверх-осторожности Гамлета не остается и следа". Это сильно соответствует действительности в моем случае.
интересный момент, как Гамлет, я осознаю, что про суггестивную Максима можно сказать - бездумно пошел кормиться эмоциями. Но по суггестивной Гамлета получается - бездумно пошел кормиться логикой соотношений))).
А по-моему, всё ещё проще. Речь о НЕкритичности суггестивной, верно?
Давайте сначала разберемся, что такое критичность. В словаре - способность критически относиться к окружающему. А что, в свою очередь, означает "критически"? Навскидку два значения:
- рассматривая явление с точки зрения выявления противоречий
- рассматривая явление заведомо негативно.
Так вот в соционике, исходя из смысла её возникновения, [не] критичность рассматривается именно во втором значении. Гамлеты могут сколько угодно не доверять информации по БЛ и даже находить в ней противоречия (!), но тем не менее к информации, поданной в БЛ форме, они относятся положительно.
Так, если вы спорите с Гамлетом и делаете это с позиции белологических построений, а не, скажем, белоэтических или чернологических, то это будет Гамлетом расценено само по себе как комфортный стиль ведения дискуссии.
Одномерки разные и ведут они себя по разному, но в очень первом приближении они просто не считывают тот поток информации, который постоянно присутствует. Пропускают информацию мимо своих "ушей". Есть "внушаемая" часть информации в мультиаспектном потоке, которая внедряется без сопротивления, но эта часть находит что-то такое в тебе, чего ты уже неосознанно ждешь, то что тебе просто очень трудно осознать в силу маломерности и неосознанности данного аспекта.
Другими словами, способ подачи информации с аспекта суггестивной попросту нравится, одобряется. При этом ничто не мешает относиться как угодно к смысловой нагрузке той же самой информации.
А с опытом и защитные методы наработались. 