Я правильно понимаю, что оценка идеи с точки зрения сильных функций происходит несколько позже? Начинаешь изучать - и потом понимаешь... А в самый момент воздействия даже такая очевидно безумная (для меня ) идея кажется интересной Вот о том и речь Мне лично с трехмерной ограничительной эта идея сразу же кажется нежизнеспособной, мгновенно. Даже изучать ничего не стану и прикидывать
Спасибо, пример хороший, иллюстративный Постфактум мы действительно способны оценивать, это уже отмечали неоднократно.
Тут еще, конечно, от семантики самого аспекта зависит - как именно происходит или не происходит суггестия...
Нет, я, конечно, могу представить себе теоретически, что человека минусом на суггестивную можно достать до такой степени, что он уйдет в полный аут и перестанет воспринимать. Но это уже патология явная будет, а не норма.
Если уж мы здесь пытаемся заниматься обобщениями, то одной практики мало Факты еще нужно правильно интерпретировать и сложить в работающую непротиворечивую систему. Тогда это будет ценно, в познавательном смысле. С моей точки зрения
Дело в том, что о скорости реакции по каждой функции была работа кого-то из соцоников, в которой было показано, что эта скорость отчетливо различна для каждой функции. Для четырехмерной - это предвидение, для одномерки - запаздывание, если полюса взять. Я лично в своей практике нахожу подтверждение этой гипотезе.
1. Идея то не безумная, т.к. целый туристический маршрут есть и, вероятно, среди туристов есть и базовые БИ )))
2. Я взял пример, когда это было разнесено по времени, но исходя из гипотезы про скорость, базовая блокирует ненужное сразу. Может, поэтому "проходят мимо ушей"?...но не будем еще одну непроверенную гипотезу рожать на ходу )))
3. Сама гипотеза, как минимум, должна быть доработана (я прогнозирую с 3-х аспектов). Слышал, что у кого-то что-то ))) было по этому поводу.
Мы сейчас не говорим о том, возможен ли в принципе такой поход. Это другой вопрос совсем. Мы можем видеть наглядную разницу в реакции - суггестивной и ограничительной. Это интерес и отторжение соответственно. В момент воздействия - это принципиально важно.
Базовая не может блокировать информацию по аспекту суггестивной. База блокирует инфу по своему аспекту - исключительно. Это основы соционики - взаимодействуют только аспекты одной семантики. Если вы с В. Новиковой общаетесь, обратитесь к ней за разъяснением на эту тему, я помню, что она говорила об этом в том числе (думаю, что из моих рук вы можете не воспринять).
Возвращаясь к теме статьи, Гамлет не может своей черной этикой оценить валидность логического построения, это очевидно.
А что не со всех восьми? Недоработка, явно
Я понимаю в принципе внутреннее сопротивление человека, когда ему говорят, что определенному воздействию он не может противостоять. Как же так, мы же все такие развитые, отличники боевой и политической подготовки, супергерои практически. У меня тоже поначалу была похожая реакция. Однако с течением времени, анализируя свои реакции в разных ситуациях, пришлось прийти к выводу, что соционика в очередной раз работает как часы В случае, когда воздействие положительное - это самое большое удовольствие, если отрицательное - то реальная брешь, через которую можно человеку причинить вред. С этой точки зрения, самый страшный враг - это дуал, так как ему открыты наши слабые места.
Если кто-либо утверждает, что может легко и непринужденно (мгновенно!) оценивать и при необходимости блокировать информацию на суггестивную функцию, это можно объяснить следующим образом:
1. соционика не работает;
2. тим определен не правильно;
3. тим сильно искажен (явления инверсии и тп.)
4. человек неправильно отслеживает работу функций и аспектов - в случае, когда речь идет о витальном блоке, это особенно вероятно. При взаимодействии базовая-суггестивная можно просто не замечать, как "съедаешь" инфу
Что называется, выбери себе В моей реальности - соционика работает, и довольно четко.
Любая информация в жизни мультиаспектна. Мы принимаем решения, составляем мнение и т.д. на основании анализа по всем аспектам, но вклад в то решение, которое будет принято, информация по разным аспектам вносит разный. Базовой и творческой не надо блокировать информацию по чужим аспектам, она блокирует по своему аспекту и это вето. А уж заблокирует сразу или потом уже другой вопрос.
Я то как раз всегда утверждал, что любым из нас можно манипулировать, можно воздействовать. Проще по активационной...быстрее, по суггестивной яд замедленного действия....противоядие можно успеть ввести...а может оно уже введено опытом.
Интересно, какая информация куда ляжет от человека, которого ты презираешь, ненавидишь и т.д. Да он будет говорить истину в последней инстанции, а ты этого не воспримешь.
Вы про теорию, а я про жизнь ))) Некачественную информацию можно подавать на творческую и она не так все рассчитает. Вот это я пойму.
Так приведите пример о чем Вы. Как это проявляется? Про опыт, так сказать. Я представляю как информация на суггестивную может быть качественная, а вот реализация неудачной.
Допустим, по ЧЭ можно уловить негативный настрой собеседника, по БИ оценить перспективы общения с таковым и избавиться от него еще до того, как он откроет рот и выдаст порцию белологически оформленной отравы.
Да, оценить информацию, не получив ее, не возможно. Ну так ведь можно и не ждать, пока тебе присядут на уши со своими теориями, особенно если есть причины считать носителя информации недоброжелателем.
Что именно вы имеете ввиду, опять же. И почему у вас у гамлета из 8 лампочек включена только одна - базовая? Про себя могу сказать - базовая сильно Мешает быть объективной иногда, НО, сказать, что это перманентное состояние я не могу, более того, этим реально можно управлять.
Вот, очень похоже. Я просто не представляю "чистого эксперимента", когда воздействие происходит только на суггестивную.
ПС: может, у меня глюк, но вроде раньше вы были с тимом "максим"
Не глюк Просто нельзя выбрать вместо ТИМа "не определилась") Диагност определил в ЭИЭ, а я ему верю.
И еще несколько слов о суггестивной. Да, если процесс пошел, влияния на нее уже не избежать. Но помимо суггестивной есть и другие аспекты, позволяющие взять ситуацию под контроль, и они не отключаются только потому, что кто-то воспользовался брешью в защите. Какими бы разумными ни казались доводы дуала, стоит помнить, что намерения у него могут быть самыми разными. А посему преподнесенную им информацию будет не лишним переосмыслить позже и сделать нужные выводы, чтобы понять, стоит ли слушать этого человека в дальнейшем. Информационная внушаемость по одному аспекту не делает всеядным в целом.
Вот это весьма вероятно. Мы еще в начале этого обсуждения сошлись на том, что дистанцирование - вполне действенный способ избежать суггестии. Путем прекращения взаимодействия - да. Но не путем проверки информации на качество в процессе общения.
Бывают и ситуации, когда полностью прекратить контакт невозможно.
Почему "у меня"? Идея, что с базовой можно контролировать суггестивную, не моя и я ее не поддерживаю.
Опять же у меня базовую отключать (управлять ей?) не получается, вроде это тоже с соционическими постулатами согласуется. Уж скорее, базовая мной управляет, если сильно упрощать
Вот с этим практически согласна
И с тем, что информация осмысляется - но позже, и что делать с этим что-то надо, если воздействие вредное, и обычно человек может что-нибудь предпринять. Хотя в случае, если в ситуации участвует дуал, это бывает весьма непросто. Но только не так, как это описывалось - контролирую суггестивную на лету...
А может, у нас с вами жизни в параллельных мирах? Я допускаю
Кажется, я вполне внятно упомянула в одном из сообщений, что опираюсь на события и анализ своей жизни.
А в вашей жизни - соционика не работает?
То есть, творческая ошибиться может, а суггестивка - нет?
На лету удается только выявить вероятного недруга и держаться от него подальше. (Может тут интуиция срабатывает, не могу сказать наверняка.) Ну или хотя бы этого мутного гражданина не слушать, раз уж он оказался в черном списке.
Из личных наблюдений за знакомой максимкой: вот с одной стороны ее рассуждения действительно воспринимаются четкими, логичными, разумными. Понять ее не составляет труда. Но с другой стороны, после ее ухода в заивисимости от смысла сказанного иногда бывает желание стряхнуть лапшу с ушей. При всей эффектности белологической подачи информации, далеко не все сказанное ею оценивается в итоге как важное и(или) полезное. И еще такое наблюдение, сделанное уже за время пребывания на форуме. Когда читаю сообщения тех, кого отношу к ЛСИ, их размышления мне понятны, не возникает необходимости уточнять или переспрашивать, не требуются разъяснения. Но при этом я могу согласиться далеко не с каждым из таковых, а сам факт возможной дуальности не считаю основанием доверять, не проверяя.
Вообще, эмоциями. Порывисто, не забывая, однако, попутно рассмотреть партнера с бытовых аспектов (но это в возрасте "постарше"). Желательно, в начале отношений). А потом, когда голова более "холодеет" начинается "быть или не быть". С габеном у меня была, с моей стороны (ему этот термин не нравится), любовь с первого взгляда. Да так страшно, что я уехала в другую страну (спряталась)на 2 недели. Он приехал ко мне, что явилось для меня сильным подтверждением того, что все серьезно, ну, а теперь мы вместе третий год. Но если бы не соционика, отношения бы завершились.
Насколько я поняла, вы все же считаете, что функции включаются по очереди? Я вот именно с этим моментом несогласна.
Далее, что значит "не получается управлять базовой"? Это как не уметь управлять мочевым пузырем? Скажу за себя - я прекрасно знаю, где я могу сэмоционировать, а где могу и сдержаться. Соционика очень даже допускает "ношение масок".
Ну примерно также. Только я научилась включаться еще во время рассуждения (наблюдать за формой и содержанием). Потому что логичный способ подачи информации не всегда учитывает логику самой информации. И далеко не все белые логики обладают более высоким интеллектом по сравнению со своими эмоциональными дуалами)
Не уверена, что мой ответ тут требуется, но поскольку вас (как я понимаю) интересует статистика, отвечу. Решение вступить в брак могу принять только в одном исключительном случае: если в мужчине, с которым меня связывают отношения, я вижу будущего отца моих детей, а он при этом осознанно готов стать отцом и желает таковым стать. В противном не имеет смысла связывать себя обязательствами с человеком, с которым соответственно нет совместного будущего.
Да, это важный момент и для меня. То есть, я могу вступить в отношения (без брака)на импульсе, но потом я обязательно оцениваю партнера с точки зрения именно отцовства, все остальное - пустое.
ПС: вы прям меня "зацепили". И правда, оценивая партнера, я думаю про него, прежде всего "отец моих детей", а не "мой будущий муж". Я так первого ребенка родила. И после того, как он продемонстрировал, что отцом быть не может, отношения легко прервались.
Точно - на импульсе) Как верно подмечено! Но это касается только самого по себе факта возникновения чувств и как следствие отношений с кем-то. А вступление в брак - уже серьезное и обоснованное решение.
во!! еще момент, суггестивная же имеет свойство наполняться...
сильно понравилось высказывание про суггестивную на этом форуме
"суггестивная она вообще не мыслит - ей подавай"
именно поэтому я не опасность чувствую со стороны информации на суггестивную, а потребность в кормежки суггестивной.
) идея кажется интересной 
Вот о том и речь 
Мне лично с трехмерной ограничительной эта идея сразу же кажется нежизнеспособной, мгновенно. Даже изучать ничего не стану и прикидывать 
