Если не интересно, можно не отвечать, я не обижусь
Естественно Науки нет до тех пор, пока нет теории aka систематизации фактов. Но и без обратной связи от реальности - никуда
А вот не надо за меня додумывать Очень даже интересует. Про феномен чуть ниже.
Вопрос не в том, как я определю, допустим, никак. Меня интересовало, какой вывод должен (может) сделать человек, получивший у профессиональных диагностов настолько разные "диагнозы". И что ему делать с таким букетом. Ведь, в конце концов, соционики работают не для чистой науки, а для людей (хотя бы те, что типируют на группах и индивидуальных платных консультациях). Ну, это у меня такие этическо-идеалистические представления
Да, эту вашу мысль я поняла, еще по первому разу. Но вы же сами сказали, что таким сопоставлением никто не занимался, так что это лишь на уровне предположения. Мэй би, хотя меня терзают смутные сомнения Для примера - реальная ситуация: один диагност дает версию - Наполеон, другой - Бальзак, третий - Дон Кихот, четвертый - Гамлет. И это один и тот же феномен в их представлении? То есть, одно и то же "состояние ЧС" (не знаю, как точнее назвать) может быть названо "базовая четырехмерная", и "суггестивная одномерная", двухмерная ролевая и активационная? Это какое же расхождение в теории, в определениях должно быть? Хотя, конечно, результаты сверки было бы крайне интересно увидеть. Возможно, ваше предположение верно, хотя бы частично.
Да, если допустить аксиому в виде первых нескольки диагностированных, то возможна такая работа. И желательно с участием психологов и филологов, дабы вовремя отделать соционическое от явлений другой природы. Однако, если говорить о современном профессиональном типировании, то в основной массе оно проходит не на основании таких работ. А вот откуда реально берутся убеждения типа "такие-то конструкции употребляют тимы с данным признаком" - вопрос конечно интересный
А в чем это выражается?
И какую методику типирования вы используете, хотя бы вкратце?
Я думаю, что разные, то есть ошибка идентификации тоже вполне вероятна. Но часть из них - всё же один, однако описывают они совершенно разные вещи в рамках этого феномена.
Я почти уверен, что они все подходили к диагностике с разными программами. Я, к примеру, не обращаю внимание на динамизм речи, и не считаю аспектную лексику. А кто-то это делает. Следовательно они будут описывать человека моделируя его через его лексику и плавность речи. А я, образно говоря, через гибкость восприятия той или иной тематики. А третий человек оценит внешность. Так что тут совершенно легко могут получиться очень разные типы. И оценивать их все с позиции какой-то одной методики будет неправильно.
Очень нежелательно. Они будут крайне серьёзной помехой в работе САМОнастраивающейся методы. Любой внешний шум должен быть исключён на корню.
В большинстве своём, да.
Выражается в использовании методики принятой за основу в Системной Соционике. Модель А, размерности функций, знаки функций. ПР в том виде, в котором они привычны большинству не использую.
Создавайте темы с тематикой интересующего вас вопроса, я там отвечу. А здесь мы уже рискуем свалиться в довольно сильный оффтоп от темы "Аспектоника".
Да, такие явления вполне вероятны. Также я наблюдала и другие, в частности, когда различается трактовка. Например, одна и та же манера держаться была интерпретирована разными социониками как конструктивизм, болевая БЭ, интроверсия. То есть, в одном могут видеть совершенно различные соционические признаки.
Таким образом, получается, что у каждого диагноста своя соционика? И названия типов, как и другая соционическая терминология, сами по себе смысла не имеют, так как в каждой школе свое наполнение терминов?
А поведенческие характеристики в ШСС не учитывают?
целевая, чувственная (субьектнаЯ) и метамодель аспектов данной статьи на мой взгляд - одно и тоже.
по принципу отсечения лишнего я бы вообще оставил метамодель.
вопрос только в том, что
"что хочешь" "что приятно" и "что главное" с точки зрения этологии суть одно и тоже (если не подниматься с низших уровенй лимбической системы).
Есть инстинкты первого уровня, что хотят все. Есть второго и третьего.
Если поднятся на корковый уровень, 90% индивидов с помощью коры добиваются удовлетворения своих социальных инстинктов .
Потому я бы метамодель сделал покороче, из нее бы вывел в виде дерева целевую, а из неё уже чувственную модель
У нас есть основные желания, потребности. Наша цель их удовлетоврить, и взависимости от типа метаболизма (наших способностей) у нас разные инструменты достижения удовлетворения потребности - то есть целевая модель.
В зависиомсти от того, какая у нас целевая модель, так мы и взаимодействуем с миром и его очущаем (субьектная -психологическая - модель).
Ябы сделал такую обьедененную систему аспектов:
укороченная в три раза метамодель - укороченная в полтора раза целевая модель - психологическая модель
первичных потребностей не может быть больше, чем чувств.
А целей не может быть больше, чем методов их достижения
предметная асппктоника тут вообще ни при чем, на мой взгляд.
Я понятно сказал? или что то не так?
Очень даже интересует. Про феномен чуть ниже.
К сожалению, когда научные исследования сочетаются с коммерцией - так оно, наверное, и будет.