Определения Юнга - есть основа соционики. Их можно и нужно использовать при определении семантики аспектов, это вам может ответить любой, и не только Виктор
Виктор, а в чем смысл, обобщающий эти слова?
Виктор дал определение психической функции, которая обеспечивает восприятие информационного НЕЧТО.
Так вот аспектоника занимается исследованием этого НЕЧТО, которое воспринимается.
Отсюда и вопрос: в чем суть, информационный смысл того НЕЧТО, что называется МАКРОАСПЕКТ ИНТУИЦИИ.
Меня интересует, как вы объясняете взаимосвязь приведенных слов. Почему именно эти и только эти слова? Как именно они раскрывают юнговский постулат?
Вы можете свое понимание привести - или только цитаты постить?
Будем вопросом отвечать на вопрос? По вашему, это одно и то же, мы можем поставить знак равенства?
Неужели? Никогда бы не подумала
Юнга я могу и сама почитать, а если я в этой теме спрашиваю человека, это значит, мне интересна именно его интерпретация. (Ваша - нет.)
Ах, оставьте!
Я уже давно забросила попытки объяснить вам, что Время - это не только физико-математический параметр для измерения скорости.
Баба Яга против - медицина бессильна
Я изначально не ставлю целью охватить все и на примере специально урезанного информационного пространства показываю, что принцип метода не работает в силу своей ненаучности, ибо не дает выхода на сенсорную суть предмета, несмотря на полное деление (в рамках сенсорики). И так происходит всегда, когда причину объясняют через следствие.
Тут, кстати, и доказывать особо нечего, достаточно обратиться к методологии науки, где изложены принципы научности.
Далее. Деление, которое использует ваш метод, это не деление на , а деление на статику-динамику, объекты-отношения, явное-неявное. И уж на то пошло, оно не полное. Есть еще как минимум - рациональное-иррациональное. А за точным расчетом количества возможных делений массива из 8 элементов можно обратиться к Григорию Рейнину, который то же самое проделал с 16-ю ТИМами (признаки Рейнина). Только он изначально оговорился, что исследовать смысл деления нужно, анализируя свойства ТИМов, попадающих в определенные группы. Т.е. это деление - следствие свойств ТИМов. И само деление - это исследование следствий свойств ТИМов, но никак не их причина.
Это вопрос метафизический.
С одной стороны, есть человек, который воспринимает объект или явление.
С другой стороны, есть объект или явление, которые воспринимает человек.
С чего это вдруг? О существовании аспектов и деления информационного пространства мы знаем только на основании исследований Юнга, который предложил свои психические функции. На этом базируется соционика, как наука об информационном обмене. Причем тут философские понятия и термины, которые выдаются за методическую база соционики. Неясно.
Довольно явный пример отсутствия аргументации. Опровергните заключение о несостоятельности ваших объяснений на основании критики самого заключения, а не постоянного повторения определения: "Макросаспект Интуиции - Время". Тогда сможете говорить, про Бабу Ягу. А пока это больше относится к Вашим аргументам, чем к моим. Я свои позиции объясняю.
С того вдруг, что основа соционики - это не только исследования Юнга, но и Фрейда, и Кемпиньского, ИНТЕРПРЕТИРОВАННЫЕ и ОБОБЩЕННЫЕ Аушрой.
Метафизика - основа основ. И не только соционики.
наличия аргументации, которая находится за рамками ваших возможностей понимания.
Ибо у вас и соционика вне метафизики
Вера, как ни странно, но даже разработка фундаментальной науки преследует некоторые цели.
Наша цель - вывести соционику на уровень эффективного инструмента для исследования психики человека.
И в этом конкретном случае нас интересует именно то, как ПСИХИКА делит информацию. И если при получаемом построении информация о мире делится полностью, то объясните мне и всем остальным, зачем нам новые конструкты?
"Не следует множить сущее без необходимости". (Бритва Оккама)
Ой, мамадарагая...
А можно, в качестве примера, цитаточку... ну, хоть одну... где бы дедушка Юнг хоть словечко про ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО написал?
Я дико извиняюсь, но Вы таких расчудесностей где нахватались?
Может, прежде чем статьи писать и пытаться выявить СУТЬ того, в чем не очень разобрались, да еще и используя способ, который для определения СУТИ не вполне пригоден, сперва получше с матчастью ознакомиться?
А то уже уныло становится: то Юнг - изобретатель информационного пространства и аспектов, то псиХОЛОГИЧЕСКАЯ функция свою семантику имеет, то аспект какого-то результата добивается...
Бррр...
Вы меня конечно извините. Но слово на "основании исследований" и "из исследований". Это разные вещи.
Аушра смогла выйти на систему соционики (в том числе на аспектонику) на основании исследований Юнга. И базис Юнга это основа соционики. Функциональное деление психики предложенное Юнгом - основа деления информационного пространства аспектоникой.
И не надо меня тыкать матчастью, если сами неправильно читаете, что написано.
Конечно неправильно, суть СУПА с точки зрения информации о нем собирается мозгом (в том числе и ртом, в котором есть рецепторы, которые передают информацию мозгу) с использованием функций, которые определяют параметры СУПА с разных сторон.
Очень жаль что вы о таких вещах не думаете. Лучше подумайте
Идеализм (фр. idé alisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰ δ έ α — идея) — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности сознания по отношению к материи
Не! Незачет! Словесные изворачивания оказались не вполне удачными. Теперь Вы продемонстрировани свою не очень высокую компетенцию еще и в филологии.
Написано было предельно конкретно: "... о существовании... мы знаем ТОЛЬКО на основании исследований Юнга"
Таким образом, из написанного ОДНОЗНАЧНО следует, что исследования Юнга являются для нас ЕДИНСТВЕННЫМ и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ источником знаний о СУЩЕСТВОВАНИИ аспектов и делении информационного пространства.
Но, как известно людям, знакомым с первоисточниками, у Юнга об этом нет ни слова.
Мало того! Люди, действительно знакомые с теорией соционики и с историей ее создания, знают, что теория ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА была взята Аушрой из работ Антония Кемпинского.
Так что я-то, как раз, читаю правильно и именно то, что написано. Другое дело, если у пишущего – трудности с ясным изложением собственных мыслей... Но это уже явно не мои проблемы.
Мннндддааа...
Грустно...
Уж не знаю, как и чего Вы преподавали в Плехановской академии, но с определением и пониманием причинно-следственных связей у Вас наблюдаются явные проблемы. Причем на протяжении всей темы.
Интересно, если Вас попросить пояснить выражение "Бытие определяет сознание", Вы начнете рассказывать, что, с точки зрения информации, наше СОЗНАНИЕ посредствам мозга через рецепторы собирает информацию об окружающем БЫТИЕ и, таким образом, определяет его СУТЬ?
"Все чудесатее и чудесатее..."
В смысле - груснятее и груснятее...
Т.е. Вы даже для таких лобовых аналогий пояснений просите...
У меня предложение – свернуть тему за бесперспективностью дискуссии...
определения понятию теория, 
, а деление на статику-динамику, объекты-отношения, явное-неявное. И уж на то пошло, оно не полное. Есть еще как минимум - рациональное-иррациональное. А за точным расчетом количества возможных делений массива из 8 элементов можно обратиться к Григорию Рейнину, который то же самое проделал с 16-ю ТИМами (признаки Рейнина). Только он изначально оговорился, что исследовать смысл деления нужно, анализируя свойства ТИМов, попадающих в определенные группы. Т.е. это деление - следствие свойств ТИМов. И само деление - это исследование следствий свойств ТИМов, но никак не их причина. 