Виктор, а в чем смысл, обобщающий эти слова?
Виктор дал определение психической функции, которая обеспечивает восприятие информационного НЕЧТО.
Так вот аспектоника занимается исследованием этого НЕЧТО, которое воспринимается.
Отсюда и вопрос: в чем суть, информационный смысл того НЕЧТО, что называется МАКРОАСПЕКТ ИНТУИЦИИ.
Меня интересует, как вы объясняете взаимосвязь приведенных слов. Почему именно эти и только эти слова? Как именно они раскрывают юнговский постулат?
Вы можете свое понимание привести - или только цитаты постить?
Будем вопросом отвечать на вопрос? По вашему, это одно и то же, мы можем поставить знак равенства?
Неужели? Никогда бы не подумала
Юнга я могу и сама почитать, а если я в этой теме спрашиваю человека, это значит, мне интересна именно его интерпретация. (Ваша - нет.)
Ах, оставьте!
Я уже давно забросила попытки объяснить вам, что Время - это не только физико-математический параметр для измерения скорости.
Баба Яга против - медицина бессильна
Я изначально не ставлю целью охватить все и на примере специально урезанного информационного пространства показываю, что принцип метода не работает в силу своей ненаучности, ибо не дает выхода на сенсорную суть предмета, несмотря на полное деление (в рамках сенсорики). И так происходит всегда, когда причину объясняют через следствие.
Тут, кстати, и доказывать особо нечего, достаточно обратиться к методологии науки, где изложены принципы научности.
Далее. Деление, которое использует ваш метод, это не деление на , а деление на статику-динамику, объекты-отношения, явное-неявное. И уж на то пошло, оно не полное. Есть еще как минимум - рациональное-иррациональное. А за точным расчетом количества возможных делений массива из 8 элементов можно обратиться к Григорию Рейнину, который то же самое проделал с 16-ю ТИМами (признаки Рейнина). Только он изначально оговорился, что исследовать смысл деления нужно, анализируя свойства ТИМов, попадающих в определенные группы. Т.е. это деление - следствие свойств ТИМов. И само деление - это исследование следствий свойств ТИМов, но никак не их причина.
Это вопрос метафизический.
С одной стороны, есть человек, который воспринимает объект или явление.
С другой стороны, есть объект или явление, которые воспринимает человек.
С чего это вдруг? О существовании аспектов и деления информационного пространства мы знаем только на основании исследований Юнга, который предложил свои психические функции. На этом базируется соционика, как наука об информационном обмене. Причем тут философские понятия и термины, которые выдаются за методическую база соционики. Неясно.
Довольно явный пример отсутствия аргументации. Опровергните заключение о несостоятельности ваших объяснений на основании критики самого заключения, а не постоянного повторения определения: "Макросаспект Интуиции - Время". Тогда сможете говорить, про Бабу Ягу. А пока это больше относится к Вашим аргументам, чем к моим. Я свои позиции объясняю.
С того вдруг, что основа соционики - это не только исследования Юнга, но и Фрейда, и Кемпиньского, ИНТЕРПРЕТИРОВАННЫЕ и ОБОБЩЕННЫЕ Аушрой.
Метафизика - основа основ. И не только соционики.
наличия аргументации, которая находится за рамками ваших возможностей понимания.
Ибо у вас и соционика вне метафизики
Вера, как ни странно, но даже разработка фундаментальной науки преследует некоторые цели.
Наша цель - вывести соционику на уровень эффективного инструмента для исследования психики человека.
И в этом конкретном случае нас интересует именно то, как ПСИХИКА делит информацию. И если при получаемом построении информация о мире делится полностью, то объясните мне и всем остальным, зачем нам новые конструкты?
"Не следует множить сущее без необходимости". (Бритва Оккама)
Ой, мамадарагая...
А можно, в качестве примера, цитаточку... ну, хоть одну... где бы дедушка Юнг хоть словечко про ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО написал?
Я дико извиняюсь, но Вы таких расчудесностей где нахватались?
Может, прежде чем статьи писать и пытаться выявить СУТЬ того, в чем не очень разобрались, да еще и используя способ, который для определения СУТИ не вполне пригоден, сперва получше с матчастью ознакомиться?
А то уже уныло становится: то Юнг - изобретатель информационного пространства и аспектов, то псиХОЛОГИЧЕСКАЯ функция свою семантику имеет, то аспект какого-то результата добивается...
Бррр...
Вы меня конечно извините. Но слово на "основании исследований" и "из исследований". Это разные вещи.
Аушра смогла выйти на систему соционики (в том числе на аспектонику) на основании исследований Юнга. И базис Юнга это основа соционики. Функциональное деление психики предложенное Юнгом - основа деления информационного пространства аспектоникой.
И не надо меня тыкать матчастью, если сами неправильно читаете, что написано.
Конечно неправильно, суть СУПА с точки зрения информации о нем собирается мозгом (в том числе и ртом, в котором есть рецепторы, которые передают информацию мозгу) с использованием функций, которые определяют параметры СУПА с разных сторон.
Очень жаль что вы о таких вещах не думаете. Лучше подумайте
Идеализм (фр. idé alisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰ δ έ α — идея) — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности сознания по отношению к материи
Не! Незачет! Словесные изворачивания оказались не вполне удачными. Теперь Вы продемонстрировани свою не очень высокую компетенцию еще и в филологии.
Написано было предельно конкретно: "... о существовании... мы знаем ТОЛЬКО на основании исследований Юнга"
Таким образом, из написанного ОДНОЗНАЧНО следует, что исследования Юнга являются для нас ЕДИНСТВЕННЫМ и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ источником знаний о СУЩЕСТВОВАНИИ аспектов и делении информационного пространства.
Но, как известно людям, знакомым с первоисточниками, у Юнга об этом нет ни слова.
Мало того! Люди, действительно знакомые с теорией соционики и с историей ее создания, знают, что теория ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА была взята Аушрой из работ Антония Кемпинского.
Так что я-то, как раз, читаю правильно и именно то, что написано. Другое дело, если у пишущего – трудности с ясным изложением собственных мыслей... Но это уже явно не мои проблемы.
Мннндддааа...
Грустно...
Уж не знаю, как и чего Вы преподавали в Плехановской академии, но с определением и пониманием причинно-следственных связей у Вас наблюдаются явные проблемы. Причем на протяжении всей темы.
Интересно, если Вас попросить пояснить выражение "Бытие определяет сознание", Вы начнете рассказывать, что, с точки зрения информации, наше СОЗНАНИЕ посредствам мозга через рецепторы собирает информацию об окружающем БЫТИЕ и, таким образом, определяет его СУТЬ?
"Все чудесатее и чудесатее..."
В смысле - груснятее и груснятее...
Т.е. Вы даже для таких лобовых аналогий пояснений просите...
У меня предложение – свернуть тему за бесперспективностью дискуссии...
Да, вы правы. ТОЛЬКО в исследованиях Юнга (на основании этих исследований) Аушра смогла найти основу для своих концепций. Вы разве этого не знали? Или это Вам непонятно?
Мы здесь занимаемся философией, социологией или филологией?
Мы говорим об обмене информации. Как вышли на методы этого обмена; что есть мир с точки зрения этого обмена; в чем их суть с точки зрения этого самого обмена. Почему вы постоянно подменяете структурную базу философской?
Вера, скажу честно привлечение DimonD с оценками из серии "грустно", "как вы преподавали" и прочее, еще более показывает невозможность приводить конструктивную критику теперь уже от вас обоих. Скажу честно я ожидал большего, чем цепляние к словам, отсылка к мат. части на основании коверканья смысла моих слов. И постоянные отсылки к философской базе.
Fly_lady, я привожу цитаты в качестве аргументов только те, с которыми сам согласен. Скажите, в какие рамки мне необходимо влезть, чтобы Вам стало понятно?
Когда человек с чем-либо согласен и понимает суть, то он может объяснить своими словами, развить тему.
Вопрос такой: как вы объясняете взаимосвязь приведенных слов (ваш список в столбик). Почему именно эти и только эти слова? Как именно они раскрывают юнговский постулат?
Вы пока что от себя ни слова ни сказали, "чтоб мне было понятно"
Что касается рамок, то вопрос такой: считаете ли вы, что типология Юнга суть ровно то же самое, что соционика? Или, всё-таки, мы различаем их? Тогда на основе чего (какие, то есть, отличия)?
Совершенно искренне, кстати, интересуюсь. Интуиция - самый сложный для осознания аспект.
Фсё! Ржунимагу!
Это, в смысле, уже следующая оценка – после «Грустно!»
Ну и о каких таких доводах, аргументах, конструктивной критике, которых Вам, якобы, не приводят, может идти речь после такого перла?
Я Вам прямым текстом говорю, что Аушра при создании соционики основывалась НЕ ТОЛЬКО на исследованиях Юнга, что среди основ соционики еще, как минимум, теория Кемпинского об информационном метаболизме (даже сам термин прямым ходом перенесен в соционику от него).
В ответ на это Вы на голубом глазу лепите про «только в исследованиях Юнга»…
Нет, я уже давно понял, что Ваши «знания» соционики вполне могли обойтись без такой мелочи, как первоисточник термина «информационный метаболизм», который, вообще-то, является одним из основных предметов изучения соционики… Но, после упоминания фамилии, можно было хотя бы погуглить… ну, чтоб сразмаху-то в лужу не плюхаться…
А Вы, похоже, не то что не пытаетесь ПОНЯТЬ то, что до Вас стараются донести, Вы даже элементарным ВНИМАТЕЛЬНЫМ прочтением написанного себя не затрудняете…
Так что я, пожалуй, воздержусь от попыток дальнейшего с Вами дискутирования… чего и остальным желаю…
Но вы извините, но у меня возникают сомнения в вашей адекватности. Взрослый, солидный мужчина, который ржетчтонеможет, у него грустяшки и печальки. Говорит, что я ничего не читаю, при этом вы не читаете сами и мне приходится выделять ключевые слова. Думаю диалоги с Вами можно прекратить.
По вашему, это одно и то же, мы можем поставить знак равенства?
, а деление на статику-динамику, объекты-отношения, явное-неявное. И уж на то пошло, оно не полное. Есть еще как минимум - рациональное-иррациональное. А за точным расчетом количества возможных делений массива из 8 элементов можно обратиться к Григорию Рейнину, который то же самое проделал с 16-ю ТИМами (признаки Рейнина). Только он изначально оговорился, что исследовать смысл деления нужно, анализируя свойства ТИМов, попадающих в определенные группы. Т.е. это деление - следствие свойств ТИМов. И само деление - это исследование следствий свойств ТИМов, но никак не их причина. 