Реферат на статью Прокофьевой Т. Н. "Об аспектах и функциях в соционике.":
Все мы прекрасно знает или, по крайней мере, слышали о 8 аспектах ( ), на которых базируется модель А, да и в принципе вся соционика, как таковая. Мы читали описания аспектов представленные разными авторами. Иногда обращали внимания на нестыковки, когда понятия часто прыгают с аспекта на аспект.
Я лично всегда задавался вопросом: хорошо, мы установили аспекты, а провели ли мы между ними границы, дали ли мы им четкие определения и свойства? Изучив этот вопрос, я обратил внимание, что если мы будем пользоваться описаниями аспектов, эту задачу решить невозможно. Причина в том, что описания аспектов – это эмпирические данные, которые прошли через призму собственного мнения соционика, который представляет это описание к рассмотрению. И этих мнений может быть много, а «много мнений» – это не наука. Наука начинается тогда, когда эмпирические данные классифицируют и детерминируют.
Аспектоника - это и есть попытка провести границы между аспектами и дать им четкие определения, которые позволят избежать путаницы.
Седых (автор данного направления) выделяет 3 свойства, которые позволяют детерминировать каждый аспект информации. Информация может быть:
1. в статике – в динамике.
2. изучать объект – изучать отношения.
3. может быть о внешних (явных) признаках – или внутренних (неявных).
Прокофьева уточнила последнее свойство, чтобы избежать путаницы с интровертными -экстравертными аспектами. Она предложила понятие «явные – неявные» признаки.
Далее идет распределение аспектов по этим признакам:
Черные аспекты ( ) – аспекты изучающие информацию об объекте. (Экстравертные аспекты.)
Белые аспекты ( ) – аспекты изучающие информацию об отношениях объектов. (Интровертные аспекты)
Явную информацию изучают Логика и Сенсорика. Этика и Интуиция изучают неявную информацию. Думаю тут пояснений не нужно.
За изучение информации в статике отвечают , , , . Вы спросите почему? Довольно просто: явные и неявные свойства объекта ( и ), не зависят от того движется объект или нет. Его формы могут меняться в процессе, но информация фиксируется как фотография – то есть в статике. Тоже самое с и . Связи между объектами (как явные так и неявные) оцениваются в статике. Это не означает, что они не могут меняться. Просто для оценки нужно зафиксировать момент.
Информацию в динамике изучают , , , . – дает информацию о процессе движения объекта. Процесс сам по себе неразрывен, информация поступает о нем целиком (например, при описании процесса будет дробить его на кусочки). В случае неявной информации – оценивается движении энергии – . Эмоции не бывают в статике, они текут и меняются.
Сложнее с белыми аспектами. Почему отвечает за явные отношения объектов в динамике, спросите вы? Потому что все ощущения происходят в динамике. Вкус, запах, осязание появляется в динамике, когда происходит соприкосновения/удаления между объектами. Невозможно оценить вкус лимона, пока не начнется обмен молекулами лимона с рецепторами на языке.
То, что же такое ? Самый таинственный аспект. Неявная информация об отношениях в динамике. Это Время. Это незаметное глазу течение процессов. Неуловимое ощущение, которое позволяет оценить, насколько быстро наступит событие, то есть завершиться некий процесс. А причем тут отношения, спросите Вы? Для того, чтобы оценить как быстро или медленно течет процесс, его нужно соотнести с чем-то, например с другим процессом, только тогда ему можно дать оценку. Процесс в отрыве от некой меры не представляет интереса с точки зрения информации, в нем нет сути, он вещь в себе.
Таким образом, после определения всех аспектов, можно выстроить аспектную структуру (взято у Т. Н. Прокофьевой):
Что же мы имеем в итоге, спросите вы? Зачем все это?
Ответ простой. Вы слушаете музыку? Все слушают музыку, но только немногие могут определить ноты, которые играются музыкантами. Аспекты – это ноты нашей жизни. Краски информации. Попытки определить по какому каналу подается/получается человеком информация по самой информации обречено на вечные ошибки. Нужно понять, какие ноты (аспекты) содержатся в информации, которую выдает и получает человек, только тогда можно будет точно определить ТИМ, и только тогда Соционика сможет занять достойное место среди других наук.
Мне все-таки кажется, что аспектоника Ермака, которая опирается на первореалии мира (вещество, энергию, пространство и время) понятнее, проще и точнее объясняет суть аспектов...
Объяснение Ермака о (статичного аспекта) через время (динамика) и (тоже статика) через оценку изменения энергетического состояния между людьми, немного настораживает.
Бэ - это не изменение, а соотношение энергетических состояний.
Так что напрасно настораживает.
А объяснение аспектов через признак статика-динамика больше похоже на объяснение физиологического пола через гендер. Зачем ходить с первого на второй этаж через пятый?
Практически равносильно : "когда я ем лимон, я чувствую кислинку". Пример дан семантики в динамике.
Тоже самое у него с :
То есть мы говорим о неких вероятностях наступления событий. В то время как больше отвечает за сами варианты (можно так, так, так и вот так еше), а вот оценка временных вероятностей к динамической (скорее всего вот это будет раньше).
А по поводу 5 этажа. Оценка устройства памяти через статику-динамику для определения ТИМа вполне разумная идея.
Ермак абсолютно прав в этих своих примерах. Внутри макроаспека фиксируются одни и те же явления, только интерпретируются по-разному. Ваш пример с БС не аналогичен, к сожалению.
Что касается вероятностей, это ЧИ чистой воды, ибо оценка вероятности звучит не "это наступит раньше", а "это наиболее вероятно". Это о степени вероятности, а не о последовательности наступления событий.
Можно, конечно, через следствие объяснить причину. Но зачем?
Аналогичен. Нет разницы "мне плохо когда я сближаюсь с человеком", "мне неудобно, когда я сажусь на диван" с точки зрения динамики-статики (оба явления оценивают информацию в динамике).
Предложить много вариантов событий =/= определить какой из них самый вероятный. Варианты можно предложить не оценивая процессы, а просто предложить цепочку событий исходя из потенциала объекта (статика). Оценить вероятность наступления события во времени, можно только через оценку направления его движения (динамика).
Неизвестно что причина, а что следствие. Например, я не знаю почему мой мозг запоминает только картинки, а не запоминает движение. Может быть я таким родился, и уже исходя из физиологических факторов сформировался мой ТИМ. Однако определение того как именно работает память человека (статична она или динамична), гораздо более точно может помочь с определением ТИМа.
Примеры аналогичны только в том, что вы оба раза оцениваете соотношение, т.е. обе информации субъектные, интровертные.
Но соотношение энергий статичная величина, а соотношений пространственных характеристик форм (тела и дивана) - динамичная величина.
Видите, вам уже не хватает параметра статика-динамика, чтобы понять разницу.
Вы не читаете, что пишу? Степень вероятности не связана с наступление события во времени. Она не отвечает на вопрос, когда наступит событие. Она отвечает на вопрос, какое событие с большей долей вероятности наступит. Но когда - неизвестно.
Время - суть изменения, происходящие в мире. Факт изменения мы называем "событие". Вот событие - и есть объект интерпретации в рамках макроаспекта.
Объектная интерпретация события - это информация о потенциале к изменениям, заложенном в событии. Этот потенциал измеряется в возможных вариантах изменений и степени вероятности каждого варианта.
Субъектная интерпретация - это информация о взаимосвязи событий вдоль течения времени, о событийных процессах, тенденциях, скорости развития процессов и пр.
Обе информации об изменениях (о времени), но первая как раз статична , а вторая - динамична.
Я полагаю наиболее точной и корректной ту концепцию, которая обходится необходимым и достаточным количеством параметров для объяснения явления и не плодит лишних сущностей.
Ермаку хватило базиса Юнга, чтобы выйти на суть аспектов.
Вера, в примере это соотношение изменений энергии:
Время - это мера изменений, а никак не их суть. Суть изменений отражается в самом событии, а связь событий осуществляется через время, как меру. Если аспект может дать оценку события в отрыве от этой меры:
То какой смысл его отождествлять с понятием "время", если это понятие в работе аспекта не участвует.
А никто и не меняет суть аспектов, они так же с одной стороны основываются на базисе Юнга. Просто введены дополнительные критерии для их идентификации. В то время, как у Ермака, границы мягко говоря размытые.
И что? Соотношение динамичных величин - величина статичная. Соотношение статичных величин - величина динамичная.
По-моему, это очевидно.
Из философской энциклопедии ВРЕМЯ
— фундаментальное понятие человеческого мышления, отображающее изменчивость мира, процессуальный характер его существования, наличие в мире не только «вещей» (объектов, предметов), но и событий.
Аспект дает информацию о событии, а событие - временная категория.
Вот эти дополнительные критерии усложняют систему и приводят к тому, что вы, например, никак не можете понять, почему ЧИ - информация о времени.
Правильно. В примере приводится не соотношение динамичных величин, а соотношение статичных величин: "было так, стало так, потому что человек плохой". Идет оценка динамики энергетического состояния индивида и причина его изменений.
Есть еще такое определение. Так что говорить, что "событие - временная категория." это лишь одна из версий.
Вы сами отрываете ЧИ от времени и привязываете его к событиям. А потом же говорите, что события временная категория, исходя уже не из соционических определений (вы же привели пример из философской книги). Соответственно причина непринятия Вашей точки зрения не в системе классификации, а в различиях базовых понятий (не соционических). Мне ближе определение физиков. Вам философия. Но это не значит, что эти обе точки зрения не имеют права на жизнь. Как и обе системы.
Неверно. Два человека - два источника разных энергий, которые влияют друг на друга на энергетическом уровне. Например, гасят друг друга, что ощущается как снижение тонуса, падение настроения, связанное с конкретным человеком. Поэтому человек назначается плохим, а отношения - дискомфортными.
Пример об этом.
Нечто просто происходит в области макроаспекта. А далее интерпретируется и оценивается с позиции любого из аспектов, относящихся к конкретному макроаспекту.
Так что в примере идет не оценка динамики изменений, а оценка результата изменений.
А как вы назовете и зафиксируете факт изменений? Как вы сами лично узнаете, что произошло какое-то изменение?
Ну уж коли опираться на первореалии мира - а если мы говорим, что аспекты есть интерпретация мира, то без этого не обойтись - то в любом случае надо определиться с понятиями.
Это не новые категории, они изначальные.
Что касается отрыва ЧИ от времени, обоснуйте как-нибудь, что событие не временная категория. Не временная - а какая?
Конечно, обе системы имеют право на существование, как и множество других, существующих в соционике.
Суть в том, какая наиболее корректна и эффективна для понимания.
Вера, это ваше восприятие примера, а не сам пример. Я точно так же могу сказать, что есть человек с одной мягкостью и диван с другой. Жесткий диван очень неприятен для чьей-то костлявой 5 точки
Реальная. Факт. Физическое состояние. Тело.
Время будет мерой в движении.
Событие, которые имело место (моя ручку лежит (лежала, будет лежать - время не имеет значение) на другом месте - факт реальности). А если меня попросят дать временную оценку (когда событие имело место), это уже будет оценка во времени. в некой мере часов.
А понимание и оценка уровня эффективности у всех разное и субъективное. Мне удобнее табличка Прокофьевой. Вам Ермака.
Это не моя личная интерпретация примера, а пояснение того, что имел в виду Ермак, следующее как из конкретного примера, так и из контекста трактовок Ермака.
Человек воспринимается как плохой вследствие изменения энергетического состояния. "Плохой" - это оценка следствия энергетического взаимодействия.
Вы опять о соотношении статичных величин. Мы же, вроде, это уже обсудили.
Время - это не только длительность, но и содержание изменений. Не упрощайте.
Из философской энциклопедии: Понятие «событие» становится необходимым в связи с введением в человеческий опыт представления о процессуальных образах мира (универсума), временной длительности, duree (А. Бергсон) того или иного явления независимо от его содержательных характеристик (материальных, физиологических или духовно-психических).
Прямо сейчас я оцениваю эффективность, исходя из того понимания, которое демонстрируете вы.
Обсудили. А вы опять в динамике объясняете
Интерпретация как статичная оценка отношений объектов в неявной форме, такие искажения не допускает.
Вы мне предлагаете принять вашу "простую" систему, а когда я все упрощаю - предлагаете все усложнить?
Со своей колокольни. В тоже время я оцениваю ваше понимание со своей. "Время - есть суть событий" не укладывается в мое мировосприятие. Да я думаю и многих других.
Время - есть мера событий. А не сами события. И не надо никакой философии, чтобы это понять.
Соотношение динамичных величин - величина статичная.
Когда Ермак объясняет это соотношение, он поясняет динамичные явления, это естественно. Однако соотношение дает статичную величину.
Не понимаю, что тут непонятного.
Моя система не простая, а необходимая и достаточная.
А упрощаете вы не систему аспектоники, а базовые понятия, на которые опирается соционика.
Читайте внимательнее. Время - суть изменения.
Очень жаль, что не укладывается, потому что это не мое личное понятие, а соционическое.
Понятие время гораздо шире того, что вы измеряете часами, днями, эпохами.
События есть содержание времени. Действительно, не нужно философии, что это понять.
Ибо даже БИ, которую вы сами относите ко времени, дает информацию не только о длительности и скорости развития изменений, но и о тенденциях, а это уже событийная содержательная составляющая.
Нет. Вы пытаетесь в базовое понятие заснуть столько, что уму непостижимо. Время - это простая мера скорости. Ее сложность только в том, что она условна.
Почему я так сильно против. Потому что событие - и есть базовая единица. Оценка события может быть произведена разными мерами (Время в том числе). В этом и есть суть соционики, что разные аспекты с разных сторон дают оценку событию. А вы сейчас все это свели к одной интуиции
), на которых базируется модель А, да и в принципе вся 
