увидела Ваш пост в теме про сложившуюся дуальность, прочла Новосибирск - и осенило! (мы с Zima-nsk так познакомились, и как раз собираемся туда на концерт, еще дочка будет) я в той теме написала Вам
Думаю, что будет эффективнее если вы заплатите, 30 руб, станете ВИПом на 1 день и напишите личное сообщение всем землякам, указав все ваши личные данные. Может кто откликнется. А сообщение о встрече не все читают, даже по причине того, что на форум заходят не каждый день.
1) Выводишь анкету нужного пользователя.
2) Тыкаешь "Написать письмо". Вылезает предложение купить ВИП.
3) Мобильный телефон
(зачисление моментально)
4) Убеждаешься, что на телефонном счету есть 1$. Выбираешь в выпадающих окнах нужную страну и оператора.
5) Выползает автоматически следующее окно, например:
Россия - Билайн:
Для подтверждения операции, пошлите сообщение dam 26695141
на номер 2097 и нажмите кнопку Далее.
Стоимость сообщения 29.66 рубль (без НДС).
6) Отправляешь текст dam 26695141 (какой там будет, короче) с пробелом, мелким шрифтом как здесь и цифрами.
НЕ ТАК! Почему вы решать можете, кому что легко или нелегко "ДОЛЖНО быть", на основании присвоенной таблички- ТИМа? Человек же ЖИВОЙ, индивидуальный и во многом непредсказуемый! А у вас "этик"- значит...Вот интересно, что этикам дОлжно "как максимум"..?
А я согласная за этику. Я не боюсь задавать "острые" вопросы - я выкручусь. Я маленькими осторожными шагами шагаю к опасной теме - чуть виноватый тон, оттого что приходится спрашивать, реверанс, реверанс, зайти немного "дальше положенного", пауза, или реверанс...
гы) Вообще творческая БЭ мне конструктор напоминает... И собой в последние 3 дня я чертовски довольна - двух молодых людей заинтересовала на том самом нежном, внутреннем уровне. Первый гуляка такой, но довольно умный парень, вроде тоже Гексли, с ним дальше - как только меня облапошить пытается, ближе - когда начинает открываться, доверяться. Бгг)) Как всегда будет - для всех буян, а у Риты парень на корде вокруг бегает. И второй просто абсолютно не знает, что такое отношения, хороший, искренний, но считает, что для дружбы и для претензий на что-либо большее делать ничего не надо, все раз-два-три-апчхи. После череды ссор и скандалов и снова мира, наконец-то, вроде начал подозревать, что что-то здесь не то. Отзывается помаленьку))
нет, я не против этики: но для начать говорить, что внутри, нужна экстраверсия, а дальше - экстраверт-логик о делах и теориях, а экстраверт-этик - об отношениях и состояниях разговорится. А интроверты разговаривают не сами, а после обращения ихних экстравертов. как-то так.
Это не значит, что все интроверты не желают общаться, но им нужна инициатива от партнера (они, может, ждут-не-дождутся и молчат)
Вас ТАК задело моё высказывание или это дополнительный типировочный вопрос ?
А по теме - на мой взгляд в паре логик-этик в описанной выше ситуации у логика нету нужных инструментов для решения обозначившегося вопроса. Максимум что может логик - задавать вопросы, а что же собственно случилось, при этом без возможности самому изменить состояние второй половины. Этик же как раз обладает необходимым инструментом для того чтобы донести наверное любую волнующую его тему, даже если она сложна для него, всё равно найдётся маленькая этическая хитрость. И Лоен как раз и подтвердила правильность моего видения ситуации и привела пример как у неё это происходит.
Насчёт инициативы от экстраверта - возможно вы правы. Но всё равно от экстраверта-логика тяжело ожидать, что найдутся нужные слова для разрешения недопонимания, скорее это всего лишь будет первым толчком для разговора. И скорее всего это опять же будет просто вопрос, а развивать тему общения лучше сможет этик.
Но в моём случае вопрос всё равно прозвучал, хоть и интроверта, ибо напряжение чувствовалось практически вербально, и хотелось разрешить эти непонятки, неопредлённости.
Да понятно что по разному бывает, но тут какие варианты? Оставлять всё как есть с надеждой авось скоро пройдёт, забудется ? А если потом опять к этой же ситуации всё вернётся ? Я за то, чтобы хотя бы попытаться понять что здесь происходит и как решить этот вопрос и не вернуться к нему позже опять. А оставаться в подвешенном состоянии слишком напряжно, всё время будешь ожидать что щас рванёт и не известно куда будет двигаться.
Скажу, что типирование ни при чём, до бесконечности оно длиться не будет, тот процесс завершён и не стоит все мои реплики воспринимать в подобном ключе Версия озвучена, не считаю её однозначно правильной ( оставались ещё 3 варианта логиков-интровертов ). Допускаю, что могла и ошибиться ( я всегда это допускаю ). Я не об этом ( типировании ) вообще... Я как частное лицо
А по реакции моей приношу извинения Николаю за тон, если он был резковат Лично вы тут ни при чём, просто озвучили часто витающую мысль, которую я в соционике не терплю: о якобы налагаемых ею ограничениях ( логик никогда не может/не станет/не будет или Штир/Габен/... никогда бы не ...) или долженствовании, исходящем из ТИМной таблички ( если этик, то должен бы...) Прям рррр..!!! Почему должен, кому должен?! Почему у логика могут быть "запретные темы", а у этика- нет? Этик что, робот особый на чувства и взаимоотношения запрограммированный и обязанный разруливать? И поскрытничать по личным причинам не может?
Вот и всего лишь-то... Извините, если не так поняла и грубо вмешалась в мирную беседу
Инструменты есть У ВСЕХ ( этиков, логиков ). Вопрос только кто эффективнее ими пользоваться может...Да и то: желание им воспользоваться соционика не определяет...
Я когда писал осознавал, что немного утрирую ситуацию про способности этиков, но общий ход мысли моя фраза отражала.
По сути, да у всех есть инструменты, только они несколько отличаются по эффективности и применимости к месту. Мне кажется, если какой-нить Есь будет расплываться мыслею по древу в вопросе построения метода выполнения работы и выбора его эффективности, вы будете смотреть на это сквозь пальцы и понимать, что это всё что он может сделать, а вы со своей стороны можете это лучше и предложите более качественное решение. Так и в вопросах с этиками - если я знаю, что им это проще, качественнее и с лучшим результатом действовать по данному аспекту(в данном случае разрулить какие-то межличностные вопросы и непонятки), то почему бы и не ожидать этого от него ? Со своей стороны я могу только делать неуклюжие шаги в данном вопросе.
И да, я понимаю, что маломерные функции - не значит слабые. Но я осознаю уровень прокачки данного аспекта у себя=)
А попутный вопрос - допуск своей ошибки может быть ТИМный, аспектный ? У меня потому что тоже всегда есть допуск ошибки =)
Ды нет же- НЕТ! Вот против подобного понимания, даже со скидкой на ваше "Я когда писал осознавал, что немного утрирую ситуацию..." и "И да, я понимаю, что маломерные функции - не значит слабые"!! Хотя я понимаю, о чём вы ( чисто по теории соционики...)
Вот недавно обсуждала ситуацию эффективного управления компанией с Драйкой с одномерной ЧЛ и огромным опытом в этой сфере и мной, никогда рядом не стоявшей... В той же ЧЛ-ной "пирамидной" теме самые крутые варианты решения проблемы ( реальные, технические ) предложены Есениным, Достом и Драйзером Я чемоданы в Дюма/Гюго уже собрала Остановили...За тех поддержкой лично я хожу к Досту и Напу Да, а самую необходимую психологическую помощь в своё время мне Габен оказал, сам того не зная... Рядом оказался в нужный момент!
"Неправильная" соционика, да? Это я к тому, что жизнь сложнее, многограннее и интереснее соционической теории И мне очень нравились ваши мысли о том, что "соционика расширяет возможности понимания и взаимодействия людей разных ТИМов" А теперь она вас ограничивает почему-то "неуклюжими шагами в данном вопросе"
Человек же ЖИВОЙ, индивидуальный и во многом непредсказуемый! А у вас "этик"- значит...Вот интересно, что этикам дОлжно "как максимум"..?
это я вхолостую о "запретных темах". 
Лично вы тут ни при чём, просто озвучили часто витающую мысль, которую я в соционике не терплю: о якобы налагаемых ею ограничениях ( логик никогда не может/не станет/не будет или Штир/Габен/... никогда бы не ...) или долженствовании, исходящем из ТИМной таблички ( если этик, то должен бы...) Прям рррр..!!! 
Почему должен, кому должен?! 
Почему у логика могут быть "запретные темы", а у этика- нет? 
В той же ЧЛ-ной "пирамидной" теме самые крутые варианты решения проблемы ( реальные, технические ) предложены Есениным, Достом и Драйзером 
А теперь она вас ограничивает почему-то "неуклюжими шагами в данном вопросе" 