Аргус, у меня нет столько оттенков чувств, сколько Вы в своих вопросах обозначили))))) Человек - родственник. Отношения поддерживаем периодически. Я ничего не буду предпринимать. Буду общаться, как и раньше.
Только не очень понимаю, какое это имеет отношение к вопросу. Его обида и потеря контактов (если вдруг ОН решит не общаться) - это чья вина, кто несет за это ответственность?
Про Макса завтра, может сам придет и подкинет конкретики. Хотя бы в самом важном вопросе - уровень значимости для него Габеньего настроения.
Ну вот выше я примерно смоделировала свои чувства и размышления в банальной ситуации "я забыла кого-то поздравить с ДР". Я, бывает, что забываю. Правда у меня никто так уж драматически не обижается.
Так... У меня не получилось. Попробую еще раз, но только завтра. Засыпаю.
Один вопрос: Вам комфортное общение или "не грузите меня ответственностью"?
Если первое, то стратегически ВАМ выгодно брать на себя как можно больше ответственности. В конце концов Вы 1В или где?
Я все равно не понимаю причем здесь уровень значимости человека для меня? Человек может быть для меня очень дОрог, но это на моем поведении скажется не значительно. Да, я постараюсь объяснить, если будет прямой вопрос " почему ты так поступила?" Не будет вопроса, значит ему мои мотивы по фиг, значит не особенно я ему нужна, значит... все к лучшему. При этом мое отношение в глобальном смысле к нему не изменится (переживать, конечно, буду).Если передумает и захочет общения, то я с радостью.
Не знаю, насколько понятно....
Ответственность я беру только за СВОЙ поступок ( не поздравила- косяк, виноват, исправлюсь. Потому, что человек дОрог).За его обиду и последующий отказ от общения - нет.
P.S.: пойду и я ....
По прочтении написанного вечером я чувствую себя попавшей на другую планету.
То есть как это?
Уровень значимости человека для меня - именно то, что определяет ВСЕ.
Хорошо...
А КАК Вы сообщаете человеку о том, что он для Вас значим?
Возможно и так. Но совсем не обязательно. Возможно его ломает прямо спросить, потому что такой вопрос проявил бы важность Вашего поведения для него и тем самым сделал его уязвимым перед Вами. Или ему просто не приходит в голову спросить, потому что он судит по себе и уверен, что причина Вашей забывчивости как раз то, что вам наплевать на него. Или...
Самое разумное в такой ситуации - то, что пытался сделать Макс с Габеном. То есть прямо спросить: Что происходит? Почему у тебя такое паршивое настроение? У тебя что-то случилось? Могу я помочь? Ты не на меня, часом обиделся? А за что?
И получить четкий и честный ответ.
Хорошо... А кто несет ответственность за то, что Вы будете переживать?
Что значит - передумает? С какой стати может измениться реакция человека на ситуацию и его решение, являющееся следствием этой реакции, если сама ситуация никак не изменилась? Ничего не происходит само по себе.
Вам всенепременно надо, чтоб я озвучила махровую очевидность и сказала, что этическую ответственность за происходящее в контакте несут оба участника? Ну, пожалуйста, говорю.
И дальше-то что?
Еще раз спрошу: Вам качественный комфортный контакт нужен? А Вы руками и ногами отпихиваетесь от инструмента, который реально помогает обеспечивать качество контакта. Ведь признавая свою ответственность за реакции других на Ваши действия, вы тем самым получаете возможность сознательно влиять на эти реакции.
Разумеется, Вы не в любом случае физически сможете это сделать. И не в любом захотите. Но в этом случае Вы сознательно, а значит с гораздо меньшими переживаниями, примете последствия своих действий. Без вины, стыда и сожаления.
Признание ответственности уменьшает ее груз.
Более того, признание своей ответственности - ограничивает ее зону. Вы не можете изменить реакции и решения другого человека непосредственно, изнутри него. Не можете загипнотизировать или там лучи посылать. (Тьфу!)
Вы можете влиять на свой контакт с другими только СВОИМИ действиями.
Argus, а Вы не заметили что не сходитесь во мнениях(ведете дискуссию) в основном с иррационалами?... И знаете почему?... Да потому что - то что для Вас как рационала является внешним миром, то для иррационала - это святая-святых, это его внутренний мир, его личное пространство... И вы пытаетесь проникнуть именно туда со своим воздействием, со своими правилами, со своей ответственностью... А они вам оказывают сопротивление и не хотят подчинятся ))...
Посмотрите на это с такой точки зрения ...
По-разному)))) Но точно не словами "ты мне дорог и важен". В основном действиями.
Если человек чувствует себя в опасности при общении со мной, тогда, действительно, лучше не общаться.
А в остальном. Конечно, могу спросить. Но мой жизненный опыт таков, что человек сам расскажет, когда готов в этому. И не расскажет, сколько не спрашивай, если не готов. Тянуть клещами и заходить и так и эдак не буду. Последнее выделенное точно спрашивать не буду.
За СВОИ переживания и чувства несу ответственность я.
Ну, знаете!!! Не надо отказывать людям в анализе собственных чувств и поступков))))
Когда нужны какие-то инструменты влияния для изменения чужих реакций, то о каком качественном комфортом контакте речь? Для меня он автоматически перестает быть таковым.
Признание ответственности, по-моему, дает лишь понимание, что тебе исправлять ситуацию. Груз при этом только усиливает мотивацию к действию.
То есть качественных комфортных контактов не существует? Вы слишком требовательны. Даже я не столь разборчива, и удовлетворяюсь адекватной реакцией хотя бы на те вопросы, что для меня принципиальны.
Кстати, к сведению...
В мой личный список обязательных адекватных реакций входит готовность тянуть из меня клещами рассказ о моих проблемах и бедах. Потому что моя готовность говорить определяется желанием и способностью собеседника слушать, а не чем-то внутренним. Я говорю не тогда, когда я этого хочу - я всегда хочу - а тогда и тому, кому это важно и интересно.
Э-э-э-м-м-м... Легким движением творческой логики ресурс превращается в мотивацию. Ну ладно, пусть будет такая формулировка. Годится.
Хотя предупредить всегда легче, чем лечить.
Я отказываю? Я всю дорогу настаиваю на том, что оный анализ в норме должен проделываться ДО выдачи реакции во вне! А не постфактум. В том-то большая часть ответственности и заключается. Думать надо, прежде чем делать. И прежде чем обижаться.
Вы в шахматы играете? Ну так вот контакт - это нечто очень похожее.
Товарищи, ответственность за поступки не переносится так просто на назначаемые вторыми и третьими лицами последствия.
Если А совершил поступок, а Б обиделся, то за поступок отвечает А (потеряв расположение Б), а за обиду отвечает Б и получает соответствующие не всегда предсказуемые последствия уже на свою голову. А ответственен лишь за то, что дал повод реагировать, а считать себя ответственным за поступки и решения других людей - это уже в некотором смысле ставить себя выше их собственной воли.
я так понимаю, речь идет о предугадывании их воли.
отчего, впрочем, некоторым не легче
с живым интересом слежу за дискуссией, жаль, что так быстро настала ничья))
Я прочитал это буквально - ответственность непосредственно за состояние, а не только лишь за свой вклад в поводы для этого состояния.
Я выражаю свое мнение, которое хотел бы, чтобы более-менее разделяли другие, но я это не предъявляю как требование.
Если Вайт считает себя ответственным за эмоции, поступки и прочее Блэка, то он будет действовать так, чтобы эмоции и поступки Блэка были определенными (или не были, не важно). Блэк не лишается своей воли от этого, естественно, но если Блэк хочет поступить как-то иначе или у него эмоция другая появляется, то Вайт будет по сути прилагать усилия против воли Блэка. Ага, Блэк может сделать с этим все, что посчитает нужным
Быстро? Ну так не на приз же играем. Азарт не тот. Процесс ради процесса.
Плюс трудности перевода. Я, например, вообще не поняла, чего Роман сказал. На логическом уровне не поняла. Что это такое - "назначаемые вторыми и третьими лицами последствия"? Он со мной согласился или поспорил?
А еще мне сильно не понравилось слово "предугадывать". Аж спину переморщило. Есть в нем что-то такое... нервно-заискивающее. Давайте все-таки заменим на "предусматривать и учитывать", как любой объективно существующий фактор внешней среды.
Слово "ответственность" мне тоже не нравится. У меня Воля не в том месте, чтоб оно мне нравилось. Но мне его предложили и я его приняла ради удобства понимания визави.
Но истолковывать это слово в БЭ-шном смысле меня никто не вынудит. Не интересен мне этот смысл. Только - в БИ-шном.
Пример.
Я зла на весь мир, потому что физически страдаю и скверно выгляжу. Физически страдаю и скверно выгляжу я потому, что у меня ОРЗ. ОРЗ у меня потому что я проходила полдня с промокшими ногами. А с промокшими ногами я ходила потому, что шел дождь, на на мне были плохие сапоги. Кто ответственен за мою злость? Дождь, потому что шел. Производитель сапог, потому что произвел некачественную вещь. И одна дура, которая эту вещь купила и надела. Злюсь я в основном на дуру. Не потому, что она ответственнее, а потому что она доступнее и злиться на нее полезнее на будущее. Штоб запомнила и предусматривала.
Если в этом примере заменить дождь на сквозняк, а неперсонифицированного производителя сапог на вполне конкретную Бале-Джечку, которая опять расхабарила окно, потому что ей вечно жарко, а вечно жарко ей потому что она нездорово-толстая, и дуру, которая открытого окна просто не заметила - ничего принципиально не изменится.
Вообще-то изначально я говорила про другое.
Началось с Макса, который "лезет" к Габену. И моего утверждения, что Макс может быть не прав в выбранной форме, но прав в своих чувствах и желаниях.
Потому что как только между людьми случается контакт, так сразу возникают какие-то эмоции, какое-то небезразличие, а следовательно - какая-то зависимость от чувств и поведения другого. От мимолетной до глубокой и постоянной, и зависит это не от чувства своей полноценности-неполноценности, а от силы и глубины твоих чувств к другому или от значимости для тебя отношений с ним. Наша жизнь объективно зависит в каких-то своих частях и моментах от чувств и действий других людей, и чем ближе к нам эти люди душевно и пространственно, чем важнее они для нас - тем больше зависит.
И раз от области контакта с другим зависит МОЯ жизнь, мое эмоциональное состояние, мое благополучие и, да, моя безопасность - я хочу и буду контролировать его поведение в этой области контакта.
А завелась я на эту тему, потому что, честно говоря, поддостала меня мода на контрзависимость. И сами контрзависимые со своим вечным страхом, что все только и мечтают, как их схватить и связать. Анекдот напоминает:
- Кто это?
- Неуловимый Джо.
- А почему неуловимый?
- Да кому он нужен?
А есть принципиальная разница? Я просто выпустила промежуточные звенья причинно-следственной цепочки по причине их полной для меня очевидности.
Или Вы про то, что зависимость состояния человека обычно определяется совокупностью факторов внешней реальности, и от данного конкретного другого зависит не полностью, а частично? Ну так это тоже очевидно. Я же написала не другОЙ, а другИЕ. Имея в виду всю совокупность контактов.
Степень влияния определенного контакта на состояние в целом, определяется, как я уже сказала, значимостью этого контакта для человека. Но не только. Еще и его надежностью и комфортностью. По-моему, совершенно естественно, что человек сосредотачивает свое внимание на проблемном, вызывающем болезненные отношения контакте. Боль для этого и предназначена - привлекать внимание и побуждать решать проблему.
Поэтому советы отстать от человека и заняться "своими делами" (то есть по сути - другими контактами ) и приводят меня в такое бешенство. Потому что полнейшее благополучие, любофф и щастье во всех прочих контактах моих проблем вот конкретно в этом болящем не решит, и, следовательно, моего состояния в той его части, что зависит именно от этого человека - не изменит.
Совет из серии: Если у тебя болит поджелудочная - сходи на пилинг для лица, сразу станешь красивая и радостная. В сад! В долгое и эротическое.
Давайте заменим. В предугадывании для меня был оттенок важности. Раз от человека нельзя просто отстать - значит, он настолько важен, и, по логике вещей, важна и его воля.
А я бы контрзависимость слово убрала. Мне слово "избегание привязанности" больше нравится.
Ну, не сами же мы такими сделались, значит, был печальный опыт и кто-то ловил. И сами тоже хватали и пытались связать - и тоже печально.
но другое дело, что пуганая ворона и куста боится))
Мода на непривязанность - это маятник в обратную сторону качнулся, ведь сильная зависимость в силу разного столько времени считалась ок, а когда люди узнают, что можно и по-другому, распрямляются из всяких поз, у них все затекло и болит - вот и стон идет по всей Руси)
Да воля всегда важна. Даже в мимолетном и малозначимом контакте.
Пусть будет "избегание зависимости". Смысл, вектор не меняется.
Но разница не в наличии опыта. Дело в том, что вы (множественное число) оцениваете этот опыт как печальный. А я - как восхитительный и вожделенный.
С какой стати может измениться реакция человека на ситуацию и его решение, являющееся следствием этой реакции, если сама ситуация никак не изменилась? Ничего не происходит само по себе. 
))... 
В сад! В долгое и эротическое.