"Творит", в данном контексте, означает "троллит" . На мой взгляд, не нужно быть ни, бог весть каким, этиком, ни интуитом, ни человеком большого ума, чтобы предвидеть реакцию на вброс, вроде "все ххх изменщики, интриганы, вруны, стукачи, (нужное подставить)". И километры объяснений, в стиле, "я не такая", лично меня не убеждают.
Все от подачи очень сильно зависит. Знаете, как в политтехнологиях - одни и те же факты можно подать, употребляя слова разной эмоциональной заряженности, формируя, таким образом, очень разное отношение к событию. Это раз. А два - вся подача события может быть сформирована на ложных фактах и подмене понятий (вроде, "БЭ, это моральные принципы. Все неценностные БЭ - беспринципные и аморальные типы"). Что мы тут, собственно, и наблюдаем .
Вот вам смешно про словари, а я вот примерно год как встречала в LinkedIn'е словосочетания в виде "I'm a seasoned leader" и все думала, почему это лидер только на сезон (я же умная, я по словарям лишний раз не лажу...)? Это как, типа приехал на лето-осень, отработал например в северном штате США и уехал на зиму-весну в южный? Или что? И только на этой неделе вдруг решила заглянуть в словарь. А там "опытный, с большим стажем"... Поэтому, хорошее это дело, словари.
Ну а я реагирую на подобную реакцию. Разочарованием в их интеллекте. А мне разочароваться в чьем-то интеллекте - это финиш.
По-моему только последнее и есть интрига. Вы думаете, что это можно сделать вообще без этики? Я не спорю, я размышляю. Ну, представьте себе, какую для этого цепочку из людей нужно сплести. Ну ладно, Петя, предположим, болтун, и о его мечте каждый встречный-поперечный знает. Но чтоб осуществить эту мечту - сколько людей надо заинтересовать? Точно больше одного. Подкупить, запугать, соблазнить, уговорить, убедить, упросить... Это ж надо знать, кого и как убеждать, кого чем подкупать. И к каждому суметь подойти, найти повод, не спугнуть...
Действительно, одна возможная трактовка слова "интрига" из уст многомерных весьма настораживает, но не очень))) Конечно, для интриги требуется определенный период времени, чтобы все события происходили в том порядке, что нужен для достижения цели, нужна мгновенная реакция и корректировка при сбое , необходима для достижения цели интриги, но это касается и всех остальных аспектов кроме , поскольку интрига всегда направлена против или за человека/социума, даже в завуалированной под , и др. цели, всегда будет присутствовать как основное препятствие, которое нужно преодолеть, а уж инструменты достижения у каждого свои. Так что белым этикам не открутиться))) особенно творческим)))
Забавно... А меня, напротив, настораживает, что многомерные так усердно на все голоса трактуют значение слова, в то время как определяющей , на мой взгляд, в данной ситуации явилась интонация. Именно она создает неприятное ощущение от постов Аргус в адрес Гексли. И пусть хоть сто раз позже звучали слова "восхищаюсь" и т.д., общий заданный тон - снисходительность и усмешка... А учитывая, что тема вообще была ни разу не про Гексли, так и вовсе вырисовывается провокация. Причем достаточно грубая, как по мне...А то что , вместо того. чтобы рефлексировать, многие посчитали себя задетыми (хотя не думаю, чтобы прям уж сильно, было бы из-за чего ), так люди имеют право чувствовать то, что они чувствуют, правда же, Аргус?
Задеть ? Не думаю . Если только кто-то по неопытности среагировал .
Чтобы быть задетым , я думаю , что надо сильно уважать человека за поступки , за прожитую жизнь , за убеждения . Да много за что .
Как меня могут задеть слова человека противоположных взглядов на жизнь? Или человека , который даже близко эмоционально не испытал моих переживаний ? Частично по собственному желанию , частично , наверное , из-за невезухи , и частично из -за своих тараканов .
Ну давай обидимся на Стратиевскую ) . Все . ))
А пока я подращиваю свою ГАмлетессу . И очень благодарна форуму за знания .
Я ее воспитаю в любви . Чтобы выросла как Инесса . Потому, что реализованный , любимый и счастливый ГАмлет - это прекрасно , правда ?
Оу, тут гамлет нашел себя в противодействии прямым и ясным условностям , защищая более жизнерождающие стратегические принципы?! и как раз гекслей больше всех коробит... Так вот, мой отец Гамлет, а мать Гексли, так что всё это очень очень, но совсем уж лично мне тошно... Хотя уже принимается как должное. Хотел бы , но уже потерял надежду как-то изменить позицию гамлетов на долго. Получается лишь на время.
Я бы охотно послушала Вашу интонацию и Ваш ответ, когда бы вам пришлось много раз объяснять смысл одного единственного слова)))
Ну это же надо!!! Старое, доброе слово "интрига" загнали в угол, раскрасили мрачными, негативными оттенками, свели смысл к обману. Ну ладно, не у всех есть услужливое подсознание, не ко всем претензии, но базовые почему-то уперлись, желают воспитывать в "любви", насмерть только не залюбите, ага...
Да вообще не вопрос! Приезжайте и послушаете) Правда, я дорого беру, но люди платят)
Единственное, у меня логика 4 , мне много раз объяснять лень. Поэтому стараюсь формулироовать мысль так, чтоб понимали с одного, максимум. с двух раз. Но всяко бывает... Иногда и с сотого никак...Но редко. Крайне редко.
А вот у Аргус логика как раз под объяснения заточена. И делает она это мастерски, между прочим, и довольно терпеливо. Другое дело, когда приходится не объяснять, а выкручиваться. Вот тут сложно. Сложно после того как кинул в людей комок грязи объяснить им , что хотел в снежки поиграть.
Никто никуда ее бедную не загонял. К слову, и Еськи так отинтриговать могут, не сказав при этом ни слова, что никто ничего понять не успеет. И никакого обмана...
Не в слове дело, повторюсь.
Залюбить насмерть - это опять же не к Гексли...это больше наще, бетанское, если уж...
Ну как я и думала, нужное никто и не подумал стирать.
Люди, слишком бурно возмущающиеся откровенной агрессией и стыдящиеся ее в себе, скрытую практикуют вполне свободно. Вопрос: Не замечают? Считают нормой? А чужую скрытую – замечают?
Про «логику мышления».
Вот пример ситуации, спонтанно на ходу сочиненной Гексли. И оцененной
И вот на той же странице мой реальный диалог с двумя Гексли:
Динамика реакции прослеживается, да?
А ведь я еще далеко не возмущалась, и не грозила кого-то «наказать». )))
Я всего лишь добавила металла в голос и напомнила, что на подобную интонацию (интонацию все оценили?) могу воспринять как наезд.
Тем не менее в ответ: Да ничего подобного, да где вы увидели?! И возмущенно так: Чегооо? )))
Вопрос: а почему это субъективное видение постороннего человека вызывает тааакое возмущение?
Вот только не надо про «ничего подобного, мы чисто поржать». Скучно. А на энергии чьих и каких именно эмоций вторую неделю кипеж? На моих прохладно-интеллектуальных что ли? )))
Вопрос: многомерные этики с многолетним соционическим стажем действительно НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ, какую реакцию подобный тон может вызвать у 3В или НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАВАТЬ, что предполагают?
Первичную спонтанную рефлекторную реакцию этакий тон у 3В вызывает вполне определенную: шерсть на загривке дыбом и позволивший себе жестко посылается в баню.
Где я увидела попытки указать мне? Ровно там же, где вы - "комки грязи".
Один знакомый терапевт, для меня слишком телесно ориентированный , подобную реакцию называет «рептилоидной» и норовит все понятие эмоций свести именно к таким первозданным реакциям. Меня это оскорбляет, поэтому я с ним не шибко лажу.
Я-то считаю, что настоящая эмоциональная реакция идет уже после рациональной оценки ситуации. В моем случае – оценки с ЧС и интуиций. То есть учитывается, кто высказывается с подобной интонацией:
1В и 1Л, и чего от них ждать другого, они всегда так высказываются и меня это всегда слегка подбешивает ))),
посторонние люди, которые не входят в мою рефрентную группу ни по каким параметрам,
люди, у которых нет никаких ресурсов заставить меня выполнять их указивки, а значит вполне безопасные.
И учитывается, какова ситуация (действие происходит не на моей, а на нейтральной общей территории) и в чем мой в ней интерес (каковы перспективы развития событий и какие из них мне больше не нравятся).
Вот исходя из этого и ВЫБИРАЕТСЯ реакция.
При изменении любого обстоятельства реакция может быть другой. Например на своей территории, в общении с личным другом я бы скорее всего позволила себе выбрать «рептилоидную» реакцию как самую искреннюю. Могла бы выбрать ее и если бы ощущала сильную угрозу для себя.
Вопрос: Почему мои оппоненты столь последовательно и долго выбирали именно «рептилоидную» реакцию? А когда решили поменять, то поменяли на тоже защитную?
В этом тексте было довольно много смайликов. Но с оперы они чет не вставляются. (
Потому что именно эту тему поддерживают оппоненты. Многообразие смыслов – зона пересечения ценностей БЛ и ЧИ. (Привет Анне-Асане – «ЧИ – это краткая БЛ ).
А вот тему белоэтических оценок я лично поддерживать отказываюсь и на навязывание ее мне раздражаюсь. Мне неинтересно, у меня неценностная.
Снисходительность?
По-моему, такую острую реакцию вызвал как раз мой отказ от бывшей и долго бывшей снисходительности.
Но вот анализировать эмоции, то есть как раз рефлексировать Гексли и не пожелали. Я-то предлагала. Им не нать, у них неценностная. Только adatree вроде как поинтересовалась причинами:
И я выразила готовность добросовестно ответить. Объяснить, почему то, что я раньше говорила нежно - я сейчас говорю жестко (на то есть причины, и вполне осознанные), что здесь касается тима Гексли (ничего), что касается конкретно adatree (именно ее посты неприятно удивили меня в той теме, которая была ни разу не про Гексли, я не ожидала от нее такого заскорузлого морализаторства), а что касается моего общего эмоционального состояния. Однако adatree разговора не продолжила, так что я предполагаю, что и первоначальный вопрос был риторический.
«Право чувствовать» - довольно странная формулировка для творческой ЧЭ…
3Э?
У них - ценностная. И им неприятно. Почему бы не принять это как факт?
Острую реакцию вызвало неоправданно широкое обобщение с негативным оттенком. Все остальное - сопутствующее.
Конечно, риторический... Когда человек зол лично на тебя, можно поинтересоваться причинами, но когда прилетает от незнакомого человека просто "за того парня", причины не так уж и важны... Или всем должны быть интересны Ваши личные травмы?
Не смею "указывать" 3 В, но попрошу , если можно, не нужно называть меня существом, хорошо? Режет слух.
Несколько выше Вы утверждали, что реакция вызвана как раз интонацией, то есть ЧЭ. И как раз с этим я могу согласиться.
Сейчас Вы говорите "неоправданно широкое обобщение", то есть БЛ.
Так каково же Ваше мнение в итоге?
Насчет оправданно или неоправданно широкое - могу поспорить. )))
Про происхождение "негативного оттенка" я уже все сказала.
Я исхожу из убеждения, что здравомыслящему человеку интересно реальное положение вещей и реальные мотивы другого. Я не одобряю третьевольной привычки принимать все происходящее в зоне видимости на свой личный счет. Я не одобряю ее в себе, так что имею полное право не одобрять в других.
Я как раз очень сильно не одобряю, когда люди отвергают и осуждают других за то, чего в них самих выше крыши. Я вижу в этом не только несправедливость. Хуже. Предательство себя. Гексли, отрицающий и отвергающий ловкость, хитрость, изворотливость... в этом есть нечто противоестественное... что-то почти самоубийственное...
Я постараюсь. Но локально. То есть в отношении лично Vredina.
Это частоупотребляемое слово в моем лексиконе, без прилагательных совершенно этически нейтральное, очень глобальное, очень ЧИ-БЛ слово. Существо, сущность, существование...
Я не могу отказываться от лексикона, отражающего мою сущность, мое существо из страха, что что-то кому-то непредсказуемо порежет слух в силу неведомых мне личных ассоциаций.
Вы не могли бы прояснить, с чего эта мысль и к чему?
От гордыни не отказываюсь. Я люблю свою гордыню, то есть "честь" в архаически-надменном смысле этого слова. Верность. Она - последний рубеж, последний оплот, когда потеряно все.
[quote author=Argus link=16512----2011007076.html#2011007076 date=15 Апр 2017 12:43
Вот только не надо про «ничего подобного, мы чисто поржать». Скучно. А на энергии чьих и каких именно эмоций вторую неделю кипеж? На моих прохладно-интеллектуальных что ли? )))
( [/quote]
Это Вы по поводу моего поста в теме Вашего типирования?
Тут я, пожалуй, не права, что свою реакцию приписала всем Гексли. И сказала за всех. Прошу прощения.
Вначале-то я тоже возмутилась. Назвать Гексли интриганом - это наехать на одну из наших главных ценностей БЭ+.
Но с того момента, как Вы сказали что-то типа "БЭ по определению интриган"). И, особенно, " сие есть факт"))), я уже не могла воспринимать все серьезно и , действительно, ловила смешное и абсурдное.)
Поэтому, поправлюсь - то, что я говорила в том посте в Вашей теме - это только моя реакция.
А энергия эмоций, на которой все держалось, больше Ваша. И про свою "прохладную интеллектуальность"))) Вы расскажите кому-нибудь другому, а не фоновым ЧЭ.)
Да нет, не только Ваша. Где-то примерно в одно время Ваши тождики решили подхватить Вашу идею.
Само собой, каждый имеет право на те эмоции, которые он испытывает. Хотя я так не выражаюсь. Я, ЧЭ-ценностный конструктивист и 1Э говорю: Ваше чувство есть факт. На который я в свою очередь имею право реагировать как сочту уместным.
Однако никто не имеет права навязывать мне свои чувства и приписывать мне чувства, которых я не испытываю. Я просто не позволю.
Абсурдно - что?
Напоминаю, в полном варианте фраза, вызвавшая столь бурные эмоции, звучала как: "В моем восприятии типичное поведение нормального Гексли есть непрерывная интрига".
Напоминаю, что будучи эгоцентриком я пишу всегда о себе, а будучи субъективистом и 2Л свое восприятие, свои чувства и мысли считаю, разумеется, верными, иначе бы они не были моими, но единственно существующими считать не могу. По определению.
Я знаю, как умеет реагировать Гексли 1Э и не была в претензии за то, что с первого раза были упущены ключевые слова. Но с седьмого объяснения - явный перебор. Я не верю, что это непонимание. Это отказ понимать. Болевой БЛ и результативной Л так невыносимо чувство, что она ошиблась?
Так что абсурдно? Моё восприятие? Моя уверенность в моих собственных чувствах? Да, мои чувства, моё восприятие есть факт. Который я могу объяснить, но не собираюсь обсуждать. Соорь, но сценарий Я+ Вы-.
А чего Вы ждали от базового ЧЭ и 1Э? Что удивило Вас в восприятии ограничительной БЭ - творческой? Вы сами как воспринимаете, когда творческая БИ выстраивает цепочку событий воздействуя на чувства окружающих? Ровно так же. И сколько раз Вы это высказывали?
Какой реакции Вы ждали после того, как наехали мне на базовую и суггестивную одновременно?
Я имею привычку отвечать взаимностью на отношение людей ко мне.
Я верю, что таково Ваше восприятие и принимаю его как факт. Глупо не принимать. Опасно. Но как факт я принимаю, что таково Ваше восприятие, объяснимое в рамках теории инфообмена, а не то, что Ваше восприятие есть истина.
Ваше восприятие и лестно, и безумно печально, и безумно смешно, и очень страшно.
И оно делает еще бездоннее и безнадежнее ту фоновую насмешливую горечь, в которой я сейчас живу и которую Вы восприняли как гнев и презрение, адресованные Вам лично.
Занятные человеки...
Выскажешь нейтральным тоном какую-нить мыслю за теорию, предложишь порефлексировать - либо вообще никто не откликается, либо коротко скажут что-то результативное, типа "спасибо, было интересно почитать".
Напишешь пылко и поэтишно - полайкают... опять молча.
А на конфликт, на скандальчик... даже на иллюзию скандальчика...
И какие выводы должно сделать существо с базовой ЧЭ?
Какая оживленная дискуссия!
Буквально две недели назад жаловалась маме-Гамлету на любовника-Гексли. Описывала, описывала его разные "шалости". Не понимая как их описать. Долго и муторно. И тут мама прервала: Да он интриган! Зачет ты с таким общаешься)))))). Я поразилась тому слову, которое не могла дого найти для всего того, что он делает вокруг меня в последнее время.)))))). Всех друзей моих разогнал, лапуля, предварительно подружившись с ними. Со мной ссорится, когда ему надо вдруг куда-ниб отлучиться на денёк незаметно)). Результат: я одна у разбитого корыта, а мой принц-Гек на коне и один-единственный в своем роде. Все остальные по углам. Ну что это как не интрига. И все равно я его люблю.
Про удачные характеристики Геков- сразу вспомнилось, как про одного ухажера знакомая Гамлет выдала: "да он же барахло!". И меня осенило, прекрасно! Вот это эпитет! Думаю, это в счет иррациональности и квадральных ценностей, потому как "шикарный образ жизни просто так"- видимо главная его цель.
. На мой взгляд, не нужно быть ни, бог весть каким, этиком, ни интуитом, ни человеком большого ума, чтобы предвидеть реакцию на вброс, вроде "все ххх изменщики, интриганы, вруны, стукачи, (нужное подставить)". И километры объяснений, в стиле, "я не такая", лично меня не убеждают. 
Я не спорю, я размышляю. Ну, представьте себе, какую для этого цепочку из людей нужно сплести. Ну ладно, Петя, предположим, болтун, и о его мечте каждый встречный-поперечный знает. Но чтоб осуществить эту мечту - сколько людей надо заинтересовать? Точно больше одного. Подкупить, запугать, соблазнить, уговорить, убедить, упросить... Это ж надо знать, кого и как убеждать, кого чем подкупать. И к каждому суметь подойти, найти повод, не спугнуть... 
Действительно, одна возможная трактовка слова "интрига" из уст многомерных 
весьма настораживает, но не очень))) 
необходима для достижения цели интриги, но это касается и всех остальных аспектов 
кроме 
, поскольку интрига всегда направлена против или за человека/социума, даже в завуалированной под 
, 
и др. цели, всегда будет присутствовать 
так усердно на все голоса трактуют значение слова, в то время как определяющей , на мой взгляд, в данной ситуации явилась интонация. Именно она создает неприятное ощущение от постов Аргус в адрес Гексли. И пусть хоть сто раз позже звучали слова "восхищаюсь" и т.д., общий заданный тон - снисходительность и усмешка... А учитывая, что тема вообще была ни разу не про Гексли, так и вовсе вырисовывается провокация. Причем достаточно грубая, как по мне...А то что , вместо того. чтобы рефлексировать, многие посчитали себя задетыми (хотя не думаю, чтобы прям уж сильно, было бы из-за чего