ИНФОРМАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧНОСТЬ КАК ИСТИННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ СИЛЫ ФУНКЦИИ
Благодарю Михаила Большакова, вдохновившего меня на то, чтобы написать эту статью.
В 2008 году я написала статью "Уточнение значений мерности функций". https://socionika.info/arhiv/Statya_Utochnenie_znachenij_mernosti_funktsij_8476.htm
В статье я определила мерность функций как их силу с точки зрения способности ориентирования человека по этим функциям во времени и обосновала нарастание значений мерности по кольцам от ролевой до творческой в ментальном кольце и от суггестивной до демонстративной в витальном кольце соответственно.
Из статьи следует, что у экстраверта, например, самая сильная функция в ментальном кольце - творческая интровертная, а у интроверта – творческая экстравертная. Это заставило задуматься над тем, что пора ввести в соционику ещё один показатель силы функций, связанный с объёмом работы человека по тем или иным функциям в течение времени, с непрерывностью-дискретностью работы функции.
Так как акцептные функции ориентированы на получение информации из внешних источников, то их работа должна быть непрерывна. Продуктивные же функции, ориентированные на создание нового, во времени работают дискретно. Таким образом, четыре функции будут работать в непрерывном режиме – ролевая и суггестивная соответственно, базовая и ограничительная соответственно, и четыре же – в дискретном режиме: болевая и активационная соответственно, творческая и демонстрационная соответственно.
Для наглядности базовую функцию можно представить, например, как постоянно работающий в комнате отопительный прибор, когда на улице холодно. А вот когда становится ещё холоднее, мы включаем более мощный прибор (творческую), хотя можем пользоваться им реже, чем первым, только в сильные морозы. При этом если мы, например, за месяц подсчитаем и сравним израсходованную этими приборами энергию, то её количество для каждого из них будет зависеть от того, как часто мы будем этот прибор использовать. Если более мощный прибор (творческую) использовать часто, то количество потребляемой им энергии окажется больше, чем у менее мощного (базовой). Если – редко, то базовая окажется в этом смысле сильнее. Мы можем и вообще отключить менее мощный прибор (базовую), используя более мощный (творческую), а если на улице не будет морозов, можем вообще не включать более мощный (творческую) и обойтись с помощью менее мощного (базовой).
Теперь можно ввести понятие информационной энергетичности функции, которая будет учитывать и мерность как способность ориентироваться по вопросам функции во времени, и объём работы, связанной с данной функцией в течение времени. Итак, информационная энергетичность функции – это сила функции, которая зависит от способности ориентирования человека по вопросам этой функции во времени (мерности функции) и от объёма работы по функции за рассматриваемый период.
Если бы человек мог непрерывно работать по всем своим функциям, тогда бы энергетичность этих функций соответствовала мерности и возрастала бы от ролевой к творческой (по ментальному кольцу) и от суггестивной к демонстрационной соответственно (по витальному кольцу). Но так как четыре из восьми функций работают в дискретном режиме, и, кроме того, в каждом конкретном случае человек по-разному может использовать эти функции (реже или чаще), а в каких-то ситуациях, по тем или иным причинам и не использовать вовсе, то и судить об информационной энергетичности функций здесь можно лишь, рассматривая каждого конкретного человека в определённый период его жизни
При этом вполне может оказаться, что у представителя какого-нибудь ТИМа информационная энергетичность базовой функции за определённый период времени будет выше, чем творческой, а у другого представителя того же ТИМа за тот же период, наоборот, информационная энергетичность творческой функции окажется выше, чем базовой. То же можно сказать и о соотношении сил акцептной ролевой и продуктивной болевой, продуктивной болевой и акцептной базовой функций, то есть, о соотношении сил между двумя любыми соседними по мерности функциями, а именно – между функциями с мерностью 1 и 2, 2 и3, 3 и 4.
Кроме того, можно сравнивать и информационную энергетичность двух функций с одной мерностью. Так например, у человека, находящегося в стрессовой ситуации, информационная энергетичность функций витального кольца окажется выше соответствующих им по мерности функций ментального кольца. Ну и, наконец, рассмотрение полученных результатов позволяет предположить, что разные подтипы одного и того же ТИМа различаются как раз по соотношениям информационной энергетичности функций, но это уже – предмет другого исследования.
Предлагаю ввести количественную характеристику данного показателя – информационной энергетичности функции таким образом: величина показателя будет складываться из мерности функции и значений частоты её использования, а именно: если функция не используется – 0, используется редко – 1, средне -2, часто (непрерывно) – 3. Тогда самая высокая из возможных информационная энергетичность у одномерной функции – 4 (1+3), у двумерной – 5 (2+3), у трёхмерной – 6 (3+3), у четырёхмерной – 7 (4+3). Самая низкая из возможных информационная энергетичность равна значениям мерности. Таким образом получается, что даже двумерная функция может превзойти по силе четырёхмерную при условии, что четырёхмерная по каким-либо причинам не будет использоваться. А вот одномерная функция даже при непрерывном её использовании не сможет превзойти по силе даже совсем не используемую четырёхмерную, а может лишь сравняться с ней при этом условии. Ну и, конечно, нельзя забывать, что по маломерной функции, имеющей даже очень высокое значение информационной энергетичности, в нестандартной для человека ситуации, он может оказаться совершенно незащищённым, так как мерность функции связана с ориентацией во времени.
Таким образом, можно утверждать, что информационная энергетичность функции и является действительным показателем её силы. Информационная энергетичность численно равна сумме двух величин – значений мерности, где
1 – ролевая и суггестивная,
2 – болевая и активационная,
3 – базовая и ограничительная,
4 – творческая и демонстрационная
и значений частоты использования функции, где
0 – не используется,
1 – редко используется,
2 – средне,
3 – часто.
Если теоретик, то можно ли увидеть вашу методологическую программу, в рамках которой вы разрабатываете свою систему?
Если практик, то можно ли увидеть зафиксированные результаты вашей практической деятельности, протоколы, на основе которых были получены выводы лёгшие в основу данной статьи?
В самом конце статьи я предлагаю, каким образом учитывать частоту использования функции. Например, ночью, когда я писала статью, моя творческая использовалась на полную катушку и имела поэтому частоту использования(ЧИ), равную 3, и, следовательно, информационную энергетичность (ИЭ), равную 4+3, то есть, 7, базовая тоже была включена прилично и имела высшее значение ИЭ, равное 6. Ролевая и болевая не использовались, следовательно, их ИЭ совпадала с мерностями - 1 и 2 соответственно. Ну и аналогично можно разобраться с витальным кольцом. Вот как-то так, приблизительно.
Если Вы читали мою первую статью, то в ней есть все ссылки и теоретические обоснования, в рамках которых я разрабатываю свою систему. В этой статье я также обосновываю необходимость введения показателя силы функции. Мне казалось очевидным, что обе статьи - теоретические=)
Вы правы в своей оценке, вам действительно это лишь показалось
Я читал вашу первую статью и даже анализировал её, указывая на довольно однозначные неувязки, как теоретического плана, так и практического, более того даже неувязки с чисто исторической стороной вопроса имеют место быть. Читал я так же и вопросы vavan'а, которые в целом были достаточно разумными. Жаль, но вашей реакции не последовало ни на одно замечание, из чего можно было бы сделать вывод, что статья всего-лишь провокация.
Но нет. Спустя 4 года появляется вторая статья.
Относительно обоснования, то явных методологических основ нет, как в первой, так и во второй работе. Есть утверждение, из которого становится ясно, что автор считает силу тождественной мерности. Но откуда такое утверждение взялось и что даёт основание считать именно так - загадочно.
В общем, Елена, общаясь на форуме имейте в виду, что здесь скорее площадка для дискуссии, нежели для односторонней лекции. Выставляя ту или иную работу на показ, будьте готовы обосновать её. Иначе это выглядит, вновь, как провокация.
C vava-ном мы тогда продолжили общение в личке, потому что с теми, кого интересует истина, я с удовольствием общаюсь именно в личке. Vovan в личке со мной согласился. Он - думающий серьёзный человек. Меня не интересуют форумские склоки совершенно, и не Вам меня учить, как мне себя вести на форуме и к чему готовиться. Вот с Вами я в личке общаться не буду, потому что Вас-то как раз истина не интересует. Но и здесь, на форуме, я общаться с Вами не буду, ибо то, что Вы писали в других местах и пишете здесь, не оставляет места для научного диалога, а диалоги другого рода мне неинтересны. Так что извините заранее, что буду оставлять Ваши высказывания без комментариев.
Градации шкалы были указаны в статье. Их четыре. Буду только рада, если кто-либо придумает более точные. Я считала важным поставить проблему и предложить один из вариантов её решения. Насколько мне известно, и социометра пока не изобрели))). Человек - это всё-таки не робот... слава Богу!
Да, ничего страшного, что без комментариев. В целом это вполне привычный и предсказуемый вариант.
Что же до научности, то у научности есть определённые критерии и это совсем не важно, считаете ли вы, что меня интересует, важно следуете ли вы этим критериям.
То, что я пишу достаточно обезличенно, и я легко могу процитировать это сюда, вместе с тем, относительно чего вопросы vovan'а остались актуальными. Научная дискуссия, в качестве одного из критериев взаимодействия ставит на первое место - открытость и обезличенность. Иными словами знание не перестанет быть научным, если его обсуждать не под "тайной о неразглашении", а со всеми. А скорее напротив, такое знание весьма вероятно перестанет быть алхимией. Потому ответы в личке не могут являться критерием научности и истинности. Уж извините, правила есть правила.
Вы, вероятно, понимаете научный диалог как-то иначе, нежели привлечение экспериментальных данных, при соблюдении преемственности методологических программ? В целом, это объясняет восприятие вами любой критики целостности системы и интерпретации сути явления, как "форумные склоки".
