Аргументы нужны против исторической реальности, но их днём с огнём не отыскать. С другой стороны хорошо, что автор пропагандирует христианство. Однако, он явно этик с одномерной логикой. Вот зачем сюда соционику приплетают - ваще не понял. Логика по нулям. Хде логические связи, пусть даже нечёткие, интуитивные, ассоциативные?
Наталия, показалась интересной корреляция чакр и соционических аспектов.
Исходя из расположения первых, почему бы не посчитать тим Гексли не менее гармоничным по данному критерию: за исключением Вишуддхи и Аджны остальные расположены последовательно.
PS. Nothing personal - просто интересен научный метод
Софи, у меня ребенок в религиозную школу ходит, так что ну оочень подкованный по этим вопросам, так к сожалению его комментарий я тут возпроизвести не могу. Интернет еще такого мата не видел.
ОДНАКО.. Если (условно, для меня) Иисус - человек, то вполне логично и нормально предположить, что у данного человека могли быть знак зодиака/показатели анализа крови/камни в почках/ дырки в зубах/и какой-то там ТИМ. Все правильно?
НО. Если мы рассматриваем тот же исторический персонаж с точки зрения его Божественной сущности - ТО О ЧЕМ ТУТ ВООБЩЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ, если эта самая божественная сущность человеческим умом не постижима, в принципе? Ибо, если Он - Сын Божий, то - просто по логической цепочке - у Бога Отца тоже ТИМ есть? Раз есть у сына? У моего же сына есть. И у меня есть. Давайте договоримся, что Наполеон! (Мне будет приятно).
С тем же успехом на всех Козерогов можно высокую миссию возложить - соционики отталкиваются от соционики, так чего ж астрологам от астрологии не оттолкнуться? И каждый, понимаешь, Козерог, несет в себе... Короче, несет! И баста!
Так что саму тему считаю крайне нераскрытой, ибо именно с исторической т/з, как заявлено в заглавии, не рассмотрено ничего. Да и ни к чему. Форум соционический, а не исторический, и не религиозно-философский. А вот насчет ТИМа
Бога (ставим как условие задачи) - и рассуждать то браться - грех. А уж тем более приписывать ему некие качества, присущие исключительно некой группе (прекрасных, удивительных, тонких и чутких) людей. Именно потому, что несколько других групп не менее прекрасных людей в антагонисты уходят сразу и априори, просто по складу самих себя.
Брррред. (с) П. Ручников, "Место встречи.."
Свои восторги я уже выразила, но добавлю, что тему даже не почитываю, а посматриваю, тк действительно о любое "если" здравый смысл претыкается. Остается одно -развлечение, и все равно на тему чьего ТИМа гадать )
Да и вообще, показательно, что "подкованные" тему не поддерживают, и не только в силу религиозности, а еще и в силу полной бессмысленности и информационной стерильности.
Я, собственно, об этом: где аргумент? Где историчность? Где реальность? Мне так показалось, что должно было быть какое-либо подтверждение (аргумент, доказательство) в пользу исторической реальности. Вот и спрашиваю, не понял ли я название слишком буквально.
Это Вы с интересной стороны зашли. Но у меня есть другие вопросы: а был ли Пифагор? Был ли Сенека? Да, о Пифагоровых штанах мы и сейчас почитать можем однако разве это аргумент в пользу чего-либо? Т.е., мы благодаря Пифагору знаем о Пифагоровых штанах или нет?
И не кидайте в меня тапками, тут то же самое что и с Иисусом.
Тот же вопрос и себе задаю. Где это всё? Я вижу только набор цитат.
Вы, я так понимаю, оппонируете к моему посту, про историчность Иисуса. Однако я не утверждал, что его не было - я заявил, дословно, что он "наименее историчный из известных пророков". И вот почему.
На упомянутых вами Пифагора и Цезаря существуют многочисленные перекрестные ссылки в разных источниках. Тот же Будда, который Сиддхартха Гаутама, вообще был сыном одного из крупных правителей, то есть личностью абсолютно, как принято сейчас говорить, "публичной".
Иисус же, согласно одному единственному источнику, был сыном никому не известной девушки Марии. При этом вопрос отцовства вообще не имеет научного объяснения. Исходя из этих посылок, он - наименее историчная пророческая личность.
Что, это мы вынуждены признать, не позволяет сказать о его полной выдуманности.
1) Во-первых. У народов Крайнего севера и Великой степи нет письменности. Вывод - у них нет истории.
"Сыбыр" (в русифицированном варианте "Сибирь") - народ, называвший себя так и господствовавший во всей Сибири, вообще не существовал?
2) Во-вторых. Где же это Иисус наименее историчный (не поворачивается язык его пророком называть ). Согласно вашей логике: Даниил, Иезекииль, Илия, Авраам, Моисей... все малоисторичные, а Иисус вообще неисторичный?
В истории (как науке) существует множество своих методов, но почему-то вы их не учитываете. И хотя бы определитесь со своими целями:
- соционикой Иисуса доказываете или
- Иисусом соционику? Вы говорите "Иисус не зажёг". Не зажёг?
Over 2 billions последователей (1/3 земного шара) - не зажёг?
1 млрд копий Нового Завета и Библии только одним единственным из всех христианских обществ ("Гедеоновы братья") - не зажёг? Сиддхартха Гаутама вообще был человек. Он сам ясно и чётко говорил, что он человек. О нём хотя бы малые дети спорят?
Иисус. Где-нибудь сказал, что он человек? Или может быть Бог? Безбожники до сих пор надеются что-то самим себе доказать.
Археология, лексический анализ, языковой. Ну и утверждение о том что нет перекрестных сведений, мне представляется ложным. Для меня неактуален вопрос подтверждения существования Христа и как следствие научные методы, потому google вам в помощь.
Гумилёва и имел ввиду. А процитированное вами создано на основе вами предложенной логики.
Алкашню не слушаю.
На остальное могу сказать лишь, что вы (не только вы, а многие вы) просто завидуете и боитесь. Христос пришёл на Землю и стал делать всё что ему вздумается: набирать учеников; говорить и действовать как Бог, так что все кто "проверяли" Его, уходили с диким батт-хёртом; Он хотел пройтись по морю - шёл; хотел отпустить грехи - отпускал, хотел оставить - оставлял; хотел воскресить кого-нибудь - воскрешал без задней мысли и без всяких соционик. У Него всё и всегда получалось, как хотел. А вы что можете сделать из того, что вам вздумается? Вы даже кружку с чаем на стол поставить не способны - роняете. Не так ли? )))
Неверная параллель. Наличие тима у сына никак не связано с наличем тима у отца, поскольку не доказано, что тим является наследственным.
Кроме того, тим является свойством работы мозга (психики). Нет тела (мозга) - нет тима.
У бога есть тело?
А у его сына? Сейчас использую запрещенный прием:
Гексли ли судить о ЧЭ-зажигании и о логических причинах появления миллионов христиан и копий Библии?
Поверьте Максу - Христос не Гамлет. Если судить по его описаниям от его последователей.
В Библии сказал. И в этих... от апостолов.
Что он человек и одновременно сын божий.
О чем спорим?
Почитайте о детстве Христа.
Узнаете, как действуют боги, пока они маленькие.
Василий, отчего вы забываете ключевой момент во всей этой истории - искажение божественного образа и подобия с помощью греха? Это уже не подобный треугольник, это уже непонятно что за фигура. Первоначально - да, подобный, потом - нет, не
подобный. Зачем убирать звено из логической цепочки)?
(Вообще, для радости есть причина: когда мы, наконец-то, вернёмся к изначальному образу, тогда пропадёт потребность во всех костылях, в информационном метаболизме в частности).
однако разве это аргумент в пользу чего-либо? Т.е., мы благодаря Пифагору знаем о Пифагоровых штанах или нет?
