АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ИИСУСА ХРИСТА
О соционическом типе Иисуса Христа
"В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог." Но отпавший от Бога человек уклонился с благодатного Пути и приобрел состояние духовной смерти. Состояние это лучше всего, на мой, взгляд, выразил своими словами Ап. Павел, сказавший о внутренних мотивах своего современника - собирательном образе падшего человека - так:
"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех" (Рим. 7:14-17)
То, что это - не отвлеченные истины - доказывает психоанализ.
Рассмотрим структуру психики человека в терминах К. Г. Юнга.
Человек - это комплекс разноуровневых пластов и глубин психики со своими спусками и подъемами.
Самый ближний к нам уровень - это уровень сознания - являющийся всего лишь надстройкой, верхушкой айсберга над базисом, скрытом от нас в тени бессознательного.
Он состоит из ЭГО, (индивидуальности, нашего "Я" - которое называют в некоторых религиозно-мистических системах низшим) и ПЕРСОНЫ (социальной маски), которая обращена к социуму и посредством которой мы реализуемся в обществе.
Глубже - уже в сфере бессознательного - распложен более глубокий уровень, состоящий из ЖЕНСКОГО или МУЖСКОГО начала.
У женщин это - АНИМУС (теневое мужское начало), а у мужчин - АНИМА (теневое женское начало), которые представляют собой то, что противоположно ЭГО и ПЕРСОНЕ.
То есть женщины имеют в глубине души - скрытую мужественность, мужчины - скрытую женственность.
Еще ниже находится Тень - с вытесненными социально неприемлемыми желаниями и чувствами - причем, не только отрицательными, ведь живущие, к примеру, в "волчьей" стае могут вытеснить - свое гуманистическое содержание.
Еще ниже - сфера эроса, инстинктов - то, что и называют обычно личным подсознанием ( "ОНО" по Фрейду).
Еще ниже и глубже - сфера коллективного бессознательного с его архетипами.
Под сферой коллективного бессознательного К. Г. ЮНГ с осторожными оговорками подразумевал БОГА.
Юнг включал в нее и Теневой аспект Бога, с чем вряд ли можно согласиться (речь об этом пойдет ниже).
На основе типологии К. ЮНГА литовским cпециалистом Аушрой Аугустинавичюте была создана молодая развивающаяся наука соционика, в которой на основе МОДЕЛИ строения и функционирования психики человека изучаются способы его энергоинформационного обмена с социумом.
Соционики выделили 16 СОЦИОНИЧЕСКИХ ТИПОВ людей, назвав их для простоты и наглядности именами известных личностей, имевших тот или иной тип психики, который считается врожденным. И структура этих типов - является как бы каркасом, скелетом, внутренним стержнем, вокруг которого циркулирует живая энергетика человеческой экзистенции.
МОДЕЛЬ - если представить ее упрощенно, не углубляясь в детали, - основана на 8-ми функциях. Все они соотносятся с разными уровнями психики.
Приведу МОДЕЛЬ (энерго-информационную структуру психики) - соционического типа Этико-интуитивный интроверт - "Гуманист" (Достоевский, INFJ), дополнив ее раскладом на ЧАКРЫ - понятия, взятые из индийской Йоги:
1. R - этика отношений. ЭГО. Анахата -- сердце. Зеленый цвет. (4-ая чакра)
2. I - интуиция возможностей. ЭГО. Сахасрара - макушка головы. Сиреневый (фиолетовый). (7-ая чакра)
3. L - структурная логика. ПЕРСОНА. Аджна -- центр лба. Синий (индиго).
4. F - силовая сенсорика. ПЕРСОНА. Манипура -- район солнечного сплетения. Жёлтый.
5. Р - деловая логика. АНИМУС. . Муладхара -- крестец, основание позвоночника (копчик). Красный.
6. S - сенсорика ощущений. АНИМА. Свадхистхана -- точка на расстоянии трёх пальцев ниже пупка. Оранжевый.
8. Т - интуиция времени. Коллективного бессознательное - соответствует энергоинформационным КАНАЛАМ, по которым осуществляется связ с сферой коллективного бессознательного ( Богом).
Воистину точны, буквальны и верны слова Иисуса Христа о том, что в Царстве Божьем - последние станут первыми, а первые - последними. Ибо структура социотипа "Достоевский" - одного из самых "слабых" в плане житейской приспособляемости, "незаметных" соционических типов - соответствует структуре самого гармоничного человека, у которого высшие чакры в наилучшем порядке расположены вверху, в области сознания, а низшие, грубо-материальные - занимают, как и полагается, иерархически подчиненное место.
Психика с такой структурой, по убеждению социоников, была у Ф. М. Достоевского и его лучших героев - князя Мышкина, Сони Мармеладовой,
Неточки Незвановой, а также у П. Флоренского, Н. Бердяева, А. Платонова, А. Солженицына, академика Д. Лихачева, матери Терезы....
Рискну предположить, что аналогичной энергоинформационной структурой обладал в своем человеческом воплощении и Христос.
Cтруктура психики - это не приобретенная, а ВРОЖДЕННАЯ данность, связанная с КАРМИЧЕСКИ НАРАБОТАННЫМИ особенностями. Это - стартовая площадка в реинкарнации. Это - наш стартовый потенциал, дарование Свыше, которое мы обязаны раскрыть и использовать, поле, которое необходимо засеять. И разумеется, не всем - предназначено раскрыть свой потенциал в этой жизни. Но Достоевские сделать это - ОБЯЗАНЫ уже здесь и сейчас, иначе они просто не смогут, их убьет собственная тоска по нереализованности, затопит вселенская скорбь...
Некоторых из этих людей уже с детства снедает смутная тоска по нездешнему. И это не удивительно: Достоевские входят в ЧЕТВЕРТУЮ КВАДРУ - квадру практиков в области высших духовных ценностей. Эту квадру еще иногда называют РЕЛИГИОЗНОЙ.
Разумеется, что к раскрытию своих способностей, данных нам Свыше - призваны абсолютно все люди независимо от своего врожденного типа личности, а иначе бы соционика была аналогом неких фашистских теорий , раскладывающим людей на расы и касты. Все рождены - с надеждой на грядущее спасение. Всем даны - те или иные таланты, которые нельзя зарывать в землю. Но люди с соционическим типом "Достоевский" - имеют особую предрасположенность к тому, чтобы искать единого на потребу, особую внутреннюю миссию учительства собственным примером и выделяются скорее этим.
Социотип Достоевского называют в скобках Гуманистом. И не отвлеченным, а - Психологом, имеющим дело с БОЛЬНЫМИ ДУШАМИ - душами человека падшего, - а падшим человеком с религиозной точки зрения по определению являемся мы все.
Раньше, когда люди были не так рационалистичны и безрелигиозны, то и слово "психология" они истолковывали не так узко, как мы. Когда в 18в впервые появился научный термин "психология", то ее основатель предполагал, что психология станет наукой о местонахождении и свойствах бессмертной Души, Психеи. Слово психология происходит от "психе", что восходит к древнегреческому мифу о Психеи. Соответственно Психолог (тип Достоевского) - это проводник в мир Психеи. Это и аскет, который познает Душу, и духовный врач, который ее врачует.
Это - специалист по больным душам, а больными душами по определению - являются все души, пока они не в Св. Духе.
Поэтому то, что Ф. М. Достоевского - тоже этико-интуитивного интроверта - тянуло в своем творчестве на изображение психопатологических моментов - объясняется не его личной несовершенством, а напротив - его глубочайшей проницательостью, его природной способностью видеть больные души людей насквозь - как в их адских глубинах, так и в райских высотах.
Иногда еще социотип Достоевского в более узком смысле слова называют типом Интеллигента, а также типом Писателя-Гуманиста, Гуманитария.
Думаю, что это - еще один аргумент в пользу реальности существования исторической личности Христа, а также еще одна иллюстрация того факта, что религия - это не отвлеченная философия, а призыв к раскрытию в себе - подлинной Жизни.
28.12.2011г
Данная статья представляет собой выдержки из моей статьи
"Лицо и маска Марины Цветаевой как зеркало для героя"
Интересная заметка на интересную тему. Своевременность на высоте - в преддверии рождества.
Уважаемая Наташа, во многом с Вами согласен, но не в главном: Иисус - "Наставник-Гамлет". Едва ли "Гуманист-Достоевский" способен контактировать с большим количеством людей и популяризировать радикальные идеи меняющие общество. Без эмоций не зажечь.
Так он и не зажег.
Его последователями были те, кто хорошо знал его лично. А толпа, когда ее спросили, кричала "распни его", а освободить требовала Варавву.
Мне все же кажется, что типировать, загонять в рамки типа, такие Личности, как Христос, неправильно. В силу их божественной природы, некоторые аспекты земной дуальности на них могут не распространяться.
Разве Ваши слова не являются доказательством того, что Он "зажёг" даже их, только ненавистью, т.е. отрицательными эмоциями?
А что насчёт нескольких тысяч (даже с малыми детьми) шедших за Ним без устали, тех самых, которые были накормлены несколькими рыбами и хлебами?
И как люди миллионами (уже после Его смерти) вливались в это учение?
Конечно, весь Новый Завет пронизан сильнейшими эмоциями. Именно этот феномен и "заводит" людей уже 2000 лет.
Христос зажигал ненавистью против себя самого? Это какая-то очень свежая интерпретация библейских событий.
Насколько я помню историю, зажигало там римское руководство, которым бунтующая Иудея стояла поперек горла.
И куда они делись, когда его распинали? Почему в толпе кричали про освобождение Вараввы?
Известно как - в приказном порядке. У нас, как известно, был Владимир, у римлян - Константин. Вполне историеские примеры, безо всяких скидок.
Да ладно? Большинство людей вообще тупо не втыкают в библию. Вот у нас больше 50% христиан - вы спросите, кто из них читал библию? Всерьез читал, а не одну-две проповеди. Хорошо, если 1% наберется.
А теперь сравните, например, с Дух-less Минаева, или с Донцовой. Так у кого там, вы говорили, эмоции?
В этой дискуссии "Критики-Бальзаки" не лучшие оппоненты. Один сомневается в реальности существования Христа, другой демонстрирует слабость болевой функции - этики эмоций. "Улыбайтесь господа! Самые большие глупости в мире делаются с серьёзным лицом".
Интересно, тема доказательство существования Христа, а человек отрицающий его существование не лучший оппонент.
Апелляция к термину "Критики-Бальзаки" равносильна аргументу "сам дурак".
да это вообще никакой не аргумент, а такой метод спора: когда возразить нечего, нужно объявить оппонентов негодными.
по теме: раз Иисус это Бог на земле, то, конечно, у него нет тима. тим - это ограничивающая человеческая форма "в этом вы сильны, а тут вы экономите свою энергию".
соответственно, Богу нет никакой необходимости ограничивать себя тимом.
да ещё идея, что 1/16 человечества Бог приходится конфликтёром? не может такого быть.
Да нет, скорее всего, он вполне реальная личность, но обросшая легендами, как народными, так и специально придуманными. Сейчас таких "мессий" тоже немало объявляется, но их церковь сразу причисляет к сектантам.
А вообще - в этом есть зерно, что Иисус был Гамлет, на миру, как говорится, и смерть красна. Но вот в его мифологическом воплощении - он все же ДОстоевский скорее.
В данном случае аппеляция более чем уместна. Поскольку тут не просто Бальзак, а агностик (как и Silja), и соответственно он может биться за любую из точек зрения
Агностицизм тут не причем, Ваш покорный слуга в молодости ходил на диспуты о бытие божьем, причем по-очереди выступал за ту или иную сторону, при этом оставался убежденным атеистом. Просто тренировка полемических навыков.
Гамлет, зажигающий толпу на какой-нибудь "крестовый поход", - довольно ясная и исторически подтверждённая картина (один Гитлер чего стоит!).
Представить же ЭИЭ, вертикального аристократа с базовой эмоцией и ЧС в ценостях, в качестве основателя христианской философии, имеющей в сути своей белоэтические, отношенческие принципы сосуществования и отрицание насилия, - абсолютно нереально.
Ну ясно - ГАмлет он только на войну способен призывать, а вот ДОстоевский - к миру. А между тем первые христиане вполне себе жили в отношениях войны так как были новой религией. А уж во что это трансформировалась спустя столетия - это уже совсем другое дело. Новая религия проповедовала воздержание, терпение, что было нужно тогда человечеству. Ведь кто сказал, что жена должна быть одна, а рай ждет человека только в небесах, а тут он должен страдать? Это противоречит биологии, противоречит природе. Следовательно, должно было насаждаться каким-то методом.
интересно.
А почему Пифагор - был? потому что таблица осталась?
И Светоний - был?
И Сенека - был?
И тот же Юлий Цезарь - был? Он то в геометрии не прославился
А именно Иисуса - не было?
его божественную сущность мне, в отличие от присутствующих здесь агностиков, даже обсуждать - грех, но чисто с исторической т/з - почему ж не было-то?
Кстати, очень понравилась мысль, что если у Бога есть ТИМ, бгг, и этот ТИМ - Дост, то Жуковы ему - Богу! - конфликтеры.
ржаль. Дальше, просто идя по цепочке, если (условно) официальный конфликтер Бога - Сатана, то все Жуковы - аццкие сотоны. Тут вот мы вас и вывели на чистую воду.
развивая мысль - Наполеон - ревизор Бога? Бальзак - заказчик Бога? А Драйзер, значит, у нас выходит родственник Бога?
Немножко не к месту вспомнилось, как Волька с Хоттабычем над каким-то водохранилищем летят, и Волька ему говорит:
-Это море строил мой дядя!
На что Хоттабыч очень резонно возразил:
-Ты что, хочешь сказать, что ты племянник Аллаха?
не знаю, как кто, но лично я от своей роли в "ревизионной комиссии" торжественно отказываюсь.
жжоте напалмом, мадам. Куда уж там всем остальным злобным грешникам, особенно Жуковым, про которых мы теперь все знаем, до ИЗНАЧАЛЬНО, от РОЖДЕНИЯ святого КАЖДОГО Достоевского? Так что там у вас было про фашизм?
иногда и правда, лучше пообсуждать, уступать бабке место в трамвае или нет.
Аргументы нужны против исторической реальности, но их днём с огнём не отыскать. С другой стороны хорошо, что автор пропагандирует христианство. Однако, он явно этик с одномерной логикой. Вот зачем сюда соционику приплетают - ваще не понял. Логика по нулям. Хде логические связи, пусть даже нечёткие, интуитивные, ассоциативные?
Наталия, показалась интересной корреляция чакр и соционических аспектов.
Исходя из расположения первых, почему бы не посчитать тим Гексли не менее гармоничным по данному критерию: за исключением Вишуддхи и Аджны остальные расположены последовательно.
PS. Nothing personal - просто интересен научный метод
Софи, у меня ребенок в религиозную школу ходит, так что ну оочень подкованный по этим вопросам, так к сожалению его комментарий я тут возпроизвести не могу. Интернет еще такого мата не видел.
ОДНАКО.. Если (условно, для меня) Иисус - человек, то вполне логично и нормально предположить, что у данного человека могли быть знак зодиака/показатели анализа крови/камни в почках/ дырки в зубах/и какой-то там ТИМ. Все правильно?
НО. Если мы рассматриваем тот же исторический персонаж с точки зрения его Божественной сущности - ТО О ЧЕМ ТУТ ВООБЩЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ, если эта самая божественная сущность человеческим умом не постижима, в принципе? Ибо, если Он - Сын Божий, то - просто по логической цепочке - у Бога Отца тоже ТИМ есть? Раз есть у сына? У моего же сына есть. И у меня есть. Давайте договоримся, что Наполеон! (Мне будет приятно).
С тем же успехом на всех Козерогов можно высокую миссию возложить - соционики отталкиваются от соционики, так чего ж астрологам от астрологии не оттолкнуться? И каждый, понимаешь, Козерог, несет в себе... Короче, несет! И баста!
Так что саму тему считаю крайне нераскрытой, ибо именно с исторической т/з, как заявлено в заглавии, не рассмотрено ничего. Да и ни к чему. Форум соционический, а не исторический, и не религиозно-философский. А вот насчет ТИМа
Бога (ставим как условие задачи) - и рассуждать то браться - грех. А уж тем более приписывать ему некие качества, присущие исключительно некой группе (прекрасных, удивительных, тонких и чутких) людей. Именно потому, что несколько других групп не менее прекрасных людей в антагонисты уходят сразу и априори, просто по складу самих себя.
Брррред. (с) П. Ручников, "Место встречи.."
Свои восторги я уже выразила, но добавлю, что тему даже не почитываю, а посматриваю, тк действительно о любое "если" здравый смысл претыкается. Остается одно -развлечение, и все равно на тему чьего ТИМа гадать )
Да и вообще, показательно, что "подкованные" тему не поддерживают, и не только в силу религиозности, а еще и в силу полной бессмысленности и информационной стерильности.
Я, собственно, об этом: где аргумент? Где историчность? Где реальность? Мне так показалось, что должно было быть какое-либо подтверждение (аргумент, доказательство) в пользу исторической реальности. Вот и спрашиваю, не понял ли я название слишком буквально.
Это Вы с интересной стороны зашли. Но у меня есть другие вопросы: а был ли Пифагор? Был ли Сенека? Да, о Пифагоровых штанах мы и сейчас почитать можем однако разве это аргумент в пользу чего-либо? Т.е., мы благодаря Пифагору знаем о Пифагоровых штанах или нет?
И не кидайте в меня тапками, тут то же самое что и с Иисусом.
Тот же вопрос и себе задаю. Где это всё? Я вижу только набор цитат.
однако разве это аргумент в пользу чего-либо? Т.е., мы благодаря Пифагору знаем о Пифагоровых штанах или нет?