Во-первых, Гитлер не всегда бы главой государства! Вот как раз став главой государства серьезность подхода можно и снизить...ибо к чему стараться, если власть все равно уже в руках?! Во-вторых, совершенно верно...кем бы ни был Гитлер - это не влияет на ТИМ Жириновского...просто на примере Гитлера...я показал вам чем Гамлет отличается от Жукова. А в третьих, что для того чтоб спорить и отстаивать каждому свою точку зрения и создана эта тема, или я не так что-то понимаю?! ... Если все так как вы пишите, зачем тогда вы вообще отвечаете?! ))
Жуков - единственный, кто позволял себе кричать на самого Сталина! Рациональный Штир себе такого не позволил бы....Штир более склонен к "системным" злоупотреблениям нежели к спонтанным возражениям....
Так это... я и отвечаю до поры - до времени, пока типирование не сводится к "мой сосед Гамлет вот брюнет, а Жириновский блондин, значит он не Гамлет".
Вообще, некоторые вещи в соционике понять легче, чем объяснить. Тогда и диалог заходит в тупик, все остаются при своем мнении.
Понятно..это как собака...все понимает, но объяснить не может?! Я же показал принципиальные отличия белого логика Жириновского от черного этика Гитлера...жаль, что вы этого не увидели...и предпочли "возражать" без доводов по существу вопроса.
Вы доказать то мне что хотите? Ваши аргументы про ТИМ Жириновского я уже понял. Ваше мнение тоже понял. Даже про любовь к собакам понял.
Что дальше то?
Вы главного не поняли! Это я жду! Жду доводов по существу! На каких основаниях вы считаете Жириновского черным этиком. А то вы возражать возражаете, а доводов по существу, не приводите. В частности, как быть с дихотомией процесс-реультат, в коей Жириновский явный результатер?! Или вы не согласны с моими наблюдениями?! То что он деклатим вы тоже заметили...так я тож указал что это качество именно Жукова а не Гамлета!!
Никаких доводов, кроме того, что Гитлер - полноценный глава государства и поэтому Гамлет...я не увидел!)
И слышал...и видел. Но они все же довольно редки и всегда закономерны или даже спланированы!! Жуков же довольно частенько Сталину возражал. Посмотрите на интервью Жукова. Как он расставляет ударения - для него ударения в словах - отдельный инструмент воздействия. Речь Штира более гладкая.
1) Любые проявления ПР я считаю неочевидными, также считаю, что достоверное и объективное их определение невозможно. Все ваши статики-результаты-процессы в утиль. Точка.
2) Говорить логично и понимать логику собеседника, это условие необходимое, но не достаточное для любого логика. Поэтому этик может быть логичным, но логик нелогичным быть не может.
Поскольку Жириновский не следит за своей речью и не слышит оппонентов вообще, среди логиков ему делать нечего.
Эмоциональный напор видно, логичную речь - нет.
3) Говорит намного больше, чем делает, что не свойственно сенсо-логикам. Масса пустых обещаний, запугиваний и лозунгов. Опять же, это всего-лишь эмоциональное давление.
4) Здесь я скажу о том, что понять легко, а пояснить трудно. Как мы выяснили, даже собакам это дается, значит и у вас есть шансы.
Есть некие образы ТИМов. И в процессе общения с людьми, наблюдения за ними, типирования, их коллекция пополняется.
Так вот, образ Жириновского никак не вяжется с образом сенсорика и логика. О чем вам, кстати, намекали другие участники беседы, чтобы разглядеть, что за образ Жукова вы себе нарисовали.
Но никаких фактов или доводов на эту тему вы не услышите. Потому что 100% достоверного типирования не существует в природе и есть только спор среди субъективных оценок.
А потому, я повторюсь: вы можете сохранить свою веру в то, что Владимир Вольфович Жуков. И кроме вас лично, никто эту позицию пошатнуть не в силах.
[quote author=Lllkj link=16832----1211719647.html#1211719647 date=16 Мая 2015 20:14]
Я понял о чем вы говорите ... Однако, должен отметить, что вы сами же грешите против себя же! 1) Вы не оставляете никакой основы в вашим словам, кроме вашего же собственного мнения неизвестно чем обоснованного, кроме ваших предчувствий - а это не свой ство логика. Логик мыслит формами, а не их эмоциональным наполнением!! То есть вы пытаетесь ликвидировать все правила и определения и на полном отсутствии формальных определений определить ТИМ того или иного персонажа. Это все равно как спорить что крепче спирт или красный перец.
2) На каком таком основании (кроме ваших неясных предчувствий) вы упразднили и отправили в утиль признаки Рейнина? Я согласен, что имеются существенные трудности в типировании, однако это именно трудности типирования, а не их объективное отсутствие или ошибочность самих признаков.
3) Жириновский как раз и не следит за своей речью потому как логик, ему важно лишь выдать мысль и не так важно как. Речь структурного логика может быть сбивчивой, казаться нелогичной, но сама идея, лежащая в ее основе даже если она ошибочна - всегда имеет строгую логику (пусть и ошибочную) по отношению к тому из чего этот структурный логик исходит. Кроме того мне непонятно почему вы обвиняете Жириновского в нелогичности...примеров я не увидел...вы опирались исключительно лишь на ваши субъективные ощущения - пересмотрите его выступления...может быть то, что вы не видите в нем логики - это просто из-за того что сам Жириновский своими безобразыми манерами и полным наплевательством на ваши ощущения мешает вам увидеть их логичность. В частности ваши обвинения что много говорит и не делает! Ложь! Он просто парламентарий (речь - его оружие)...однако он единственный, который оказывает реальную материальную помощь ополченцам на Украине!
Никакого эмоционального манипулирования со стороны Жириновского, честно, не видел и не чувствовал!! Общаясь как с Гамлетом, так и с Гюго чувствую что они всегда пытаются загнать меня в некую эмоциональную ловушку! Ничего подобного за Жириновским нет! Есть только хохот, который вызывают его логичные но неэтичные предложения, которые превращает любое его выступление в балаган.
Гитлер в драку лез? Нет! А логик полезет - отстаивая свои логические и этические принципы, которые он отстаивает. В балаган превращает не он а его логичные но не этичные принципы и предложения!!!
-ом - с 3 или 4 квадры. 
Тогда и диалог заходит в тупик, все остаются при своем мнении. 
Я же показал принципиальные отличия белого логика Жириновского от черного этика Гитлера...жаль, что вы этого не увидели...и предпочли "возражать" без доводов по существу вопроса. 