Квестимность я понимаю как преобладание вопросительных интонаций над утвердительными. И у Жирика больше именно вопросительных интонаций. Но это менее очевидный, чем пресловутый Тутанхамон, факт, требующий тренированного уха.
Не совсем верно....квестимность - это дедуктивное направление ума...от общего к частному. Поэтому в процессе речи человек группу людей начинает делить...выделять, цепляться за каждого собеседника...желая сохранить с каждым контакт он периодически проверяет связь....тонет в частностях. Деклатим - это индуктивное направление ума....от частого к общему....потому человек зачастую начинает разговор с одним человеком...а затем тема постоянно расширяется, круг людей в воображении оратора растет, он обращается как бы уже не только к своему собеседнику...а к неопределенному или значительному кругу лиц .......это происходит потому как тема его постоянно растет и поглощает все частности...то есть он слышит...но знает что сейчас вопрос собеседника будет поглащен увеливением объема темы...и ответ на любой вопрос любого собесседника как бы уже должен находиться в его словах...при этом связь с конкретным собеседником может почти что прекращаться. Перечитайте форум приведены конкретные примеры, говорящие именно о деклатимности Жириновского.
Ваш Тутанхамон говорит лишь то, что может быть Жирик Есенин...а может быть и нет...никакой очевидности он не дает. Жирик чаще на фотках как Наполеон выходит...почему вы именно эту а не другую фотку взяли?!
В том-то и дело, что вы-то пользуетесь БЛ-проекцией квестимности (опираетесь на правила), а я - ЧЛ проекцией (опираюсь на факты). Именно поэтому я и не хотел вам давать своё понимание признака квестимности, что возможны разногласия. Давайте на этом и закончим.
Возможно. Но что это значит?! Ничего. Разве одного этого факта достаточно для разрешения нашего вопроса?! Разве не придется анализировать отдельные его речи еще и по смыслу?!
А в этом и состоит фишка ЧЛ-проекций, что они не нуждается в БЛ-анализе. Одного факта достаточно чтобы отсечь ненужные версии: вопросительно - значит не Жуков.
Золотые слова, Ursula-2!
У Жирика действительно рассеянный взгляд интуита:
Истинный тип тот, который наименее противоречив. У версии Жирик - Жук - уже два противоречия (на мой взгляд). И оба вы вполне можете отклонить. Я повторяю, в типировании нет прямых доказательств типа, всё довольно субъективно. И поиски истинного типа Жирика сильно затруднены как субъективизмом признаков, так и разными взглядами (из-за типических различий) самих типировщиков.
Так...и что?! Мы типировать Жириновского будем или о трудностях типирования разглагольствовать?! Мы еще по сути ничего не сделали, ничего прояснить не попытались....а уже ноем и киваем на трудности...разве в этой теме обсуждаются проблемы типирования?! Нет...так что давайте лучше прекратим ныть и станем типировать...изучать. Кстати...что вы называете противоречиями? Если Тутанхмона...(А второй какой?) то я как логик не согласен...как этика я вас пойму...потому как есть противоречие ощущениям и чувствам....Однако ОТО нашими чувствами вообще воспринимать практически невозможно...однако истина была ж таки найдена...
Второй - квестимность. Но я не стану подтверждать квестимность по вашему БЛ-предпочтению. Мне достаточно и своего - ЧЛ. Я вообще редко что-то кому-то доказываю - для этого чел должен иметь мои ценности и мою соционическую школу. Иначе любые доказательства просто превратятся в бесполезную трату времени. Вам, например, только вопросительности недостаточно. А БЛ-вариант квестимности, на котором настаиваете вы, мне неинтересен.
А позвольте полюбопытствовать почему вам разрозненные ничего не значащие факты интереснее правил, ради установления которых само типирование и служит? ... С таки же успехом можно считать не вопросы, а что-нибудь другое ... например по вашей ЧЛ-проекции...разделить известных квестимов и деклатимов, и выяснить среднее количество волос на головах и тех и этих...зато потом как просто станет типировать просто пересчитал волосы на голове человека...к какому значению больше...к тому он и принадлежит?!
Неправда. Не выяснить вам хочется, а доказать свою точку зрения. Причем, не имея на то каких либо значимых аргументов, кроме "я художник, я так вижу".
Кстати, эта черта очень свойственна совсем не Робеспьерам, а их квазитождикам.
Но минус ситуации в чем - вы буксуете на одном месте. Да, большинство не означает правоту, но прислушаться и задуматься, "а с чего это я тут один против всех?" вы в данном случае неспособны. А потому ошибки свои исправить, также как и что-то выяснить, вы не сможете.
Нет, правда! Беда только в том, что тут все толи дураком меня выставить хотят...толи сами хотели дураками прикинуться...вы перечитайте форум..ни одно мое доказательство или довод которые я приводил в обоснование своей позиции...никак не прокоментированы...им не дано никакой оценки...они попросту проигнорированы...как буд-то их не существует вовсе...в частности...описание уступчивости Жукова и мой пример о деклатимности Жириновского. Какие оценки были даны?! Никаких. Один сказал что "ему это неинтересно"...непонятно зачем он столько времени тут ваньку Валял...да и вы сейчас говорите так как буд-то бы их нет....Так что что тут рот то особо разевать вам?
Так что буксуете тут вы форумчане...и не наджо меня винить в том в чем сами виноваты...это ваши доводы...что "вы так чувствуете№, взгляд какой то интуитивный, не сенсорно-черный....и прочую лабуду...с трудностями типирования...зачем спрашивается тему такую открыли ... непонятно...сидите в своих темах о трудностях типирования и ройтесь там .. Если вы не можете указать где в приведенных мной доводах имеется ошибка...то не нужно говорить что самих доводов нету...глаза не видят - купите очки...а пока вы не указали на мою принципиальную ошибку...у меня просто нет оснований считать себя неправым. Если доводы есть...а вы говорите что их нет...ваш предшественник в конце концов хоть раскрылся...правду сказал...что мой подход более верен чем его...но моим заниматься ему не интересно...вы же полную лабуду понесли...
Вообще странно, что такие как она и Немцов боролись за просветление русского быдла , не за тех они боролись и их будущее , им должен вечно править Сталин(в своей кормушке, не мешая соседям), больше эфекта будет. и 50 миллионов не заметят , как говорил товариЫш Жуков
Близко. гексляк он (всмысле Обезьян Жирик)
Жириновский - гексли. Низкопробные шоу, что он устраивает - до качественных гамлетовских не дотягивают, имхо. А если серьёзно, у Жирика статика отчётливо видна, пластика ирациональная - тоже.
Гексли - интересная версия. Настолько, что не поленилась, сходила на ютуб, освежила в памяти. ИМХО, вряд ли.
Он вряд ли болевой БЛ и базовый ЧИ. Наши перескакивают с темы на тему ассоциативно, когда слушаешь тождика, эти ассоциации обычно прослеживаются, видна связь.
У него резкие развороты без всяких видимых мне связок, выглядит как быстрое бессистемное тасование карт со случайными темами (что также делает сомнительной версию Дона, у них ЧИ-связи хотя бы временами тоже прослеживаются). Моя болевая БЛ от такого уходит в аут, это для нее слишком большая нагрузка даже при слушании, не говоря уж о том, чтобы самостоятельно воспроизвести.
Интонации не Гекслячьи, речь слишком рваная, отрывистая. Наши больше "заговаривают", сбивают внимание достаточно ровными интонациями и при этом потихоньку втюхивают всякую пургу, попутно воздействуя с творческой и устраивая волну по ЧЭ с фоновой. На такой волне важно не то, ЧТО ты говоришь, а КАК ты говоришь. У него волны не вижу, вижу напор. Скучно, однообразно, неэтически.
Жестикуляция, на первый взгляд, похожа, широкие жесты от плеча, но динамика тоже не Гексли, слишком резко, много указательных жестов и движений с разгибанием рук от себя вперед. Для наших характерны плавные движения руками в стороны без четкой конечной точки ("вот такаааая рыба", "щас всех обниму"), преобладание симметричных движений, движений-иллюстраций и кручения в руках невидимого шара, у симметричные есть, остального не увидела.
Ну и... Геку банально наскучили бы такие однообразные развлечения. Стух бы, сник и чем-то другим занялся. А Жирик уже больше 20 лет вещает и до сих пор азарта не потерял.
Ничего не имею против обезьян, но конкретно этот обезъян - не наш. Чей - не знаю, похоже, ЧС в ценностях, но маломерка (хотя твердо утверждать не возьмусь), слишком много шума на пустом месте, сильному ЧС достаточно было бы бровью двинуть там, где Жирик целое представление устраивает. При неценностной ЧС такие представления устраивать замучаешься, а он ничего, весело так, с огоньком.
Не Гам, ЧЭ там даже близко на базовую не похожа. БЭ... не знаю. Если и в ценностях, то тоже маломерка. Бредятина нелогичная (с точки зрения моей слабенькой болевой, мож, я что-то упускаю), но аргументы больше логические, а не этические даже в живом диалоге. Экстраверт.
[quote author=Cooki link=16832---]Думаю он гюго..у меня есть знакомый гюг преклонных лет, дак вот точно такой же..этика есть, но такая она не белая..сенсор явный и как раз рационал хотя конечно, больше на гюго похож размахивает чэ как флагом. ну, кто там, рациональность по речи умеет определять? [quote author=Evgeniy12 link=16832----2010984368.html#2010984368 date=29 Апр 2016 01:47]
Вот здесь все ошибаются, считая, что раз Жирик "птица говорун", то он экстра. На самом деле этот эффект даёт творческая Еся (Дюма) - ЧЭ. Типировщики ошибочно принимают экспрессию ЧЭ за экстраверсию, а это всего навсего творческая Еся, а вот истинная база Жирика - БИ, т.е. он - интро. Еси и Дюмы - самые обманчивые интро, точно так же как Джеков и Штиров часто принимают за интро.
Жрик - Есь. И как все интро он любит отгораживаться от мира (на этом фото - руками):
огого себе...я ламмер. реально, соционика порой больше похожа на искусство, чем науку. в особенности, своими "тысяча и одно но"
или это признак чегото действительно гениального?
, как говорил товариЫш Жуков 
