Психически ненормальных сложно типировать.
Жириновский вполне психически нормальный, к тому же очень умный Гам с отличным образованием. Прекрасно понимает, что и зачем делает.
Работа у него такая, занял свою нишу и уверенно в ней держится.
Нап после одного такого выданного концерта трупом бы долго валялся.
У меня настойчивое типирование Жириновского в Гамлеты - вызывает непреходящий когнитивный диссонанс.
И кто только эту странную версию выдвинул?
Можно, конечно, на клетке с барсуком написать "зайчег" и даже подбить "логические" доказательства, но неужели глаз у смотрящих нет?))
+1 за Наполеона.
Ошибаетесь) Возможно, не наблюдали в дикой природе Напов с 2Э.) Лучших шоуменов не найдешь.
А Напы значит, по вашим наблюдениям, могут?
В общем да, мы можем, но для этого нас надо глубоко и надолго погрузить в соответствующую среду.
Как раз такого Напа я видела Что-то подобное он мог выдать в хорошо нетрезвом виде. Потом неделю свидетелям в глаза не мог смотреть. Но там тяжелое детство железные игрушки не могли не оставить отпечаток
Удивилась, когда тему увидела, думала давно с Жириновским всё ясно.
Это выпендрёж. Какой спрос, такое и предложение, увы.
Видимо, у вашего знакомого с головой было получше.)) Хотя бы в трезвом состоянии.)
Не поднимали бы ее снова и снова, если бы версия Гамлета удовлетворила всех.)
Кстати, созрел еще один вариант, равнозначный по абсудности)): Жириновского играет Безруков. Ну вот роль такая... шопаделать.
Я тоже, читая тему, не увидела веских аргументов в пользу версии ЭИЭ. Конечно, всякое бывает... но вести себя некрасиво и выглядеть некрасиво в глазах миллионов, наверное, это невыносимо...
Целенаправленно играть клоуна Гамлет вполне может. Преследуя при этом какие-то свои цели. Я на них насмотрелась - родственники, одноклассники, коллеги.
Напа может нести в ссоре, он может терять лицо, так сказать, но именно ситуативно и наезжать будет на полном серьезе, никакой игры. А Гамлет может что угодно разыграть, при этом со внутреннем спокойствием наблюдая за реакцией "публики".
Я одного такого знаю - из примерно полутора десятков "обычных" Еще есть десяток таких, про которых я просто не знаю - ругаются они или нет - думаю, на публику не хотят.
Я думаю, трудность типирования как раз в том, чтобы определить - что же он там внутри себя чувствует. Снаружи-то не видно.
Я вам как проницательный этик скажу, что понять какое именно чувство испытывает человек внутри сложно, конечно. Но вот насколько искренне демонстрируемое вовне - легко. Другими словами, если человек искренне ругается потому что он зол - это видно. И видно, если человек ругается (радуется, плачет, нужное подчеркнуть), но это своего рода игра на публику. Как - объяснить не могу. Но видно.
У меня такое же ощущение. Регулировка и игра на публику.
))) Я как супер-проницательный творческий чОрный этик тоже скажу.)) Именно потому (лично мне) с трудом верится в его гамлетовость, что игра на публику тут - налицо. А вот когда играют Гамлеты.. ооооо ... ))) настоящие Гамлеты... то я теряюсь порой, потому что с трудом отличаю игру от правды)) сливают они эти два понятия воедино, и фик разберешь))) все очень тонко. Надо очень сильно присматриваться, но и это не дает никаких гарантий.)
Гамлет - единственный тим, который может втереть мне свое притворство.)
А Жириновский играет прозрачно и грубо, имхо.))) ВСЕГДА.) Конечно, можно возразить, что роль, мол, такая.. что с актерской школой не повезло.. что папа - юрист.. и тыпы. Но..
Не стоит все же - всех отчаянных истероидов типировать в ЭИЭ.)
Не, совсем не обязательно. Сейчас "несет", зашел за угол - и совершенно другая физиономия, через секунду.)
Опять же - из опыта общения с напами-2Э.
А что-нибудь попроще?
Нет ничего ужаснее, чем изучать соционику на артистах голливуда, особенно, когда речь идет о Гамлете
Сара Брайтман тоооочно не Гамлет.
Джосеф Файнс не знаю, ни одного интервью с ним не нашла, по фоткам больше на Дона похож
Дауни младший на мой вкус Джек, не исключено, что может Гамом оказаться, косящим под Джека
Раппопорт, Цискаридзе достойные представители Гамлетов
В каком смысле Пугачевой до Гамлетов далековато? Если в смысле сыграть то, что ждут ценностные ЧЭ, так я не спорю. Пример просила привести, чтобы сравнить напор по ЧЭ с Жириновским.
Я ждала какой-то подобной скептической реакции), (поскольку после просьбы "приведите, пожалуйста, пример" - она следует незамедлительно))) Поэтому предлагаю, таксть, просто запротоколировать мое мнение)
Сложно с разбега привести пример личности, которая всем известна)) а главное, бесспорно-тимна)... легко сопоставима с Жириновским, и станет железным аргументом в споре.)))
Так что я пас, пожалуй. Вместе со своей 4Л. ) Уже все сказала, что имела.)
Вы говорите "Как - объяснить не могу.", значит, тест завален.
Есть в типировании такой диагностический признак, как :"свой-чужой".Убедительно аргументировать логическими доводами интуитивному этику, особенно экстравертному, всегда сложно, но это не значит, что его мнение не экспертно.А в ситуации, когда ТИМ не гармоничен, маска, или гиперкомпенсация, там, где логический расклад не работает, зачастую увидеть суть могут только этики. Могу точно сказать: "УзнаЮ "брата Колю"!" Жириновский-Гамлет. Глаза-хитрющие, как дополнительный признак!
У Напега мозг коагулирует от такого непрерывного эмоционирования.
Про тонкую игру Гамлетов: они по-разному могут, могут и на публику играть, могут и с чувством сыграть чего-нибудь адекватное своему внутреннему состоянию. Репертуар большой.
Я вам говорю повторно: другой этик тут же, в этой ветке видит совсем другую суть, и узнает совсем другого "брата Колю". Поэтому - тест завален.
Понимаете, это проблема тестирования с помощью другого "черного ящика" - давно известная, с известным результатом. Исследовать нужно инструментом с открытым устройством, то есть этик должен быть достаточно экспертным, чтобы объяснить ход своей этической мысли.
Опыт в типировании имеется, при чем в команде опытных социоников. Все аргументы за Гамлета, подтверждающие мою версию, уже здесь прозвучали, я всего лишь добавила еще и свой личный способ, который, как показала практика, достаточно часто эффективен.Это значит, что проверка эффективности была не при типировании киногероев, политиков и.т.д, а реальных людей, чей тип подтвержден 100% до меня.Зато я воочию наблюдала недавно, как типируют некоторые опытные соционики интуитивные логики, имеющие свою школу: меня отправили в Гексли, логично все разобрав открытым инструментом Как говорил А.Эйнштейн "существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела"
Я не спорю с вами) Я считаю его Гамлетом, как и вы. Я только за разделение подходов. Строго говоря, тест завален, потому что использован аргумент "я этик, я вижу". Один этик сказал так - другой наоборот. Сходимость не 100%.
Вы предлагаете типирование по авторитету типировщика, если я правильно понял, но это еще хуже, по-моему. Чейта за авторитет, откуда берется, и куда девается? Между авторитетными социониками сходимость не 100%, как и у этиков)
Ничего такого я не предлагала. Речь идет о том, что эффективное типирование должно быть в команде во главе с человеком, который занимается этим профессионально, давно и успешно. Я работала с одной Есей, которая не всегда могла объяснить, как она это делает: "мне просто нужно поговорить с человеком по-душам", она отлично знает мат.часть и имеет многолетний успешный опыт. А достоверность как раз определяется, когда несколькими командами наибольшее число сходимости. А вот если кто-то один, даже авторитетный, то уже не факт. А еще, работая в команде, было подмечено, что именно логики склонны не видеть суть, увлекшись жонглированием соционическими инструментами. ТИМ может быть смазан на столько, и такие перекосы психологические, что типирование превращается в бесконечную дискуссию, но именно интуитивные этики с большим опытом типирования могут просто отстранившись от фактов увидеть суть. Думаю, что этот спор не продуктивен. Просто вспоминайте почаще мат.часть и место и в вашей модели ИМ, где стоит претендовать на авторитет, а где прислушаться к тем, у кого они сильны, так как именно этика в сложных случаях позволяет отделить зерна от плевел, т.е соционический аспект от личностно-психологического, а то и вовсе от псих.заболевания.
скажу, что понять какое именно чувство испытывает человек внутри сложно, конечно. Но вот насколько искренне демонстрируемое вовне - легко. Другими словами, если человек искренне ругается потому что он зол - это видно. И видно, если человек ругается (радуется, плачет, нужное подчеркнуть), но это своего рода игра на публику. Как - объяснить не могу. Но видно. 
))) настоящие Гамлеты... то я теряюсь порой, потому что с трудом отличаю игру от правды)) сливают они эти два понятия воедино, и фик разберешь))) все очень тонко. Надо очень сильно присматриваться, но и это не дает никаких гарантий.)
и 
в вашей модели ИМ, где стоит претендовать на авторитет, а где прислушаться к тем, у кого они сильны, так как именно этика в сложных случаях позволяет отделить зерна от плевел, т.е соционический аспект от личностно-психологического, а то и вовсе от псих.заболевания.