Я вам как проницательный этик скажу, что понять какое именно чувство испытывает человек внутри сложно, конечно. Но вот насколько искренне демонстрируемое вовне - легко. Другими словами, если человек искренне ругается потому что он зол - это видно. И видно, если человек ругается (радуется, плачет, нужное подчеркнуть), но это своего рода игра на публику. Как - объяснить не могу. Но видно.
У меня такое же ощущение. Регулировка и игра на публику.
))) Я как супер-проницательный творческий чОрный этик тоже скажу.)) Именно потому (лично мне) с трудом верится в его гамлетовость, что игра на публику тут - налицо. А вот когда играют Гамлеты.. ооооо ... ))) настоящие Гамлеты... то я теряюсь порой, потому что с трудом отличаю игру от правды)) сливают они эти два понятия воедино, и фик разберешь))) все очень тонко. Надо очень сильно присматриваться, но и это не дает никаких гарантий.)
Гамлет - единственный тим, который может втереть мне свое притворство.)
А Жириновский играет прозрачно и грубо, имхо.))) ВСЕГДА.) Конечно, можно возразить, что роль, мол, такая.. что с актерской школой не повезло.. что папа - юрист.. и тыпы. Но..
Не стоит все же - всех отчаянных истероидов типировать в ЭИЭ.)
Не, совсем не обязательно. Сейчас "несет", зашел за угол - и совершенно другая физиономия, через секунду.)
Опять же - из опыта общения с напами-2Э.
А что-нибудь попроще?
Нет ничего ужаснее, чем изучать соционику на артистах голливуда, особенно, когда речь идет о Гамлете
Сара Брайтман тоооочно не Гамлет.
Джосеф Файнс не знаю, ни одного интервью с ним не нашла, по фоткам больше на Дона похож
Дауни младший на мой вкус Джек, не исключено, что может Гамом оказаться, косящим под Джека
Раппопорт, Цискаридзе достойные представители Гамлетов
В каком смысле Пугачевой до Гамлетов далековато? Если в смысле сыграть то, что ждут ценностные ЧЭ, так я не спорю. Пример просила привести, чтобы сравнить напор по ЧЭ с Жириновским.
Я ждала какой-то подобной скептической реакции), (поскольку после просьбы "приведите, пожалуйста, пример" - она следует незамедлительно))) Поэтому предлагаю, таксть, просто запротоколировать мое мнение)
Сложно с разбега привести пример личности, которая всем известна)) а главное, бесспорно-тимна)... легко сопоставима с Жириновским, и станет железным аргументом в споре.)))
Так что я пас, пожалуй. Вместе со своей 4Л. ) Уже все сказала, что имела.)
Вы говорите "Как - объяснить не могу.", значит, тест завален.
Есть в типировании такой диагностический признак, как :"свой-чужой".Убедительно аргументировать логическими доводами интуитивному этику, особенно экстравертному, всегда сложно, но это не значит, что его мнение не экспертно.А в ситуации, когда ТИМ не гармоничен, маска, или гиперкомпенсация, там, где логический расклад не работает, зачастую увидеть суть могут только этики. Могу точно сказать: "УзнаЮ "брата Колю"!" Жириновский-Гамлет. Глаза-хитрющие, как дополнительный признак!
У Напега мозг коагулирует от такого непрерывного эмоционирования.
Про тонкую игру Гамлетов: они по-разному могут, могут и на публику играть, могут и с чувством сыграть чего-нибудь адекватное своему внутреннему состоянию. Репертуар большой.
Я вам говорю повторно: другой этик тут же, в этой ветке видит совсем другую суть, и узнает совсем другого "брата Колю". Поэтому - тест завален.
Понимаете, это проблема тестирования с помощью другого "черного ящика" - давно известная, с известным результатом. Исследовать нужно инструментом с открытым устройством, то есть этик должен быть достаточно экспертным, чтобы объяснить ход своей этической мысли.
Опыт в типировании имеется, при чем в команде опытных социоников. Все аргументы за Гамлета, подтверждающие мою версию, уже здесь прозвучали, я всего лишь добавила еще и свой личный способ, который, как показала практика, достаточно часто эффективен.Это значит, что проверка эффективности была не при типировании киногероев, политиков и.т.д, а реальных людей, чей тип подтвержден 100% до меня.Зато я воочию наблюдала недавно, как типируют некоторые опытные соционики интуитивные логики, имеющие свою школу: меня отправили в Гексли, логично все разобрав открытым инструментом Как говорил А.Эйнштейн "существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела"
Я не спорю с вами) Я считаю его Гамлетом, как и вы. Я только за разделение подходов. Строго говоря, тест завален, потому что использован аргумент "я этик, я вижу". Один этик сказал так - другой наоборот. Сходимость не 100%.
Вы предлагаете типирование по авторитету типировщика, если я правильно понял, но это еще хуже, по-моему. Чейта за авторитет, откуда берется, и куда девается? Между авторитетными социониками сходимость не 100%, как и у этиков)
Ничего такого я не предлагала. Речь идет о том, что эффективное типирование должно быть в команде во главе с человеком, который занимается этим профессионально, давно и успешно. Я работала с одной Есей, которая не всегда могла объяснить, как она это делает: "мне просто нужно поговорить с человеком по-душам", она отлично знает мат.часть и имеет многолетний успешный опыт. А достоверность как раз определяется, когда несколькими командами наибольшее число сходимости. А вот если кто-то один, даже авторитетный, то уже не факт. А еще, работая в команде, было подмечено, что именно логики склонны не видеть суть, увлекшись жонглированием соционическими инструментами. ТИМ может быть смазан на столько, и такие перекосы психологические, что типирование превращается в бесконечную дискуссию, но именно интуитивные этики с большим опытом типирования могут просто отстранившись от фактов увидеть суть. Думаю, что этот спор не продуктивен. Просто вспоминайте почаще мат.часть и место и в вашей модели ИМ, где стоит претендовать на авторитет, а где прислушаться к тем, у кого они сильны, так как именно этика в сложных случаях позволяет отделить зерна от плевел, т.е соционический аспект от личностно-психологического, а то и вовсе от псих.заболевания.
1)"На форуме запрещено публиковать сообщения, содержащие клевету, лживую информацию, искажение фактов или информацию, которая может ввести в заблуждение других пользователей."
2)Данное сообщение к теме не относится, а значит является флудом.
3)Если есть правила, то они для всех, или для ЭИИ и ЛСЭ исключения?
4)Если есть желание выдавать желаемое за действительное, то хотя бы попытайтесь привести доказательства, иначе - это клевета.
Читаю и никак не могу понять, где и какую кто у Жириновского видит этику ... На мой взгляд он до такой очевидности логик, что ставить это под сомнение даже как то нелепо. Жуков он СЛЭ !! Действия этика направлены на создание в собеседнике определенного чувства передать ему либо свои эмоции, либо вбить в собеседника нужную... Логик пытается точно сформулировать мысль, он не заботится о том, какие эмоции это вызовет в собеседнике, ему главное чтобы собеседник его понял. Жириновскому безразлично что там кто и как чувствует, ему главное высказаться, победить .... удовольствоваться формально-логической победой в споре! Плевать, что собеседник внутренне будет с ним не согласен, лишь бы тот был посталвен в тупик исчерпывающими логическими доводами, сбит с толку, не знал что ответить, проиграл формально и это увидели миллионы. Часто лезет в драку, реагирует бурно именно на нарушение структурной логики спора, на неуместные и не относящиеся к существу дела, да еще и оскорбительные по его мнению доводы. Если он даже оскорбляет кого-то, и то ощущение такое, что он не оскорбляет, а просто...сообщает миру, что человек - пакость .... (деклатим) никакой скрытой начинки, хотя и выражает это предельно эмоционально но эти эмоции - не более чем несдержанность экстравертного иррационала-сенсорика...скорее говорит о том, что в психойоге Эмоции видимо стоят на первом месте...избыточны...он ими не владеет, их не контролирует....может только худо-бедно сдерживать (скорее просто терпеть))) до поры-до времени...
Kyzgan, Вы пишете: "логик пытается точно сформулировать мысль". Нет. Это как раз этик "пытается" точно мысль сформулировать. Пытается, пытается... Иногда удачно у нас это получается, иногда - не удачно. А у логиков мысли естественно истекают уже чётко сформулированными.
Во втором классе школы есть тема урока "Связь слов в предложении". Точно также, как бусинки в бусах связаны между собой ниточкой, слова в предложении увязываются между собой по смыслу. Обрывается нить - мы имеем разорванные бусы. Обрывается логическая связь между словами в предложении - мы имеем хаотический набор слов.
Пример: известная пословица "На огороде бузина, а в Киеве дядька".
А теперь возьмите любое предложение из интервью Жириновского и попытайтесь установить в нём связь между словами. Увы..)) А Жириновский ведь давно не ученик второго класса, верно?
Возможно, что это и имеет какой-то соционический смысл, однако, мне об этом ничего не известно, и возражать вам на это я не стану!! Почему?! Да потому, что я сам виноват - своей неточной формулировкой, которую вы процитировали, я видимо сам спровоцировал вас на ваше сообщение. Слово "сформулировать" я употребил неправомерно применительно к той мысли, которую хотел передать!! Вместо слова "сформулировать"...надо было употребить слово "донести". То есть я хотел сказать, что для логика, достаточно быть понятым, достаточно передать информацию, для этика - передать эмоциональное состояние, дать почувствовать. И все.... Эту мою неточночть, вы могли бы заметить сразу, из всего остального контекста моего сообщения. Как видите, не только этики, но и логики испытывают затруднения с формулировками! Таким образом, я указал на ту особенность поведения Жириновского, что он оперирует исключительно доводами и не пытается воздействовать через чувства (волевой нажим - сто раз да, но не чувства). Отношения определяет сложившимися обстоятельствами, а не этическими нормами. Интуитивно я воспринимаю его как СЛЭ, хотя иной раз допускаю похожесть с СЭЭ. Но такие качества как деклатим, негативист, аристократ, результатер и прочие....не оставляют мне никакого выбора...Еще один довод как я понимаю разницу между логиком и этиком приведу Если вы этика назовете клоуном, он скорее расстроится, нежели обидится. Для этика это будет означать что виноват он сам, ОН не смог передать эмоции так, чтоб вы отнеслись к ним серьезно! Если вы назовете клоуном логика, он скорее обидится, нежели расстроится, поскольку для него это будет означать, что ВЫ не рассматриваете серьезно ту информацию, которую он вам сообщает. Так вот Жириновский во всем обвинит собеседника, а не себя...ибо он - логик ... Если бы то, о чем говорит Жириновский...он подавал бы как этик...он был бы гораздо успешнее .....
скажу, что понять какое именно чувство испытывает человек внутри сложно, конечно. Но вот насколько искренне демонстрируемое вовне - легко. Другими словами, если человек искренне ругается потому что он зол - это видно. И видно, если человек ругается (радуется, плачет, нужное подчеркнуть), но это своего рода игра на публику. Как - объяснить не могу. Но видно. 
))) настоящие Гамлеты... то я теряюсь порой, потому что с трудом отличаю игру от правды)) сливают они эти два понятия воедино, и фик разберешь))) все очень тонко. Надо очень сильно присматриваться, но и это не дает никаких гарантий.)
и 
в вашей модели ИМ, где стоит претендовать на авторитет, а где прислушаться к тем, у кого они сильны, так как именно этика в сложных случаях позволяет отделить зерна от плевел, т.е соционический аспект от личностно-психологического, а то и вовсе от псих.заболевания.
Таким образом, я указал на ту особенность поведения Жириновского, что он оперирует исключительно доводами и не пытается воздействовать через чувства (волевой нажим - сто раз да, но не чувства). Отношения определяет сложившимися обстоятельствами, а не этическими нормами. Интуитивно я воспринимаю его как СЛЭ, хотя иной раз допускаю похожесть с СЭЭ. Но такие качества как деклатим, негативист, аристократ, результатер и прочие....не оставляют мне никакого выбора...Еще один довод как я понимаю разницу между логиком и этиком приведу Если вы этика назовете клоуном, он скорее расстроится, нежели обидится. Для этика это будет означать что виноват он сам, ОН не смог передать эмоции так, чтоб вы отнеслись к ним серьезно! Если вы назовете клоуном логика, он скорее обидится, нежели расстроится, поскольку для него это будет означать, что ВЫ не рассматриваете серьезно ту информацию, которую он вам сообщает. Так вот Жириновский во всем обвинит собеседника, а не себя...ибо он - логик ... Если бы то, о чем говорит Жириновский...он подавал бы как этик...он был бы гораздо успешнее .....