Ну что тут думать, Наполеон он и в африки Наполеон. В Украине Наполеона посадили, а его дуала к власти допустили, они ведь друг друга стоят, чувствуется по жизни. Но тема совсем не о том, Жириновския типичный распущенный Наполеон...
Да где же там логика. Харизматичный Напчег. Иначе так долго на политическим Олимпе не продержался бы. Слушать прикольно, но все время хочется поправить, поспорить. Нап
Естественно, на "дальней дистанции" конфликтеры очень привелкательны (в отличие от дуалов).
В телевизоре смотреть - этож не жить с гамлетом))
Логикой у Ж. естественно и не пахнет - ну не логическими же доводами он массы убеждает)))
люди обычно "играют" суперэго и дуалов. да, пожалуй, комбинация штирлице-максимовского имиджа может навести на мысли о джеке.
Ключевая особенность гамлетов - умение эмоционально "завести" народные массы.
Джеки так не могут, хотя экстравертная энергетика у них тоже "зашкаливает".
Но если поставить рядом например исполнителей кинчева или леоньева (джеки)и лепса (гамлет), то разница в умении "завести" зал очевидны.
В этом смысле Жириновский очень харакетерен. Он "заводит" с полоборота.
Навальный (гамлет) точно также
вот всегда нравится, когда начинают сравнивать кого-то с кем-то категорически утверждая, что один именно тот тип, который нужен говорящему.
короче, чтоб так утверждать вначале нужно доказать типы тех, кого вы привели. Вот Кинчева как раз Гамлетом считают , но ведь всегда удобнее спорить безапелляционно заявляя аргументы с претензией на истину.
По мне, так он вообще талант))) Столько искренности, непосредственности.. По психософии он получается мой агапешник, его эти взрывы эмоций для меня очень живительны!))
Чисто по ощущениям и восприятию в нем нет какой то колючки, остроты до предела во взгляде, когда он спорит, нервничает, как бывает у Гамлетов. У них обычно глаза в эти моменты как острые ножи или колючки, часто блестят, сужаются и очень заметны. Они мгновенно становятся как две маленькие льдинки, обдающие ужасным холодом. У ВВЖ этого близко нет. У него в основном выделяется мимика, повышение голоса, перебивание собеседника и махающий указательный палец в его сторону. Гамлеты могут кричать, обычно на своих подчиненных (проверено на собственной шкуре), но при этом у них крик исступленный, постоянно как будто находящийся на пределе и ощущение его натянутости как струны которая вот вот лопнет. Гитлер - хороший пример. На фоне дискуссий Гамлеты, как правило, при конфликтах стараются взять вверх сарказмом, иронией и тд, у них даже часто появляется излишне подчеркнутая вежливость и церемонность в словах. А Жириновский совершенно не владеет эмоциями в отличии от Гамов.
И, ну видно, что он не играет, он был такой всегда, сколько он находится на политической арене. Естественно какие то жесты и мимика нарабатывались, он публичный политик как никак. Но это не игра Гамлета с его тонкой игрой ради игры, это игра выгоды, как лучше и выгоднее себя представить. Скоро начнутся дебаты и у него будет еще более грозное лицо, на порядок больше махание руками и громче голос - из-за президентской гонки. Совершенно по "предпринимательски".
Прямой эфир, президентская кампания, все "просчитано до муллиметра"))) 1 эмоция и 4 логика делают свое дело. Посмотрите как он тычет рукой в слушателей, рубящие методические движения, реплика-мах рукой, реплика-мах рукой. Он очень резок в смысле того, что если представить его речь, то можно сложить квадрат, шестиугольник, многоугольник. Сколько угодно может быть углов, но линии прямые все, не сказать что по пунктам, но прослеживаются не кривые, не плавные отрезки выступления. 2-3 предложения и маленькая заметка как галочка, еще 2-3, еще одна галочка. Неровный естественно многоугольник, "неправильный", отклоняющийся в разные стороны. Но ВВЖ его рисует. Небольшой пример:
"... Захват (мах ладони) государственной (след. мах) власти! (завершающий мах). Каким путем? (выброс руки) Мошенническим! (в сторону) Вы обманываете.. (в другую сторону) Второй какой путь? (в обратную) Разбой! (палец вверх) Вы силой это делаете! (выкручивание кулаков) ...."
Так проходит все его выступления, неважно он приводит аргументы, обвиняет или докладывает. Это его манера, это не игра, чистое построение конструкции речи, хоть и импровизированной, спонтанной иногда.
В той статье-интервью про психотип Жириновского было проведено сравнение с Сергеем Глазьевым. Только последний представляет, более "интиллигентный" вариант. Интересно будет узнать ваше мнение по поводу его типа и оправдана ли такая параллель с Жириновским?
для любого человека существует некий уровень дохода, который позволяет "закрыть" материальные "вопросы" и эффективно заниматься работой/бизнесом. (естественно, этот уровень у каждого индивидуальный).
а дальше мы видим 4 типа мотивации.
У джеков (также впрочем как и у донкихотов и гамлетов) мотивация - уникальность (решение уникальных задач, достижение уникальных результатов и т.д.)
деньги их не мотивируют
вот это супер-образец ограничительной БЭ гамлета -
"он- авантюрист, проходимец, он лжет..." и тд
(блин, не было там драйзера в студии его на место поставить, или габена - в морду дать)
насчет логики гамлетов -
БЛ у гамлета любимая игрушка, детский блок; и гамлеты ее развивают и любят продемонстрировать;
ЧЛ -опять же ролевая, с ней тоже все в порядке;
он- черный этик,
а для вас этика, как для представителя 4-й квадры, - прежде всего БЭ, а тут БЭ в нижнем блоке, работает только в негативном ключе, как в примере выше..
Свежая передача, дискуссия. Смотрю на Жириновского, слушаю, все понятно. не возникает никаких дополнительных вопросов, все ясно, что откуда, куда, зачем и как. Следом берет речь Егор Холмогоров. Скажу, что только недавно его заметила вообще на телевидении и сразу категорически не понравился. Тут тоже, смотрю не понимаю, слушаю, не вникаю. Именно он производит впечатление неестественного "кривляку" (пардон, это все глазами Габенки) и чем больше я наблюдаю его, тем больше убеждаюсь во мнении, что он Гамлет. Все, от внешнего облика до манеры речи выдает претенциозность на аристократизм. В голосе звучат характерные натянутые нотки "стремящиеся высь", наставнический и даже скорее менторский тон, лично мне очень режет ухо и во мне пробуждается типичное конфликтное чувство, знакомое мне по опыту, которое возникает при восприятии речи Гамлета. К Жириновскому же вопрооов нет.
Какие версии? 
Сенсорный позитивист чистой воды и все реакции предсказуемы.