А может быть такая жуткая вещь, как размытая грань между рац-иррац? Есть же колебания по другим дихотомиям, я вот постоянно между интро-экстра колеблюсь, я то в Гюго попадаю, то в Драйзеры в связи с этим. Вот и человек, которого я определить пытаюсь, выглядит то рационалом, то иррационалом, и под Бальзаковские описания подходит, и под Робеспьеровские. А может ли человек вести себя то как дуал, то как конфликтер? И от чего тогда эти перепады будут зависеть?
Моя подруга недавно вышла замуж за Максима, а у нее грань размыта, она то Гамлетом по тестам выходит, то Гексли. И по жизни также, она то рационально может себя вести, то иррационально, в зависимости от обстоятельств. Читает описания и говорит, что оба социотипа ей подходят, не может определиться. И вот она теперь парится, как ей себя вести, чтобы быть для мужа Гамлетом, потому что кому же хочется становится конфликтером! Пока у них еще безумные страсти, но она уже наслышана, чем Максимовские страсти для Гексли заканчиваются. Интересно, можно так ради партнера немножко скорректироваться в нужную сторону?
думаете, в конфликте гюго-баль ничего нельзя исправить, но в гексли-макс можно? (извините за прямоту )
по поводу методик определения: между квазитождиками не только (ир)рациональная разница, как кто-то писал в этой или соседней теме, обратитесь к Признакам Рейнина
Да, Бали обладают долей ехидства, юмор у них меткий, едкий, иногда обидный (для меня например). Баль ранит ехидно, цинично я бы сказала.
Робик же может просто жестко пресечь какие-то Гюгские заморочки, но не высмеивает. С Робиками все "по чеснаку" и прозрачно
Соционика говорит что нельзя, а я говорю что тоже нельзя. Вообще это абсолютно нормально по какому-то признаку быть где-то посередине. Но в соционике так много всего переплетено, что если вы не можете определиться по рациональности, то можно глянуть чему-то другому, например по ценностности функций. Противоположная рациональность даёт противоположную квадру с противоположными ценностями.
Исключительно ценная мысль, спасибо. Попробую ее применить на практике. Я сама так иногда социотип определяю. Если есть сомнения по одной из дихотомий, читаю описания для обоих вариантов, обычно после этого сомнения отпадают. Квадры я хуже понимаю. Это что же, получается, если человек не патриот, политикой не интересуется и за справедливость не борется, то он, скорей, Бальзак, чем Робеспьер? Если он вместо построения благополучного государства предпочитает свалить в уже благополучное государство, то он Бальзак, а не Робеспьер?
Логик, вы мне можете примерно описать, как интуиция времени и интуиция возможностей в программном блоке различаются? В смысле, как будет себя вести по отношению к возможностям Бальзак и как будет себя вести Робеспьер? Или, если хотите, можете показать на примере Дона и Джека, вам, должно быть, ближе. Означает ли это, что интуиция возможностей - это действовать, а интуиция времени - выжидать? У меня никакой интуиции, поэтому я вообще не понимаю, что это такое и как это работает. С деловой логикой и логикой соотношений (на примитивном уровне) я вижу это так: ведущая деловая логика - в доме будут деньги, ведущая логика соотношений - в доме будут идеи. Ошибаюсь?
С болевой функцией немного затруднительно. У Робеспьера это волевая сенсорика, он силового давления не переносит. Но ведь и Бальзак терпеть не может, когда на него давят и заставляют делать то, что он не хочет!
Если подруга может вести себя, как Гамлет, и при этом есть желание избежать конфликта, то, думаю, можно. Что Максима больше всего раздражает в Гексли? Кокетливость и непостоянство. Если она перестанет постоянно смотреть по сторонам и сосредоточится на семье - начнется перевес в сторону Гамлета. Ну если она все равно чувствует себя наполовину Гамлетом. Нелогично? Я вот Наполеоном не стану, при всем желании. Сыграть могу. Почувствовать себя - вряд ли. Но у меня размытая грань между интро-экстра. Если я буду вести себя больше как Драйзер (что для меня не является насилием над собой, просто другая ипостась), то тогда я становлюсь активатором Бальзаку, а это вторые благоприятные после дуальных отношений. Думаете, не сработает?
Представляю, как Бальзаки сейчас среагируют. Скажут, что конфликтер в обличье активатора - это волк в овечьей шкуре. Мандрагора, если бы ваша сестра-Гюго стала интровертом, думаете, вам было бы легче найти с ней общий язык?
Скажем, мне не верится, что гюго может долго вести себя как драйзер. Для этого бедной гюго придется так себя застроить, что ей самой плохо станет. Опять же - квадровые ценности. Для гюго жизненная необходимость - покормить-обогреть-приласкать, для драйзера же это далеко не первостепенно.
Гюго-интроверт - это ближе к дюма получается )). С дюма жить не доводилось, и на форуме об отношениях дюма-бальзак сведений мало и они противоречивые ).
Скорее всего, "интровертная" реализация гюго пойдет по интровертной же творческой - по БС. Это уже комфортнее в целом, но тут нужно учесть, что у бальзака БС не в ценностях и излишним акцентированием внимания на этом аспекте можно его просто утомить. Но если при этом давать бальзаку "выдыхать", просто общаясь с другими людьми, периодически оставляя того в покое на сутки, а то и больше (не удивляйтесь, это нормально - и нап может куда-то денька на три усвистеть и не скучать) - то это, пожалуй, может облегчить совместное существование.
Но при этом стоит помнить, что в вашем случае бальзак-то подстраиваться не будет - это ваш проект по сохранению отношений, так уж сложилось.
нет
Вы, наверное, неправильно поняли мысль logik'а, ну не может быть у человека 2 ТИМа, как бы он не хотел. если не получается определить рац-иррац, можно попробовать определить Статику/Динамику, Конструктивизм/Эмотивизм, Процесс/Результат, Квадровые признаки (Весёлая, Решительная, Аристократка или Серьёзная, Рассудительная, Демократка)
просто если если она Гексли, но будет изображать Гамлета, ничем хорошим это не закончится, будет повторение Вашей истории. хотите Вы для неё такого?
Ага, Бальзак подстраиваться не будет. Поэтому подстраиваюсь я. Я про Драйзера заговорила, потому что писали, что у человека подтип может быть, мол, если у него одинаковое количество баллов получается по одной из дихотомий (да и не в баллах дело - я по жизни веду себя как интроверт в половине случаев. Но только в половине). Дюмки мне глубоко симпатичны, у меня свекровь Дюмка, у нас с ней чудесные отношения, но Дюмкой я быть никак не могу - у меня рациональность выходит 18 баллов из 20. И родители мои оба железные рационалы, и сестра тоже. А если ситуация требует быть иррационалом, я, скорей, веду себя, как Гексли.
Но мысль ваша ясна. Нечего тешить себя иллюзиями: сколько бы я ни подозревала себя Драйзером, а мужа Робеспьером (ибо рациональных признаков у него - великое множество) отношения не дуальные и не активаторские, а конфликтные. Именно в глубинном смысле конфликтные, потому что со стороны никто бы и не подумал, что у нас "конфликт". Просто глобальное взаимонепонимание. Что и есть конфликт в соционическом смысле.
А тему эту начала, потому что всерьез озадачилась: это же если я своего мужа все эти годы видела рационалом (а стало быть, Робеспьером), еще даже до того как признала в себе Гюго, то как же мне теперь отличать дуалов от конфликтеров? Попадется мне еще такой приличный Бальзак, вежливый, обходительный, организованный - и я опять его в Робеспьеры запишу. Черным юмором мой муж не отличается, в нашей семье, скорей, я по этой части. И учиться очень любит. В школе был ботаником, в крутой университет на бюджет поступил. Карьерой серьезно занимается. Шахматами увлекается, места призовые занимал. Ну чем не Робеспьер? (вопль души)
А подруга все-таки Гексли, на мой взгляд, но у нее теперь есть план В - она из мужа Штирлица делает (активатора для Гексли). Говорит, не бывает таких интровертов общительных, у него друзей штук 20 (наверное, не бывает, у моего папы-Максима ни одного не было). Ну представьте себе ситуацию: человек с соционикой познакомился через полгода после свадьбы, заявляет, что новоиспеченный муж - это любовь всей ее жизни, а он по тестам выходит конфликтером. Не разводиться же теперь. Вот она по своей интуиции возможностей и ищет альтернативные варианты. Если она не Гамлет, то значит муж не Максим В общем, ситуация очень похожа на мою, только у меня отношения очевидно конфликтные, а у нее пока большая любовь. Может, и правда, активаторы. Время покажет.
Понимаете... Робеспьер - это именно тот, кто захочет в парк с корзинкой, собачкой, книжкой и колбаской. Это человек, которому нужны улыбки, сочувствие, вкусняшки и праздник в подарок.
Мы новогодний стол начинали готовить вместе с робочкой (точнее, я была за хозяйку, а она просто первой из гостей пришла, очень рано). С ее стороны это было сплошное - "чем тебе помочь?", "почему ты грустная?", "давай отдохни, чаю с конфетами попьем для настроения", "ой, у тебя голова болит, хочешь я в аптеку схожу?". И в ответ мое: "сама справлюсь", "нифига не грустная", "конфеты потом успеем", "подумаешь, голова - не отвалится небось".
Это практически буквальная иллюстрация: ценностные ЧЭ-БС против неценностных. Видно, как и о чем человек говорит, как действует. Можно попытаться такие вещи отследить ).
кстати, по поводу шахмат. не скажу за всех Робов, но лично мне они не нравятся. в основном потому, что там можно проиграть. точнее даже не так: проигрывать там приходится регулярно (варианты когда ты играешь сильнее всех не рассматриваем). а проигрыши для меня - очень негативная вещь, с которой лучше совсем не иметь дело. мб из-за болевой ЧС, не знаю
Может, отчасти и ТИМно. Сестра-роб (про сестру-гюго уже слышали, так вот у меня еще сестра-роб и брат-дон) когда в детстве в шахматы проигрывала, устраивала истерики с расшвыриванием фигур, и доску об пол, и слезы, и "я в это больше играть не буду". Выиграть ей было сложно в силу малоопытности. Играла она, кстати, с робом же - с отцом. И тот радовался как дитя, выигрывая у пяти-шестилетнего ребенка . Настаивал на том, чтобы играть и со мной - я шахматы не любила и не люблю, мне просто скучно, но играла, чтобы не обижать. К проигрышам относилась спокойно - поскольку понятно же, что играем не в шахматы, а в "папа самый умный" )). Когда подросла, могла и выиграть из чистой вредности, но больше просто отказывалась - не хотела тратить время на неинтересное.
Соревновательность, имхо, равно чужда и бальзакам, и робам - но робы очень не любят проигрывать, а бальзаки не видят смысла в самом процессе.
Сейчас сестра предпочитает игры бессоревновательные - хоть волейбол, но без счета, кто кому сколько чего забил. Но от физической активности быстро устает, зато может играть в словесные игры всякие (в "города", в "корабль") до бесконечности. И тут она всегда выигрывает )). Потому что остальные выбывают добровольно, не выдержав длительности процесса.
Наш СУПЕРИД своим обличьем походит на ЭГО дуала. Нам и нравятся эти люди потому, что у нас общие представления о работе аспектов. На мой взгляд, Робеспьер разительно отличается от Бальзака по ЧЭ. Он более эмоционально реагирует. Общение старается перевести на положительную эмоциональную волну. Изначально доброжелательное отношение к каждому. У Бальзака ровный безэмоциональный тон.
БС - забота о каждом. В результате работы блока Роб выглядит суетливым по сравнении с Балем.
БЛ тоже выпирает правильностью, справедливостью - больше всех надо, короче, в глазах Баля. На попытки исправить мир Баль смотрит скептически, с ценностными и - сплошной практицизм. Тут же и отличие в квадральных ценностях - идеализм против практицизма. Открытость против скрытности.
. Настаивал на том, чтобы играть и со мной - я шахматы не любила и не люблю, мне просто скучно, но играла, чтобы не обижать. К проигрышам относилась спокойно - поскольку понятно же, что играем не в шахматы, а в "папа самый умный" )). Когда подросла, могла и выиграть из чистой вредности, но больше просто отказывалась - не хотела тратить время на неинтересное.
и 
- сплошной практицизм. Тут же и отличие в квадральных ценностях - идеализм против практицизма. Открытость против скрытности.