Мне как Гюго принципиально видеть разницу между конфликтером и дуалом, чем раньше, тем лучше. Может быть, есть какие-то четкие различия, которые видно прямо с первых встреч? Я понимаю, что разница в рациональности-иррациональности, но как это проявляется на практике? Оба тихие, немногословные, необщительные, сидят за компьютерами, не любят, когда к ним лезут, о себе много не рассказывают. Я прочитала все возможные описания двух типов, особой разницы не улавливаю - начинаю примерять к конкретным людям, подходит и тот тип, и другой. Может, приметы какие-нибудь есть?
Смотрите по ответной реакции. Если нравитесь парню - какая разница, кто он по ТИМу?. А если вы его напрягаете собой, то даже если и дуал, зачем вам такое "счастье"?
Еще вот из моих наблюдений:
Бальзаков, если посмотреть по фото - очень видно, и на Робиков внешне они совсем не похожи. Только вот проблемка, что не все ТИПируются правильно. Но если вообще посмотреть - разница ощутима
Нет, по ответной реакции я анализировать не могу, потому что на меня западают как Бальзаки, так и Робеспьеры, да и вообще все адекватные мужчины, потому что я девушка симпатичная и одета хорошо. Уж извините за нескромность. А если еще и улыбаться буду, то Бальзаки просто толпиться начнут. Они же не знают, во что им выльется дружба с Гюго. А мне совсем не все равно, кто он по ТИМу. Зачем мне связываться с человеком, к которому я с душой, а он мне опять по болевой настучит? Мало мне разве стучали?
Ссылку прочитала, спасибо. Пригодится. А как вы Бальзака от Робеспьера по фото различаете?
Лоретта, главное - не слушайте самих бальзаков с робами, если начнут отвечать )). Потому что (опять же забавное наблюдение с форума) мы о себе думаем примерно одно и то же, и о квазиках своих.
Роб скажет: мы практичны, а бальзаки нет. Бальзаки сделают круглые глаза и скажут, что вообще-то наоборот. Ну и так далее.
С человеком все равно придется пообщаться. Первое время можно и не понять ничего, потому что в небольших дозах гюги действительно прелестны. В больших дозах гюги прелестны уже для избранных, но это ж та доза набраться должна ).
Должен вам усложнить задачу, там где сомневаются между Робом и Балем нельзя откидывать и Дона. То что вы о них пишите про меня тоже, как и про многих других Донов (не скажу за всех). Я был уверен что я интроверт, пока не понял что соционическая интроверсия и психологическая это разные вещи.
Извиняю, чего уж там, все мы не без греха
Просто базовому этику как раз такой способ проще всего - скан отношения к себе. Не на уровне нравлюсь-не нравлюсь, конечно. Скорее, свой-чужой или как-то так. Я не базовый этик, а болевой, посему вряд ли смогу толково объяснить. Но если вы не ощущаете разницы, значит к уже имеющимся неоспоримым достоинствам вам придется обзавестись еще и знанием соционики. На самом деле отличить базовую от базовой легче легкого. Равно как и болевую от суггестивной. Ну и по ценностям квадры можно посмотреть. И по другим аспектам. Смотря какие из них вам легче определить.
Если бы речь была от том как отличить раца от ирраца то да, это важно для всех. Но тема называется "Как отличить Робеспьера от Бальзака?". Разница по рациональности лишь одна из многих разниц между ними.
я там чуть на другом акцент делала)
на словах "мне как гюго..."
чем важность именно для гюго принципиальнее важности у любого другого тима?
а уж кого от кого отличать как бы все равно... всех от всех...
Я тоже долго себя воспринимала как интроверта, пока мне специалист носом в Гюго не ткнул и не сказал: это ж у какого Драйзера эмоции таким фонтаном хлещут? А я-то думала, что экстраверт - это значит, сто друзей, сто идей и каждый день вечеринка. А я книжки читать люблю и прогулки на свежем воздухе. В одиночестве. А потом чем больше про Гюго читала, тем более узнавала себя.
Я, может, рац-иррац слишком утрированно воспринимаю - мне казалось, что если рац, то все по плану, а если иррац, то полный бардак. Но Дона с Робеспьером я точно не перепутаю. С Бальзаком - возможно, был у меня один депрессивный Дон, обальзаченный, но Доны они все равно открыты человечеству, хотя бы в перспективе, а Бальзаки сами по себе, в своей норке.
Я других рац-иррац вижу довольно четко, кто по правилам играет, а кто нос по ветру держит, хотя согласна с Дюмкой, Джек и Дон - очень похожие люди. А вот Драйзер с Дюмкой совсем не похожи. Есенина с Достом легко различить и Жукова со Штирлицем не спутаешь, а вот на логических интуитах клиню. Бальзак и Робеспьер - оба очень тихие и немногословные. Попробуй их определи. Вот думаю: может, каждого спрашивать, какой у них план для собственной жизни? Думаете, поможет?
потому что разница между конфликтными и дуальными отношениям представляет собой максимальный контраст, который вообще может быть между 2мя видами отношений в соционике?
Видимо, в этом как раз и заключается суть!
ИМХО, конечно, но тимы с БЛ в ценностях как-то чересчур трепетно относятся ко всем этим типологиям, дуализациям, совместимостям и прочей ерунде. Тем, у кого БЭ в ценностях важнее, чтоб человек хороший был
Ну да!
А потом, при более близком рассмотрении и после пары килограммов совместно сьеденной соли, этот "хороший человек" почему-то перестает казаться хорошим.
И оказывается каким-то совсем неправильным.
И только из-за того, что интертип не подходящий.
И ведь можно же было это изначально знать!
Не понимаете Вы прелести . Неверная логика у Вас , - человык был хорошим, таким и остался , но сил с ним находиться больше нет, а ТИМ дело десятое .
*ворчливо* можно подумать дуалы не расстаются и одноквадренники...а интертип то подходящий был
от базовой 
легче легкого. Равно как и болевую 
от суггестивной. Ну и по ценностям квадры можно посмотреть. И по другим аспектам. Смотря какие из них вам легче определить. 
. 
можно подумать дуалы не расстаются и одноквадренники...а интертип то подходящий был 