А могу я уточнить, почему вы так воинственно настроены?
Я допускаю, что вы не видите в этом описании того, что вижу я. В конце концов, все люди разные. И болевые у них тоже разные.
Можете Если вначале покажете мою воинственность. Или это что-то из... "ты можешь услышать о своих личных качествах то, о чем ты раньше не знал и не догадывался."
Именно оно. Собственно, мне показалось, что тот, кто не с нами, тот против нас. И я на всякий случай начала обороняться, хотя войну еще не объявляли.
Собственно, Вадим уже ответил за меня - описание Стратиевской написано с особым цинизмам. Я даже думаю, что это в какой-то степени проявление ревизных отношений (если Страт. - Драйзер).
Если еще, то Гекслям в этом описании наступили на болевую. Мерзко.
Фсе... Со мной - тихая истерика...
Я прекрасно понимаю, что ща опять подставляюсь по полной программе, но сдержаться просто не могу...
В конце концов, я же писал про любимый вид спорта - "танцы с граблями"...
Описания Стратиевской я и раньше когда-то читал, но, естественно, здорово подзабыл... А теперь, когда был процитирован кусок...
Как бы это помягче... В общем, читая абзацы 2, 3, 6 и 7 (в меньшей степени), в свете своего вот буквально недавнего дебоша в теме "Гексли", я буквально в голос ржал...
А для Гексли это все - естественно - "особый цинизм"... Что описания у Стратиевской, что мои наезды...
Гекслики! Миленькие! А может быть, хотя бы иногда... ну, хоть чуть-чуть... хотя бы попытаться... не воспринимать информацию из второго абзаца как мерзкий и циничный наезд, а конструктивно прислушаться и, возможно даже, как-то подкорректировать, исходя из этого, собственные взаимоотношения с окружающей действительностью...
Ну, шо можу Вам сказать?? Ну, нэма у нас недостатков, ну нэма... Ну, шо нам теперь робыть?
От я свою Габку спрашиваю "А правда, шо в нас нема недостатков?"
А вона мени каже "Правда!" Хитро так улыбаеться, конечно, ну як же ж можно не повирыть?!
Т.е. с пунктом :"Гексли вообще довольно часто претендует на репутацию "человека без недостатков". Очень не любит, когда критикуют его поведение и, хоть теоретически понимает, "что все не без греха", лично за собой никаких серьезных "грехов" не признает..." Вы полностью согласны?
Ну вот на том и договоримся.
А по закону Ломоносова и еще-кого-то-там - как?
Ежели где чего прибыло, значит в другом месте столько же убыло.
Или, соответсвенно, если у кого-то чего-то много, значит у кого-то друго этого мало.
Имеем: Гексли - без недостатков Габен - один большой сплошной недостаток...
Что и следовало доказать...
Диалектика, тудыть ее в качель!
Ну если по Ломаносову то вместе мы чавой то - полный ноль?
Не согласен! вместе мы как раз верьх совершеньства))
То есть Габы-зелёныяи Геки-прекрасныя и есть та идеальная парочка за которой все гоняются
Ну не слушают Геки никаких доводов! Ну и Габы тоже всё по своему делают Геки не слушают но и не делают - идеи толкают Пусть толкают!
Гекам не нравится Стратиевская! Мне тоже не нравится! Иначе кто мне тогда идеи толкать будет!
Они же загрустят и их не погладишь - в угол забьются!!! А без идей ихних двигательная активность Габа резко уменьшается ФАКТ! и переходит он в диванно-горизонтальный стиль жизни Жуть!
Нет пусть лучше спорят говорят я готов согласится что они всегда правы Только не застой и замирание!!! О вспомнил СТАБИЛЬНОСТЬ! Только не это!!!
Какие ужасные вещи Вы говорите... Вы что же предлагаете подкорректировать? Идеальное поведение Гексли? Да Вы самоубийца
Сказано же "что тот, кто не с нами, тот против нас"
хм... раньше читала Стратиевскую -- и в целом была согласна. А теперь (в свете обсуждения) перечитала -- и таки да! сегрегация по ТИМному признаку!!!
А если серьезно, то это ведь даже здорово, что кто-то тебя в слегка неприглядном свете показывает -- в преувеличенном виде все понятнее. Просто я, честно говоря, за собой действительно недостатков не вижу (кроме некоторого разгильдяйства) -- особенно в этическом плане. Но что-то мне говорит, что людей без недостатков не бывает :о))) А тут -- бац! -- и подворачивается такое вот описание :о))) Можно, конечно, сначала повозмущаться, но не сделать после этого определенных выводов, по-моему, просто как-то... хм... непрактично, что ли :о)))
Так. Еще раз повторюсь – серьезные соционики, особенно работающие в паре, стараются избегать оценочных суждений. И всегда помнят о том, как их собственные тимы влияют на оценку тех типов, с которыми они находятся не в гармоничных отношениях. У одного автора – Дона, шло довольно объективное описание Макса, но зато в главах об институтах государства, школе и т.д. (автор придерживалась версии, довольно распространенной, что эти институты – Максы по типу) сразу чувствовалось несколько агрессивное (не до такой степени, как у Стратиевской, конечно по Гекам) и личностное отношение к типу Максима.
Два, в общем, неплохих соционика – один Нап, другой Драй, написали легкую инструкцию-развлекушечку для мальчиков. Там в описании Гека весьма и весьма немного вещей, близких к истине. Вполне понятно, думаю, почему? С позиции своих тимов авторам довольно затруднительно было разобраться в Геках. Впрочем, были у них промахи и по другим тимам.
Ладно, что касается Стратиевской.
Вот. Будьте любезны:
«Гексли часто хвастается тем, что кого-то "послал", кому-то отказал, кого-то выгнал, кого-то "надинамил".»
Геки, кому-то из вас в голову часто приходит в голову говорить такие фразы людям? И этим хвастаться? Для меня – эмоционально сложно вообще с кем-то поругаться, а не то, что, извините, говорить потом: «о, вы знаете, я вчера Васе сказала – «иди ты, значит, такой-то нехороший человек, представляете! Во как здорово!». Если ругаюсь с друзъями и близкими, потом переживаю, извиняюсь. Короче, как можно гордиться и хвастаться тем, что для тебя самого больно? Как можно хвастаться психологической травмой????
И что значит «Гексли торопится разобраться в сути каждого человека: поверхностно, глубоко ли — не важно, как только цель достигнута и любопытство удовлетворено, Гексли перестает им интересоваться, и судьба дальнейших с ним отношений ему совершенно безразлична.». Кому это неважно? Мне неважно? Поверхностно или глубоко? Ну а если я не могу до конца понять человека и оказывается, что узнала его лишь с одной стороны, поверхностно, потом оказалось, что он какой-то совсем иной – это что, мне это неважно? Геки что вообще все на свете отношения заводит из любопытства, и «узнанных» им друзей тут же забывает и ему совершенно безразлично, что с ними будет?
Дальше. «Гексли обычно довольно ревниво относятся к чужим достижениям, неохотно признают чужое превосходство, и если кого-то хвалят, то только тех, чьей конкуренции не опасаются, или тех, чье расположение стремятся завоевать». Почему, извините? Если я хвалю своего коллегу, он сделал классную работу – значит, я его опасаюсь или стремлюсь завоевать его расположение? Вообще-то я просто люблю, когда люди, которые рядом (или не очень, даже те, кого я не знаю) делают отличный репортаж, статью, сюжет, книгу. Неважно стоят ли они по социальной лестнице выше или ниже меня. И если этот человек тут, рядом и я могу лично ему сказать о его хорошей работе – обязательно скажу!
Еще. "Пользоваться успехом", "завоевать популярность", "удерживать популярность" - все это "подвиги" одного порядка, а для представителей этого типа — достижения, имеющие первостепенную значимость. Именно поэтому многие из них имеют склонность к дерзким и экстравагантным выходкам и смелым "этическим экспериментам". Многие из них даже в зрелом возрасте сохраняют способность высмеивать, дразнить, передразнивать и подшучивать. (Что бывает не всегда деликатно и уместно.)» Извините, терпеть не могу подшучивать, да еще по некорректно и неэтично.
Далее идут слова о любви Гексли прихвастнуть и о том, что любят ставить эксперименты. Но не на своем опыте, а подыскивают для этого других людей. Что могут намекать людям о том, что они ему обязаны и вполне способны подставить кого-то. Иначе, чем бредом мне назвать всё это просто сложно.
«Гексли по сути своей — пессимист.». Это как – нормально? Может, наш автор путает понятия? С негативизмом ненароком перепутал? Рекомендую посмотреть, какие выводы делаются на подобной путанице.
Короче, нет даже сил – смотрю я на всё это и каждое из этих утверждений просто…В общем – если большинство этих слов не предвзятость – я испанский лётчик. Непонимание и оценки, построенные на этом непонимании.
Я, конечно, совершенно согласна с тем, что это крайне полезно - узнать о том, что кто-то посчитает, что ты такой и будет так о тебе думать. Понять и принять себя - да, тоже! Конечно то, что не убивает нас, делает нас сильнее
Согласен, и в самом начале поста написал, что я к таким описаниям моих близких не допускал бы и на пушечный выстрел...
Но если говорить о пользе для себя. Моей первой книжкой по соционике была "Уроки соционики..." Бесковой-Удаловой. Хоть описание Геков там не елей, но что-то близкое к тому: инфантильное, доброе и веселое существо, временами совсем безмозглое, но в этом-то его прелесть и замечтательность... После этой книги я себя бесповоротно записал в Доны, пока позже не разубедили... в т.ч. и как вы думаете что? Вот эти "агрессивные" описания. Иногда коробит, но в некоторых моментах видишь себя и понимаешь, что это ты ("елей" так не воздействует - проверено).
2 kuroleska Относительно действий в конкуретной среде - возможно, ваша ситуация немного отличается от той среды, которую я описывал. Обычно Гексли все же болезненно реагируют на сомнения в их профпригодности. Я об этом случае специально говорю, потому что как раз эту ситуацию мне пришлось обсуждать на очном типировании.
А насчет быть сильнее - только так! ))) Потому что когда захочется стать слабым - тут же и без проблем, это мы умеем
Неожиданное предположение, и наверно правильное (ведь со временем начинаешь четко понимать что у тебя выходит лучше, а что получается удачнее у другого ), но все дело в том, что люди, приходящие на форум, сначала даже на вопрос "А кто же я?" ответить не могут, читают и "примеряют" те или иные описания - свои, своих предполагаемых дуалов, делают выводы, и не всегда позитивные... Сколько тем можно увидеть: "мне не нравятся мои дуалы", "Что меня не устраивает в моем ТИМе" и т.д. И со своей стороны я заметил, что в плане самоидентификации мне здорово помогли как раз "агрессивные" описания, некоторые моменты неприятно кололи, на это был укол, что называется, "в цель". Не удивлюсь, если у других такими уколами окажутся свосем другие моменты описаний - кто в чем себя сумел подловить
А если в себе не сомневаешься, да еще и дуализировался - разве тебя собьют с пути истинного какие-то описания, да и так ли уже нужны они на этом этапе
Продолжая свою мысль и обратясь теперь уже к тому, как другие люди (те же дуалы) читают описания и делают свои выводы, скажу, как я сам воспринимаю информацию о моих дуалах-Габенах.
Перед этим ремарка к слову. Где-то неделю назад знакомая Дюмка притащила мне почитать "очень интересную" книгу - "Исцеляющий цвет" называется И аннотациию из нее приведу тут же: "Цвет - ключ к тайнам нашей души. Болезни и исцеляющие их цвета. Цвет и повседневная жизнь."
Во время случайного пролистывания наткнулся на параграф, где утверждалось, что, оказывается, лампой с цветовым фильтром можно лечить... СПИД(!): "лечебным является бледно-зеленый цвет - по 5 минут в день" и т.д . Мы с Дюмкой посмеялись, но она сказала, что, тем не менее, в этой книге много полезного, типа какие цвета должны доминировать в тех или иных помещениях и т.д. В принципе, я с ней согласен.
Так и в описаниях Габов. Я не очень проникался той или иной конкретикой в описании, главное, это стержень, это то, что эти люди способны жить, понимая друг друга без слов, любя без слов, приходя на помощь без слов... И ты знаешь и понимаешь, насколько это для тебя важно, насколько это близко к тому, к чему ты всегда стремился в отношениях, а все остальное - мелочи; почитать, к примеру, про "Мастерицу" на этом сайте и улыбнуться - почему нет?
Больше не на слабости, а на потребности...
С этим проблемы...
Несколько лет живу с разными не-дуалами, такими талантливыми, перспективными и т.д., но оставляющими возможность не зацикливаться, менять их на кого-то другого, если возникает необходимость (достают)..
Как встречала дуала - бежала (это слабость), т.к. видела, что может затянуть чуть ли не навсегда...
А насчёт описаний, сколько их перечитала: все верны и не верны одновременно: всё от настроения зависит, ситуации, от уровня энергии, от стадии авитаминоза и т.д. Иногда я бывала хуже и циничней, чем самое агрессивное описание моего недуализированного ТИМа...
Green_Apple:
"...но все дело в том, что люди, приходящие на форум, сначала даже на вопрос "А кто же я?" ответить не могут, читают и "примеряют" те или иные описания - свои, своих предполагаемых дуалов, делают выводы, и не всегда позитивные... Сколько тем можно увидеть: "мне не нравятся мои дуалы", "Что меня не устраивает в моем ТИМе" и т.д.
___________________
Да, тем, кто пытается определить свой тим по форуму сложно и очень. Поэтому, я полагаю, надо начинать с серьезных вещей - с книг, где все же есть действительно научно обоснованные, грамотные выкладки, где описываются механизмы моделей. Без профанации.
Я в начале, когда пыталась типироваться, тоже читала Бескову-Удалову, Кашницкого, еще пару книг. Причем, читала сразу все - параллельно. Сравнивала. И с идентификацией особых проблем у меня не было - выдвинула три гипотезы, просмотрела внимательно по функциям и довольно легко убедилась что я Гек.
И, если честно, не нашла ни в одной из этих книгах никакой агрессии, в смысле предвзятости там не было. Все недостатки - мои недостатки, практические или теоретически возможные. Четко все расписано и ясно, как это функционирует. Это была литература, на которую можно опираться, с помощью которой можно лучше всё понять. И для меня всегда лично было важно - собирать информацию из разных источников. Чем больше, тем лучше.
Я как раз это и имел ввиду Чем больше информации - тем лучше (при чем разноплановой), а умный человек сам отфильтрует что для него зерна, а что полова.
Если вначале покажете мою воинственность. Или это что-то из... "ты можешь услышать о своих личных качествах то, о чем ты раньше не знал и не догадывался." 
Ну, шо нам теперь робыть? 
Только не застой и замирание!!! О вспомнил СТАБИЛЬНОСТЬ! Только не это!!!
Вы что же предлагаете подкорректировать? Идеальное поведение 
. Мы с Дюмкой посмеялись, но она сказала, что, тем не менее, в этой книге много полезного, типа какие цвета должны доминировать в тех или иных помещениях и т.д. В принципе, я с ней согласен.