Просто поясню на примере. Пример может быть любой.
Предположим габен начинает встречаеться с женщиной, которая только что развелась, она жила в некомфортных отношениях. Тут тебе и повышенная эмоциональность и нахождение того, что было в прежнем муже. Выносить такие отношения тяжело, вот если зашкал за уровень минимальной комфортности, то проще отдалиться без объяснений. А что толку объяснять, если все равно не поймет, а говорить правду о нем человеку с которым сблизился не так-то и легко. Проще посмотреть, что будет через полгода. Если это было ситуационно и этих черт нет в человеке. то это одно, если это есть неотъемлимая часть человека это другое. Проще "пощупать" новую ситуацию, перерасчитать вводные данные, а до этого спокойно жить своей жизнью, а может даже и завести новые отношения.
а я думаю, так называемая "заточка под дуала" - это ласковое название сложностей в остальных ИО)
был бы на месте конфликтёра дуал - всё было бы хорошо
вот такая вот заточка
Во первых выкладки Стратиевской я бы теоретическими не называл, там теоретического обоснования кот наплакал, а во вторых вы умеете наблюдать мысли других людей?
Просто у других типов проблем с Габеном ещё больше .
Дуальность это ведь не единственный залог успешных отношений. Например, сейчас у меня коллега по работе Гюго. Мы даже пытались недавно поссориться крупно, но хватило нас на два дня. Посмеялись над собой. Работой я её по-прежнему недовольна ( просто в бешенстве бываю ) и высказываю это постоянно, но энергозатратных выяснений отношений не получается. Я уже убедилась, что это единственный тип из всего социона, которому можно высказать всё что угодно, не заботясь о последствиях. Никаких обид, никакой мести, язвительности и прочих сопровождающих ссору прелестей. Вот где комфорт.
У Гексли больше шансов с их отношениями "вне дистанции ". Проблемы у Гексли больше несоционического характера, но описывая реакцию Габена, они тоже хотят понять, что проблема эта, действительно несоционическая.
Подозреваю, что если бы, например, с выяснением статуса к Габену подкатил какой-нибудь "негексли", то всё происходило бы гораздо напряжённее для обоих. Так что комфорт отношений не в том, что Гексли якобы всегда должен чувствовать свой статус , а в том, что ему его легче выяснить ( в смысле проще - менее энергозатратно ).
Например, мне очень важно получить ответную реакцию тут же, иначе мне бывает очень трудно переключиться с нерешённого действия.
Насчёт Стратиевской не соглашусь. Насчёт мыслей не поняла, к чему.
ужас то есть мне нужно по пункту 1 и 2 ( понять и узнать) работать бесплатно (!) психотерапевтом и еще прикладывать усилия по пункту три, что лично мне вообще претит. Это какая же должна быть влюбленность ( не любовь, а именно влюбленность!), чтобы перестать соотносить кол-во затраченных усилий с кол-вом полученных бонусов))))
В переводе с логического на этический это звучит так : хочу быть с тобой в отношениях, когда тебе легко и хорошо, а если тебе плохо, чтобы и мне не было плохо, уйду-ка я подобру-поздорову.
Грустно. Узнаваемо. И соционика в данном случае не при чем. Помню как в некоторый период своей жизни на ворпос как дела? я отвечала не традицонное, бодрое " нормальное", а " плохо"( как оно и было). Отчасти из желания поэксперментировать в кругу сообщества, где на словах было очень принято подчеркивать, как важно быть конгруэнтным.
Так что Вы думаете? Это был первый и последний случай, когда вокруг меня практически восцарился вакуум.
А почему?
Я, может быть, и по-другому бы это сформулировала, но смысл все равно был бы таким же, как у Danilkou...
Правда, я почему-то считаю, что это для всех справедливо... В смысле, не только для габенов.
И потому есть два способа что-то делать-говорить:
1. как надо, чтобы получить результат
2. как легче, удобнее, приятнее и пр. для самовыражения.
Поэтому возникает искренняя вера, что, чтобы услышали - надо сказать еще раз, потом еще раз, потом громче, потом крикнуть, а потом проорать, что не слушают.
Или что-то делать - и не обращать внимания на реакцию другой стороны, т.к. "Я ЗНАЮ, для чего это делаю, и потому результат должен быть именно такой", а потом надуться на то, что результата не получилось.
И потому если я несколько раз "вперлась" в тупик, я начинаю рассуждать, как написал Danilkou, вот буквально по пунктам:
1. Признаю, что мои действия неэффективны, значит, их надо менять.
2. Пытаюсь понять, почему их неэффективны:
2.1 Что хочет другой человек
2.2 Почему в наших желаниях мы не состыковываемся.
3. Пытаюсь придумать общее для нас двоих желание.
Вот.
Это, может быть, чисто логический подход, но других у меня пока нет.
Потому что надеяться на то, что другой человек "должен" все понять и так, я давно плюнула - я сама в догадывании, как в карате, "ни в зуб ногой", и есть основания подозревать, что многие другие люди - такие же валенки в отношениях со мной.
Другое дело, что после требования понять я скорее всего ничего понимать не буду, но если попросят - буду честно думать.
Есть такая вещь как контекст.
Вы написали вроде о том же самом, но иначе, чем Danilkou. Вы писали не о том, чего Вы ждете от других, а о собственных стратегия поведения в построении отношений.
Другое дело, что Вы перечислили далеко не все способы. Первый обозначенный Вами способ отличается от предложенного Danilkou тем, что Вы хотя бы на уровне логики учитываете другого человека. Хотя, ИМХО...это такой манипулятивный вариант - все равно есть главной задачей остается сделать так, как хочется Вам. Только мягкими средствами. А то что никто не должен догадываться о моих потребностях , я с Вами согласна. У меня никогда не было иллюзий на эту тему. Если я чего хочу, то я просто заявляю о своих желаниях.
априори тянет как правило или к конфликтерам которые похожи на дуалов или к дуалам(если человек воспитан не в конфликте или других сложных отношениях у родителей). Тоесть если наполнение каналов происходило адекватно.
Так что вы не правы, заточка под дуала есть)))
а насчет вашей фразы о том что кто-то перечитал стратиевской, вы не подумали что иногда стоит аргументировать?
Я же могу в свою очередь сказать что у вас просто не хватило интелекта ее понять....но молчу....жду когда вы обьясните что вы говорите и почему вы так говорите.
Да.
Но опять же вроде бы это для всех справедливо.
Т.е. если я просто делаю, что хочет другой, значит, мое желание - чтобы этот "другой человек" порадовался, и самого "предмета" у меня в желаниях нет.
А если и мое, и его желания какой-то предмет включают, но он считает, что с ним нужно делать одно, а я - другое, то да. Но нужно же как-то договариваться... Поэтому ищу общее.
Баланс "мое-твое" вообще от ситуации к ситуации очень меняется. Всегда "твое" иногда становится глупостью.
Я мог бы привести другой пример, который тут прозвучал. "Мама была против наших отношений" Так вот можно посмотреть, может повзраслела и уже свое мнение существует.
А в том примере вроде не было про отрицании помощи ))) В обоих примерах речь идет о неготовности к отношениям со стороны партнера, а не габена.
Где? в теме автор говорит о неготовности к отношениям Габена.
про маму вообще не поняла, что к чему.
а в написанном тобой посте углядела не иметь желания дело с человеком, у которого есть психологические ( актуальные или хронические проблемы). Желание понятное, конечно.
Но для меня маркером любви ( а не влюбленности) является как раз желание и готовность человека разделить проблемы партнера
1. Любовь откуда взялась? Она ко всем по разному приходит. А вроде разговор идет о начале отношений.
2. Вопрос какие это проблеммы. Ты считаешь, что любой может помочь при психологических проблемах
но если это проблемы, которые портят мои отношения с человеком?
не знаю, например, стоит ли переносить, если партнёр проецирует сложности, возникавшие с предыдущей супругой, на мои с ним отношения
и как помочь человеку абстрагироваться, и начать воспринимать всё, как оно есть, а не так, как было раньше
может быть, лучше отойти в сторонку и дать человеку самому переварить и переосмыслить ситуацию?
. 
Узнаваемо. И 
