“Обманщиком справедливо должен называться тот, кто пользуется этим средством злонамеренно, а не тот, кто поступает так со здравым смыслом. Часто нужно бывает употребить хитрость, чтобы достигнуть этим искусством величайшей пользы, а стремящийся по прямому пути нередко наносит великий вред тому, от кого не скрыл своего намерения” . (ц)
Если мне нужно знать факты или чьё-то мнение - то да, я ожидаю, что мне честно скажут о факте и правдиво, без приукрашиваний, скажут своё мнение.
Но. Если я не интересуюсь мнением - мне никакая "правда матка" не интересна. Кроме того, я считаю, что никакая правда не существует вне контекста отношений. Так называемая "правда" может быть очень многослойной. Например, за откровенным мнением о чьих-то недостатках - может быть тщательно скрываемый мотив (сделать больно, прикрываясь "честностью"). Или человек боится открытости, страх - это сильное чувство, и страх - это его правда, откуда у меня право требовать чего-то?
Принципиальных правдорубов я считаю, как правило, людьми недалекими. Не видящими всей глубины ситуации.
Как-то так.
Как почти принципиальный правдоруб ))))), предлагаю версию заботы о себе)))), эгоизма по простому)))))))
Меня корежит от необходимости юлить, умалчивать, хуже того, откровенно врать в глаза. Как будто тысячи молоточков бьют по ушам прозвучавшими фальшими нотами. Хочется отмыться, соскрести, забыть.... Поэтому для меня говорение правды является важным условием внутренней гармонии и комфорта. ')
Я согласна. "Правду говорить легко и приятно" (ц). Но есть же еще более глубокий уровень "правды" - неосознанный. Например, я считаю, что Вася П - исключительная скотина. Искренне считаю. Меня эта правда настолько волнует, что я не могу держать её при себе. Я считаю, что Вася П обманывает людей, притворяясь хорошим, и моя миссия - разоблачение Васи П в глазах всех окружающих. И если я нахожусь в одном помещении с Васей и не делаю этого - то чувствую дискомфорт и ощущение, что предаю себя )) Это моя субъективная правда.
Я не к тому, что обязательно надо в таком случае держать её при себе. Но всё-таки интересно в контексте "правды" задаться разными вопросами. Почему мне это так важно? И если это важно потому, что Вася П входит в резонанс с какой-то моей личной травмой - то можно ли то, что я говорю о Васе, назвать "правдой"? И нужна ли эта правда Васе П?
Я это к тому, что очень мало на свете правды, общей и универсальной для всех. У каждого - своя личная правда. А если кто-то утверждает, что его мнение - это объективная правда и есть, то он неоправданно много на себя берет, кмк.
Слушай, но ведь в конечном счете все наше поведение обусловлено какой-нибудь травмой, личной потребностью, субъективным пониманием своего места в мире. И почти каждое наше движение может быть НЕ нужно какому-нибудь Васе П.)))))), так что теперь не жить?)))) Возникает вопрос о критериях, руководствуясь которыми мы решаем говорить или нет, поступить или нет.
Вот для меня таким критерием является правда. Независимо от ее субъективности. То есть если нечто переживается мной как правда, то ее предъявление внешнему миру некоторым образом равнозначно предъявлению внешнему миру меня самой.... А иначе, как людям "встретиться"? С тем же Васей П. ')
Сдается мне, сударыни, что вы смешиваете как минимум два явления, для меня резко различных: субъективную правду мнения и отношения и объективную правду факта.
Лично я сторонник правды, только правды и ничего кроме правды. И как можно скорее. И чем неприятнее правда, тем скорее, пожалуйста. А что с ней делать - это уж я сама решать буду.
Но правда мнения для меня важна на порядок меньше.
То есть, если некто N считает меня нелепо одетой истеричкой с идиотскими взглядами на жизнь и примитивными вкусами, я предпочту, чтобы оный N сообщил мне о том лично и вербально. В этом случае N может рассчитывать не на мою симпатию, конечно, но хотя бы на некую долю уважения и лояльности. За честность.
Но практической необходимости в личном и вербальном сообщении я не имею. Я, собственно, и так знаю, что N про меня думает. И ежели N при этом изображает доброжелательную вежливость, то для меня сие означает, что он замыслил нанести мне реальный вред. А лучший способ обороны - превентивное нападение. Так что N, который вполне возможно всего лишь имеет вот такие представления о поведении в обществе, будет как минимум устранен из общения. А не лицемерь!
А вот сейчас... я еще не начала писать, но у меня уже задрожали руки. Потому что мне отчаянно, категорически необходима правда факта. Что N думает - то дело третье. Архиважно, что он ДЕЛАЕТ. И я могу об этом не знать! И по незнанию принять неверное решение и совершить неверные поступки. Эта мысль меня ужасает и приводит в бешенство.
Причем ложь из корысти я могу понять. По отношении к себе - не прощу, разумеется. Но ответ будет адекватен реально нанесенному ущербу.
Ложь во спасение - ненавижу до полного неадеквата, до тьмы в глазах. Узнаю - снесу все, за одну лишь попытку. Почему? Потому что лгущий во спасение посягает на святое - на мою свободу выбора. На право самой решать, что для меня благо, а что - зло.
Глубоко симпатично все!! вами сказанное, кроме, пожалуй, вступительного слова о путанице между правдой мнения и правдой поступка.
Допускаю, что мне не хватило выразительных средств))))), но в моем посте имело место высокой степени обобщение, принцип которого в равной мере можно распространить и на мнение, и на действие ').
Остается вопрос, причем тут правдорубы?)))) У меня, например, это слово ассоциируется с фразой "кто еще тебе скажет, если не...!" (друзья, мать, муж и т.п. , подставить нужное) "Отказывается встречаться" - не хочет от тебя обратной связи в каких-либо вопросах.
Ой, тут можно такую ситуативную демагогию развести, что ВасяП икать начнет))))).
Что значит не хочет обратной связи? Предполагается, что первичная связь была? То есть ВП совершил нечто, что вызвало ответную реакцию, про которую он ничего не хочет знать?
Если да, акцент явно перемещается с моего желания отреагировать на ответственность ВП за свои действия ')
А у меня, например, с твоей фразой про БЛогиков ')
И вообще, когда какому-либо поведению присваивают мессианские мотивы, оно стремительно из слегка неуместного превращается в чуть ли не в предосудительное)))))). Отличное оружие, между прочим)))), против правды в том числе))).
Хорошо, если человек всегда... как говорится, "равен сам себе". То есть говорит то, что думает, думает то, что переживает, и переживает то, что чувствует. И никаких внутренних конфликтов. Но ведь так бывает не всегда.
И если мы принимаем по умолчанию, что любая наша потребность что-то сказать или не сказать есть "правда" - то у нас критерии правды размыты, а лжи вообще не существует. Человек ведь всегда остается собой. И для меня в таком случае есть и "правда лжи". Когда ты всем своим существом чувствуешь, что вот именно сейчас какой-то факт сообщать не надо. Иначе ты предашь сам себя.
А правдорубами я называю не искренних и открытых, а людей, которым сложно признать субъективность и сложность человеческой природы. Которые не допускают мысли, что их правда в чужом мире - может быть и не правда вовсе, и нафиг не нужна.
Повесь уже ПЙ табличку
Например, Вася П. твой брат. Ты видишь, как он общается с друзьями или девушкой. И ты говоришь ему: Вася ты вот такой-то, со стороны очевидно, что проблема в том-то.
Вася тебе говорит: отстань. А ты ему: Вася, это в тебе говорят психологические защиты. Совершенно очевидно, что....я просто не могу спокойно смотреть, как ты ...Ты считаешь, что ты...а на самом деле ты...да она просто использует тебя и бросит, неужели ты не видишь?!
Приходит его девушка, а ты ей говоришь: "Маша, я человек прямой...Я сразу тебе скажу.... Вы с Васей совершенно разные люди...Вася тебе не интересен, потому что ...
А еще он носки разбрасывает!
Юль, спасибо!!!! Очень красивый поворот мысли))))))
Разумеется, считать себя самого определяющим критерием каких бы то ни было этических категорий -утопия)))). С другой стороны мне кажется, что ты применила какой-то диалектический прием)))))), потому что тема внутренней мотивации была поднята тобой, как я поняла, в связи с темой уместности или нет поступков с оглядкой на внешнюю ситуацию.
То есть внешние переменные в нашей "задаче" присутствовали изначально и отменены не были. Поэтому если исходить из предпоссылки, что личность адекватна и учитывает разные параметры ситуации, то, думаю, выбрав решающим критерием свой внутренний камертон,
она не впадет в "прелесть" сочтя себя мерилом всего сущего))))).
Предполагается, что N может что-то недоговаривать либо из корысти, либо во спасение? Но ведь возможно, что N явной корысти не имеет, но и моим благом тоже не руководствуется. А, например, просто делает себе удобно и безопасно. Зачем напрягаться, видеть обратную реакцию, вдруг там злость будет, или слезы-сопли, или помощи попросят, или утешения. Нафиг этот геморрой, когда можно просто не сообщить какой-то факт, тем более если N не обязан его сообщать. Или у N могут быть еще какие-то резоны, мне лень придумывать )
Я уверена, что большинство здесь присутствующих - порядочные люди. И, например, не станут свидетельствовать против другого порядочного человека в заведомо неправедном судебном процессе. Даже если знают некий факт, который будет на руку обвинению. Обвинению ведь так важен этот факт, зачем же лишать их свободы выбора ))
') Допустим...., что я таки любящая сестра, к тому же, похоже, из дружной еврейской семьи )))))))))
Тогда обратная связь будет зависеть от того, хочу ли я, чтобы Вася услышал, или хочу сама высказаться ') В первом случае, этика нам в помощь, я дождусь, когда Вася сам придет со мной за жизнь говорить, а во втором, да что там ему, а всему одесскому двору про носки растрындю ))))))
Принимается))))). Ответила в связи с переживанием актуального диалога)). Подумала, что формат форумных диалогов предполагает и частную реакцию на впечатление от страницы))))
Само собой, N делает себе удобно, безопасно и т.п. Все эти мотивы, которые лень придумывать, входят в группу корыстных. Ежели N скрывает от меня свои действия, значит думает, что его способы сохранения своего удобства могут мне не понравиться, что я буду против них возражать и попытаюсь ему помешать. Иначе - зачем?
Да, очень может быть, что меня его действия совершенно не касаются. Но я предпочитаю сама решать, что меня касается, а что нет.
Вот поэтому мне не только не напряг видеть обратную реакцию, мне именно что нужно ее видеть, ибо именно она может дать мне точную информацию о реальных чувствах и поступках N. Злость, слезы и проч. я переживу. Если помощь и утешение действительно нужны - выдам. Не проблема.
Все сказанное мною относится только к личным отношениям. Юр. лицам я лгу нечасто, но если надо - то с чистой совестью, изобретательно и бестрепетно.
Прелесть не прелесть, а фундаментальную ошибку атрибуции никто не отменял Типа, мои поступки - вызваны обстоятельствами и потому адекватны ситуации, а чужие поступки - вызваны исключительно личными качествами этого человека или его злонамеренностью. Так все думают, в общем, это естественное свойство человеческого восприятия. Вот чтобы допустить другое - требуются некоторые сознательные усилия, ага.
И в этом контексте я не могу считать "правду" - универсальным измерительным инструментом.
')
')
').
')
') Допустим...., что я таки любящая сестра, к тому же, похоже, из дружной еврейской семьи )))))))))