Уважаемые Доси! Есть ли у вас примеры отношений Доста и Гамлета? Хотелось бы на примерах из жизни понять каковы подводные камни таких отношений. В описаниях погашение выглядит кисло, а как на самом деле?
И на самом деле не сахар. Оба играют на одном поле, но по противоположным правилам.
Пока все благополучно - вроде ничего. Но при любой сколько-нибудь серьезной проблеме начинается взаимная утопиловка.
А хотите примеров? Их есть у меня
Д и Г приходят уставшие и голодные. Г просит сварить сосиски. Д спрашивает, сколько надо сосисок. Г говорит, что ему одну. Д варит 2 сосиски, себе и для Г. Сосиски сварились. Пока Д копается (тарелки, вилки, хлеб, сметана и прочее) Г съедает свою сосиску и говорит, что голоден и хочет вторую. Естественно, Д ему отдает свою.А поскольку новую варить уже в лом, кормится просто хлебом. Г наинает орать: гад, сволочь, негодяй, мерзавец и тд и тп.
Угадайте, с чего это он? И что надо было сделать "по-правильному"?
Попробую угадать. Вероятно, дост отдал свою сосиску, чтобы продемонстрировать, что он хороший и жертвует собой, а гамлет - гад, сволочь, негодяй и мерзавец, что пользуется.
По-правильному... не знаю, как надо было сделать. Тут говорят, что не уступать сосиску. Прямо не могу в себя уложить эту концепцию, как это можно не уступить сосиску, если человек не чужой, и как вообще можно из-за такой фигни спорить
Предположу, что надо было вообще не заводить разговоров о еде (сколько тебе сварить, и точно ли одну), а молча сварить сразу штуки 4.
Знаю две пары Гамлет и Достоевский, и знаю что в этих парах Гамлетам очень удобно и комфортно, Достоевскому тоже хорошо изначально... Подводные камни:
1.если нет иллюзий и розовых очков, то нет и разочарований
2.даже самому уверенному Гамлету нужна поддержка и словесное подтверждение твоих чувств
3.нельзя ограничивать Гамлета и ставить рамки - сбежит
4.заботой можно тоже давить. Хотя она им очень нужна.
5.не мешайте им блистать и производить впечатление, это часть их характера
6. если видите, что идёт излишняя драматизация и негатив, перебейте это чем то хорошим. Гамлет в затяжной депрессии - зло мирового масштаба.
Удачи!
Ладно, открою тайну )
Действительно, Г начала есть совесть, что он такой нехороший, оставил друга голодным ) И естественно, в этом виновен как раз Д.
По-правильному: Замечу, что варианты с готовкой про запас напрягают Д - неприятно, когда по углам комнат и холодильников валяются, не спеша протухая, огрызки и объедки.Да и продукты перерасходуются )) Это не комильфо.
Надо было или действительно сражаться за сосиску как лев (с определенным риском получить скандал на тему жадности и жесткости некоторых, которым лень варить сосиски и жаба душит поделиться с друзьями).
Или стиснув зубы варить новую.
Во втором варианте Г уже не мучает совесть ))) ТАКИЕ страдания (чужие, естественно) его не трогают.
Так вкуснее. По мнению некоторых товарищей
По мнению Гамлета? Так он еще бедный и без сметаны сосиской давился, Дост не успел метнуться по-быстрому?))) Да уж, железной руки тут явно не хватает)))
Тут главное воду горячую из-под первых сосисок сразу не выливать, тогда вторая порция быстро сварится.
Которую Гамлет есть пе-ре-хо-чет)))
Да и ладно, можно потом пиццу какую-нить сделать
по-правильному, надо было сварить еще сосисек, их варить 5 минут, а при наличии микроволновки -1, 5)
раздули проблему, да еще ее к соционике привязали)))
совсем не такие проблемы между Гамлетом и Достом...
я могу - досты бесят, потому что пытаются впихнуть всех в некую модель "идеального мира", бесит их неумение дать отпор (болевая) ну и инфантилизм (несамостоятельность, поиск поддержки и защиты, оглядка на "большого брата"), немое осуждение..
гамлету охота задирать и провоцировать доста и он задирает и провоцирует, отпора нет и гамлет все еще больше задирает и провоцирует...дост явно мучается, но терпит...
Дост некоторое время наблюдает, а потом брезгливо отходит. Гамлет продолжает захлебываться собственной злостью в одиночестве Он же так хотел, чтобы ему в ответ вломили, но никак, никак
....и это так мучительно для гамлета ))) Старается, старается, понимаешь, провоцирует, задирает....и 0 реакции ))) Обидно же, поди ))) Вот гамлет себя распаляет и лопается (как в примере с сосиской)
неее, с джеком - гораздо гораздо веселей! более того, с джеком - продуктивней, а с досей "воз и ныне там" всегда, нет динамики и прогресса
...приходится злобно провоцировать, а не всяко разно))
В этом и фишка (что-то мне захотелось поговорить серьезно). То, что гамлету кажется оживлением человека и ситуации, мне кажется проявлением какой-то... даже не знаю, как помягче сказать. На языке вертятся слова "самоутверждение из трусости". Я, в общем, понимаю, почему иногда хочется задирать человека, который демонстрирует какую-то "идеальную", ханжескую моральную позицию. Мне самой иногда хочется (допускаю, что в этот момент во мне просыпается мой внутренний гамлет ) Но желание задирать человека просто потому, что он молчит, или не отвечает, или кажется уязвимым - у меня такое просто в голове не укладывается. Когда я вижу человека, не умеющего дать отпор - у меня к нему забота какая-то просыпается, желание оберегать. Бывает, что ничего не просыпается, просто равнодушие. Не умеешь - твои проблемы. Но желание задевать просто потому, что чувствуешь свою безнаказанность... фу. Ведь именно это, на мой взгляд - и есть слабость, инфантилизм! Вызывают презрение люди, ведущие себя, как жестокие дети, которым надо постоянно показывать границы, держать их в рамках, потому что сами они не могут, собственных границ допустимого у них нет! Причем мне бывает удивительно, что за слабость может быть принята не только действительная слабость (ну там правда человек боится дать отпор, или не умеет сказать "нет"), но и то, что я считаю сильными качествами: доброжелательность, открытость.
И вот парадокс: когда я вижу, что человек пытается задевать слабого, ощущая свою безнаказанность - я могу сильно разозлиться. А если задевают меня, считая слабой - могу разозлиться еще сильнее. И ответить не уходом из такого общения (что кажется мне более достойным), а действительно эту агрессию выразить. На гамлета. И мне в такой ситуации действительно хочется его уничтожить, чтобы не было. А гамлет в ответ... успокаивается (!) И начинает номально (!) общаться. То есть это видимо, с его точки зрения, пошло какое-то установление нормального контакта! И провокации свои он по-другому совершенно воспринимал - действительно как попытку оживить человека, расшевелить. А я не то что дальше общаться, я после такого видеть человека не могу.
Вот в этой точке для меня - какое-то непреодолимое непонимание
не совсем так. Желание возникает в процессе конфликта, когда ты "орешь" (как в прямом так и в переносном смысле слова) до синевы, пытаясь донести какую-то мысль, а на тебя смотрят глаза, полные слез и испуга и владелец этих глаз что-то щебечет "не в тему" типа "видимо, я и правда тебя за живое задела"
пример, звонит мне безработная Дося (на обеспечении мужа) и начинает диалог с такой фразы (печальным голосом) "ты со мной поговоришь или тебе ОПЯТЬ некогда"?
с этого момента я по уши в чувстве вины...а я не люблю быть виноватой...
) Но желание задирать человека просто потому, что он молчит, или не отвечает, или кажется уязвимым - у меня такое просто в голове не укладывается. Когда я вижу человека, не умеющего дать отпор - у меня к нему забота какая-то просыпается, желание оберегать. Бывает, что ничего не просыпается, просто равнодушие. Не умеешь - твои проблемы. Но желание задевать просто потому, что чувствуешь свою безнаказанность... фу. Ведь именно это, на мой взгляд - и есть слабость, инфантилизм! Вызывают презрение люди, ведущие себя, как жестокие дети, которым надо постоянно показывать границы, держать их в рамках, потому что сами они не могут, собственных границ допустимого у них нет! Причем мне бывает удивительно, что за слабость может быть принята не только действительная слабость (ну там правда человек боится дать отпор, или не умеет сказать "нет"), но и то, что я считаю сильными качествами: доброжелательность, открытость.