как приятно слышать от дуалов про нашу, напскую, крутизну)! А почему для геклей это круто? И вообще, почему круто? У них есть все, что есть у напа (временная ЧС, значит - захотят - нажмут, и при этом на них не катят бочки как на напок), и вдобавок сильная ЧИ. Зачем им хотеть быть напками? Или им очень бали нравятся? ))
тема насильственного типирования уже не раз обсуждалась на страницах данного форума. И к единому мнению - стоит ли указывать человеку или
нет на неправильность его тима - участники дисскусии так и не пришли.
К тому же сами профи тоже не всегда соглашаются с друг другом и типят разных людей в разные тимы. Но сейчас появилась надежда, что типирование станет более продуктивным и ближе к истине).
У В. Миронова, совместно в двумя авторами вышла книга - словарь с описанием аспектов речи. Т.е.,
достаточно подкованный соционик, знакомый с методами контект-анализа, имея перед глазами тексты, написанные теми или иными людьми, с очень
большой точностью, сможет определить его тим.
Конечно, такую умную и написанную белой логикой книгу, невозможно изучить и вызубрить сразу, но, даже с моей слабой БЛ, в ней можно разобраться...
Но с наскока все равно типирование не пройдет, нужен опыт и хоть кое-какое обучение... Хотя, надеюсь, часть вопросов о правильном
типировании - отпадет)
Да можно разобраться, ничего такого, все достаточно понятно написано. Главное - там есть словари по аспектам, ничего понимать не надо, можно просто запомнить, ну или держать перед глазами когда типируешь человека. Другой вопрос, насколько правильными получились эти словари...
лично я склонна этим словарям верить по нескольким причинам:
1. я лично уважаю Миронова, даже не смотря на некоторые его заблуждения).
2. я лично знаю людей, которые принимали участие в разработке словаря
3. я прочла те слова, что относятся к тем аспектам, в которых я сильна - и не стала внутренне возражать против той лексики, что там написана
4. я прочла то, в чем я несильна (т.е. подсознательные аспекты, например - черная этика) и поняла - что этих слов, которые принадлежат ЧЭ, я в своем лексиконе не использую.
5. я прочитала некоторые посты людей, которые на форуме считаются черными этиками и меня поразило совпадение их лексики с лексикой словаря))
Думаю, что нечто подобное может проделать каждый и составить свое мнение.... Лично я верю этой книге!)
да, еще! на презентации был историк, который занимается умершими цивилизациями и четко знает, к какому тиму принадлежат те народности, которые он изучает. так вот, этот человек сказал, что лексика того народа и лексика в словаре совпадают полностью!
-Семь лет колебаться, прежде чем пойти на форумы! Да за это время можно сына в школу отправить. Вот это дотошность и желание разобраться до конца в вопросе.
Да ладно, многие люди по жизни играют в игры, изображая кого-нибудь. И ничего, живут себе и частенько бывают счастливы. Представьте себе соционику, как театр, в котором каждый берет себе понравившийся образ и играет его И до чего же обидно бывает, когда этот образ кто-то объявляет "неправильным"
Почему? И в этом, в том числе. Идет накопление неких впечатлений-картинок, и когда от них начинает переклинивать, требуется время для частичного упорядочивания структуры информации. Это чистая физиология, не более. Характерно для статиков с хорошей памятью. Статики с плохой памятью делают проще - часть "файлов" просто самопроизвольно архивируется в неупорядоченном состоянии.
Да в общем, это уже сто раз обсуждалось буквально везде. Моя мама - Гюго, и тоже не любит мыть посуду. А папа-Макс так и вообще никогда ее не моет. Говорит - не мужское дело. И что, они перестают быть белыми сенсориками? А уж то, что готовка, уборка и мытье посуды вообще не входит в компетенцию ЧС, на этом большинство гуру сходится без проблем довольно давно. Другое дело, что ограничительная - достаточно сильная функция, поэтому, при соответствующем воспитании осваивается без проблем. А Гексли не просто не любят готовить. Они не умеют готовить! Чувствуете разницу? Т.е. они могут что-то приготовить, по книжечке, с весами, и с негарантированным результатом. С Напками - наоборот. Мы можем, но не очень хотим. Но если надо - то даже из минимального набора продуктов сваяем полный обед. Главное, чтобы стимул был. Лучше всего - голодный дуал.
Рассжудения о пище с позиции ограничительной БС.
Что касается подготовки пищи, то меня устраивает еда, приготовленная ИЭИ, но не устраивает ИЛИ. Можно заметить, что БС у них в одном месте.
А вот один знакомый СЛИ вообще не умеет готовить. Но у него жена ЭСИ.
Даже как-то жаль, что никто никогда не высказывал сомнения по поводу моего тима. Я его определил практически сразу, после прочтения первой книжки даже не по соционике, а по американской типологии по типу Маерс-Бригс (там INTP еще). А затем познакомился с соционикой и социониками, в один голос типирующими меня в Бальзаки. Даже как-то не интересно, приходится изображать кого-то без тени сомнений в своей бальзачности
Ну да, это я про маму думала, когда писала, поэтому обобщилось нечаянно.
Оль, ну я все же биолог, в СПБГУ училась, некоторые вещи - они элементарны. Вся соционика, она от способа обработки и накопления информации зависит, это сугубо ФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ задача. Полагаю, что лет через десять типировать будут по энцефалограмме. Я практически уверена, что это можно делать и сейчас, даже план экспериментов могу накидать, только дорого, и аппаратуру раздобыть сложно. Портативных энцефалографов на всю страну штук 10, и все в МЧС.
)! А почему для геклей это круто? И вообще, почему круто? У них есть все, что есть у напа (временная ЧС, значит - захотят - нажмут, и при этом на них не катят бочки как на напок), и вдобавок сильная ЧИ. Зачем им хотеть быть напками? Или им очень бали нравятся? 