Многие современные тесты плохо позволяют определить соционический тип, но и само его определение не всегда позволяет сделать точные выводы. И на мой взгляд, главная сложность в недостатках традиционного подхода к типированию. Ведь чаще всего просто есть 4 шкалы, которые делятся на два, в итоге 16 типов, и по этим шкалам тесты пытаются определить принадлежность. Но эти шкалы не являются независимыми, поэтому выделить принадлежность к той или иной части шкалы, не зная показатели по другим, задача весьма сложная. А если, для более точного учёта индивидуальных особенностей выделить 4 подтипа, но задача только усложняется, когда такую неопределённую шкалу нужно делить на 4 части. Точность такого типирования может быть повышена лишь при учёте особенностей всех комбинаций, но тут с введением подтипов ситуация ещё усложняется.
Есть 11 дополнительных признаков. Но введение дополнительных шкал при весьма сложной корреляции между ними лишь запутывает задачу. Нужно учитывать сложные соотношения между ними, но каковы эти соотношения, является трудноопределяемым фактом.
Можно выделить степень проявления 8 функций. Но нужно учитывать, что они присутствуют все, лишь в разных ролях. Кроме того, деление на их роли тоже весьма условно. Всё-таки в качестве той же программной функции присутствуют все 8, но в разных пропорциях, поэтому, если указывается определённая функция в качестве программной, то речь идёт лишь о преобладании. Выделение подпитов позволяет учесть этот момент отчасти, но там соотношение с самими функциями весьма неопределённо.
Кроме того, следует учесть, что проявление функций в разных ролях тоже взаимосвязано. Ведь не с проста выделено определённое соотношение рациональности и вертности функций в разных ролях. Здесь следует учесть причины такого соотношения, которые очевидны, если обратить внимание на смысл каждой из функций. Действительно, если посмотреть, какая функция выступает в качестве нормативной при определённой программной, то можно заметить, что они взаимноисключающие. А значит, здесь-то и можно составить шкалу, насколько велико проявление одной функции и, соответственно, мало противоположной. Также можно заметить, что при определённой программной функции возможно два варианта творческой, которая может также составить шкалу по отношению к противоположной мобилизационной.
Так, получилось две шкалы, противоположные по рациональности и вертности. Но раз при любом проявлении программной функции творческая всё равно может проявляться именно в этих двух направлениях в любой степени, но, надо полагать, эти шкалы могут быть независимыми. А значит, их можно представить в виде двух ортогональных осей на плоскости. В отличие от традиционных 4-х шкал, здесь идёт речь о функциях в чистом виде, поэтому тут уже никакие взаимосвязи рассматривать не надо. И такая функция полностью характеризует либо ментальное, либо витальное кольцо.
Здесь же легко учесть степень проявления каждой из функций либо в ментальном, либо в витальном кольце. Поскольку программная и нормативная, творческая и мобилизационная функции противоположны как по роли (или соответствующие функции витального кольца), так и по проявляющихся в них функциях, то и то, и другое, можно представить в виде такой плоскости, а степень проявления будет выражаться в том, в какой степени каждая из этих функций проецируется на такую плоскость ролей функций, то есть, фактически в углах наклона между плоскостями по кажой из осей.
Остаётся соотнести ментальное и витальное кольца. Очевидно, они тоже зависимы, раз из одного можно определить другое. Более того, одно из них полностью определяет пропорции в другом, ибо функции взаимосвязаны. Тогда здесь, чтоб учесть пропорции между функциями, мне представляется, достаточно ввести шкалу проявления произвольно выбранного варианта плоскости в роли ментального и витального кольца. Эта шкала будет тоже иметь два направления и быть ортогональной двум другим. Так можно полностю охарактеризовать степень проявления всех 8-и функций с помощью трёхмерного пространства. То есть та проецирующаяся под определёнными углами плоскость будет по третьему измерению занимать определённое место между двумя полюсами. Каждый из таких полюсов будет соотвествовать полному проявлению тех или иных 4-х функций в ментальном или витальном кольце. Одна плоскость соотвествует рационалам-интровертам или иррационалам-экстравертам, другая рационалам-экстравертам или иррационалам-интровертам.
Отсюда можно вывести подход к определению соционического типа. Можно определить положение на одной из двух вариантов плоскостей по двум независимым шкалам. А затем по третьей шкале. Новая шкала может вызвать затруднение, но и тут на помощь может прийти соотношение со шкалами рациональности и вертности. Но эти шкалы независимы и здесь всё можно точно определить. И поэтому же будет иметь смысл не просто отнесение к одному из 16 типов, а все пропорции по каждой из шкал, повзоляющие индивидуально охарактеризовать каждого человека.
Кроме того, в случае зависимых шкал одним из вариантов было применение дерева решений. С одной стороны, оно позволяет более точно учесть проявления других шкал, а начать с наименее зависимой от других, но в то же время ошибка лишь на одной ступени уже приводит к неправильному результату. При использовании подобной модели именно выбор положения ментального и витального колец может быть осуществлён последним не как отдельная шкала, а по схеме дерева решений с учётом предыдущих. Здесь уже предстоит просто различить программную и наблюдательную функции, зная, о каких идёт речь.
И ещё следует учитывать не только наклон плоскости, характеризующей положение функций ментального или витального кольца, но и поворот по отношению к осям самих функций, тогда и будет видно процентное соотношение каждой из 8 функций в каждой роли.
Вы с теорией признаков Рейнина вообще знакомы? Чтобы утверждать что соотношения между ними трудноопределяемый факт? И почему вы думаете что стандартный юнговский базис является не независимым (с матем. точки зрения)?
Вы знаете сколько независимых шкал используется, например, в тесте МТ?
Вы знаете, что у некоторых людей бывают провалены некоторые функции?
Почему вы считаете что соотношения наполненности функций в ментальном и витальном кольцах совпадают?
Как название статьи соотносится с ее содержимым?
Как раз с точки зрения математики признаки Рейнина очень хорошие.
Если психотип представлять как вектор из 16 компонент (каждая компонента - степень соответствия "чистому" тиму)
то переход из базиса степеней соответствия к базису, состоящему из признаков Рейнина (+ еще один "признак", сумма всех компонент которая равна константе) Делается ортогональным (даже ортонормальным) преобразованием. (Преобразованием Уолша-Адамара). Именно это делают многочисленные калькуляторы Рейнина в интернете.
Мало того, этот базис является самым хорошим базисом ошибкоустойчивого кодирования. (См. теорию информации)
Другое дело, что признаки Рейнина сами получены из статистического анализа закономерностей на группах, и сами по себе ненадежны.
Я же сказал, степень соотвествия каждому тиму.
т.е. X={0.02, 0.03, 0.17, ...} значит, что у чела
0.02 от Дона,
0.03 от Дюмы,
0.17 от Роба, и т.д.
итого 16 координат. (по количеству ТИМов)
Чтобы перейти из базиса X (см выше), в базис признаков Рейнина (назовем его R), надо X умножить на матрицу:
(что соответсвует матрице преобразования Уолша-Адамара)
Так как матрица квадратная (16х16) а признаков Рейнина 15, то будет одна "лишняя" координата, которая соответстует сумме всех значений вектора X, то есть равна 1, если соответствие ТИМу определять а диапазоне [0..1].
(Ну, или будет меняться, если соответсвие ТИМу определять произвольными значениями...)
Остальные 15 координат вектора R будут обозначать соответстующие признаки Рейнина и обсновные дихотомии значениями в диапазоне [-1..+1]
Я думаю, типирование как таковое не сложно. Очень важно, как человек сам себя чувствует. Он должен понимать, наблюдать со стороны свои поступки, свои действия.
1. Понять, этик ты или логик можно по степени возбудимости и эмоционального восприятия. Или склонности все раскладывать по полочкам.
2. Сенсорик или интуит по чувственности окружающего мира ( тут фантазии, склонность витать в облаках, предчувствия ), или умение быстро, эффективно действовать ( умение дать сдачи тоже относится сюда, я думаю ).
3. Иррациональность-рациональность? Да ерунда. Вам легче работать или расслаблятся? Доводить начатое до конца, или бросатся в омут с букетом дел, и нифига не закончить? Смена настронеия резкая?( у меня - да )
4. В конечном итоге, екстраверт-интроверт - как Интр. может общаться-общаться, так и Экс. может зажаться-стесняться. Просто чувствовать свой внутренний мир - видишь его внешне или внутренне?
Такие четыре варианта себя. И в себе.
Мда... Здорово было бы, если бы все так легко было... Многие соционики давно и с переменным успехом бьются над проблемой правильного типирования и сходимостью результатов, а у вас вот так все легко)))
Отмечу, что экстраверсия/интроверсия - это не общительность/необщительность...а скорость реакции...
Насчет Ваших выкладок по поводу различий и самой сущности рациональности/иррациональности вообще не согласна в корне Иррациональность-рациональность? Да ерунда. Вам легче работать или расслаблятся? Доводить начатое до конца, или бросатся в омут с букетом дел, и нифига не закончить?
А если мне легче работать и я довожу таки то, что хочу видеть исполненным до конца...то что...я тогда не иррационал?
На любые.
Позволю себе процитировать отрывок из статьи В. Миронова, в которой он описывал невербальные реакции, в т.ч. и по признакам экстраверсия/интроверсия.
"Экстраверсия - приоритет внешнего над внутренним, что означает, что эталоны находятся вне человека, "требует" постоянного притока информации, сверки происходящего внутри себя с тем, что происходит снаружи. Для того чтобы постоянно обращаться к внешнему миру, постоянно запрашивать информацию, обрабатывать и сверять ее, необходима высокая скорость обработки информации. И наиболее яркое проявление экстраверсии - скорость.
Интроверсия - приоритет внутреннего над внешним, что означает, что эталоны находятся внутри, и в данном случае нет необходимости в столь частых запросах новой информации, высокая скорость не столь важна. При этом важно отметить, что объем информационного потока у экстраверта и интроверта за единицу времени может быть эквивалентен.
Скорость глазодвигательных реакций.
Не зря игроки в покер надевают темные очки, глазодвигательные реакции практически не контролируются сознанием. Наибольшей скоростью обладают экстраверты-иррационалы. Взгляд у них наиболее быстрый и острый, глазные мышцы развиты очень хорошо. На диагностике в силу того, что они все статики, такие тестируемые могут сидеть абсолютно неподвижно все отпущенное на них время. Но глаза при этом будут бегать из стороны в сторону, и чем неподвижней будет сидеть тестируемый, тем быстрее будут глазодвигательные реакции.
У интровертов глазодвигательные реакции выражены слабо. И даже если человек старается тараторить, что легко может получиться у интроверта, глаза остаются невидящими собеседника и неподвижными.
Описываемый коллегами одиночный контакт глазами у интровертов и панорамный охват аудитории у экстравертов по сути абсолютно идентичны. Ведь у экстраверта происходит точно такой же одиночный зрительный контакт с каждым собеседником, но в силу того, что скорость обработки информации высокая, складывается впечатление, что экстраверт держит в поле зрения сразу всех.
Жестикуляция. Экстраверты жестикулируют более активно, чем интроверты. Жестикуляция экстраверта более быстрая, более резкая, более широкая. В то время как интроверты избегают широких жестов (в прямом смысле этого слова), жестикуляция у них скупая или отсутствует совсем.
Речь.
Если диагностируемый порывается начать отвечать вам на вопрос еще до того, как вы закончили его задавать, проявление экстраверсии очевидно. Количество слов, проговариваемых в единицу времени, также говорит о том или ином признаке этой шкалы. Речь интроверта всегда медленней, чем у экстраверта. Наиболее медленная речь у интровертов-логиков, большое количество пауз, их длительность указывают на интроверсию наиболее быстрая и аритмичная у экстравертов-интуитов.
Поза. Скорость движений. Экстраверты даже в некомфортных условиях диагностики нередко сидят, подавшись вперед, словно заняв предстартовую позицию. И действительно, экстравертам значительно легче срываться с места и мгновенно набирать скорость. Интроверты в таких же условиях сидят, словно вдавленные в спинку стула. Из такой позы невозможно быстро встать и продолжить движение, что, как правило, и не нужно, интроверты даже при спешке выглядят более степенными, неторопливыми.
Статья размещена на сайте Миронова, в разделе Исследования/Соционическая диагностика/Миронов В. В. Как определять соционический тип, не задавая вопросов, или тело никогда не врет.
Очень рекомендую ознакомиться. Как с ней, так и с другими размещенными там материалами, авторами которых помимо Миронова являются и другие соционики.
А я бы с этим согласился. Не надо усложнять соционику. Всё гениальное просто. Важно только быть осознанным, чувствительным, наблюдательным и не следовать стереотипам.
Биться можно до бесконечности и голову себе на этом всю разбить, а зачем...
Ваша теория, или кого там Миронова...тоже не годится.
Ну например:
А если мне легко сорваться с места и мгновенно набрать скорость...я что после этого не интроверт...смотря в каких случаях. И т.д и т.п.
Сильно хотеть довести до конца и всё таки довести до конца (что на мой взгляд Жуковым сложно) это не одно и тоже. И работать тем же Жуковым всё же сложнее, чем расслабляться.
Так что всё нормально.
Согласна: типирование самого себя и окружающих (друзей, знакомых, коллег) действительно несложно. Иногда даже случайных знакомых - например, какого-нибудь продавца в магазине, попутчика в электричке - при условии ярко проявляющихся черт ТИМа протипировать легко.
Мне кажется, сложности могут возникнуть, если ты работаешь в соционическом центре, где за очень короткое время надо быстро и качественно отттипировать потоки людей. В этом случае, наверное, надо использовать максимально большое число методов: напр., 1) соционический тест, 2) провести беседу на отвлеченные темы, касающиеся разных сторон жизни: чтобы типируемый рассказал о себе, о своей работе, например, о своих друзьях, высказал свои взгляды на жизнь... В таких беседах, мне кажется, лучше всего проявляется ТИМ. 3) Также можно в дополнение к этому дать человеку почитать описание признаков дихотомий: что такое сенсорика, что такое интуиция и т.п., - и чтобы он выбрал подходящее ему, плюс после анализа результатов дать почитать описание ТИМа. Но здесь, наверное, возникнет проблема времени - беседа с типируемым займет немало времени, а если людей, желающих протипироваться, много, то времени потребуется еще больше.
