Ну нет, есть опытные и с 1-2 партнерами. Бывает, что дамам везет с мужчинами и один учит всемуТолько в контексте мысль звучала по-другому, речь шла именно про женщин, которые партнеров меняют постоянно.
ПС: извините за вынос информации с посиделок с женских кухонь, но многие "меняющие партнеров постоянно" затруднились с ответом на вопрос "а что такое оргазм"))
Вы меня, оказывается, даже не читаете, прежде чем прокомментировать! Печалька
Т.е. также можно стать экспертом в общении общаясь с одним-единственным человеком, стать экспертом в медицине имея одного-единственного пациента, и т.д?
я не телепат и не могу знать в процессе написания своего поста, что вы решите дописать свой)
нет, вы меня совершенно неправильно поняли, я лишь сказала о том, что между опытностью и количеством партнеров связь не пропорциональная.
))) Как и ожидалось, тема свелась к обсуждению секса диадой Максов и Гамлетов)))))
Скоро разговор пойдет о наручниках, а потом придет какая-нить необремененная интеллектом особа и поместит картинку, которая и станет пронзительно-финальной))))))
Ну как обычно и бывало)))))
Я и говорю- не читаете! Еще на той странице писал, причем в изначальной версии, что для меня техника совсем не главное... А вы зачем-то на обсуждение телепатии пытаетесь переключиться. Потом еще мне че-нить про это(телепатию) "пришьете"
если вы считаете опыт медика тождественным опыту сексуальному...то я умываю руки от дальнейшего диалога)))
ну что вы, какой секс, мы обсуждаем "максовскую проницательность" по утвержлению одного из владельцев ТИМа))))))))
А поговорить…
А если не только говорить, но ещё немного и думать, то можно обратить внимание на то, что вот собака рядом с вами и не идёт. Отпустите поводок и она будет либо намного впереди вас, либо позади.
Ну да ладно, это видимо очень сложно для осознания.
Не буду мешать, продолжайте свой увлекательный разговор…
Не я, а именно вы преуменьшили роль понимания в отношениях в своем посте, я вам кинула провакационную фразу, после которой вы отреагировали на что? На непонимание...
На роль "вычислителя опытности путем непродолжительной визуализации объекта вожделения в быту")))
Даду-даду, как говорил классик. Благодарю вас за пожелания и очень меткие замечания.
Всё думал о есенинском негодовании по поводу моих впечатлений. Недавно поделился с одной Есенкой своим видением-восприятием ИЭИ, на что получил ответ, о котором думаю вторую неделю:
"Я создаю несколько недо-отношений, чтобы с каждым до чего-то серьёзного не доходило, но чтобы от каждого что-нибудь нужное мне можно было брать".
А также недавно Гамлетесса поделилась размышлением - как бы невзначай (хотя я такой темы не поднимал с ней вообще): "Ужасный у нас, Гамлетов, ТИМ... влюбляемся не в человека, а в сложившиеся отношения. И если они вдруг меняются, то всё, паника".
Значит, есть в этом доля истины. И в этой теме кто-то из ЭИЭ упоминал такой вопрос, причём задавал его тоже ЛСИ. Значит, не у одного меня такие мысли возникают.
вы знакомы с концепцией соционики от Калинаускаса? Согласно ему, базовая функция консервативна, это фундамент, на который человек опирается, на попытки изменить содержание этого фундамента человек реагирует резко, агрессивно, с раздражением, неприятием. ЧЭ (опять же в трактовке семантики аспектов от К-са) это объектная этика, отношения других людей друг к другу и ко мне. Т.е. у гюго и гамлетов согласно вышеизложенному жестко зафиксированы отношения с окружающими, у них есть четкая расстановка людей (как в отделе кадров, это - муж, это - брат, это - друг, это - сослуживец и т.д.). Изменения в такой расстановке происходят при каких-то значительных событиях и даются нелегко. Например, человек может обманывать гамлета очень долго и уже всем будет понятно, что он из себя представляет, но гамлет по-прежнему все еще будет считать его другом, потому что когда-то он им был и нелегко изменить отношение с одного на другое. Так что ваша подруга была права, а вы в который раз отмечаете на форуме такие интересные закономерности, особенности.
Да, с концепцией Калинаускаса знаком. Вопрос-то не в трактовке базовой ЧЭ, вопрос немного в другом... Гамлет в любви. Гамлет любит самого человека или любит прежде всего отношения, которые этот человек создал (создаёт) фактом своего наличия в жизни ЭИЭ, и, как следствие, себя в состоянии влюблённости? Ибо без любви Гамлетам жить значительно более тягостно, нежели тем же Максимам.
Получается умилительная схемка: чтобы базовая ЧЭ работала и чувствовала себя живой, нужно для неё найти человека, чтобы в итоге всё равно любить самого себя, быть живым. При этом Гамлет делает всё что угодно для любимого, но конечная цель - не он ли сам? Другой человек оказывается кем-то вроде необходимого посредника, что ли? До чего странная любовь получается.
По поводу "обманывать Гамлета". Может, это мне так кажется, но Гамлеты одни из самых проницательных типов и дурить их практически бессмысленно. Другой вопрос, что они могут тащить на себе изжившие себя отношения, невзирая на факты - но в глубине души всё равно понимают, что происходит, просто до поры не могут себе в этом признаться.
Мне кажется, такая "схема" не является особенностью Гамлетов.
Для меня другой человек - возможность саморазвития. Но если я ему искренне отдаю себя, то можно ли меня упрекнуть в эгоизме?
Разве такие вопросы встают не только тогда, когда получаешь недостаточно заботы, внимания, нежности, то есть самой любви?
А "из какого сора растут стихи"?
ваше дополнение очень к месту. А то из моего поста может создаваться ощущение, что гамлета можно легко за нос водить. Благодаря творческой БИ гамлеты действительно один из самых проницательных типов.
ну что поделать, у каждого типа своя специфика. Думаю, что гамлет любит человека, а отношения идут как фон, необходимое условие существования, как кислород, без которого невозможна жизнь.
Только в контексте мысль звучала по-другому, речь шла именно про женщин, которые партнеров меняют постоянно. 