Вы - это ваш ТИМ? Нет, вы нечто большее. Вы себя отождествляете с одеждой? Нет. Ну и к типу можно так же относиться, как к комбинезону, Я отдельно, ТИМ отдельно. Это на словах, а чтобы на практике это осуществлять, надо для начала знать что такое ТИМ, какие ограничения он накладывает, как благодаря ему восприятие происходит, от каких "поглаживаний" (плюс-подкреплений) зависит свое внутреннее состояние. Стабильная рефлексия необходима. Одна из возможных технологий, если не ошибаюсь, у К-са в книге "Наедине с миром" описана.
зы ТИМ это инструмент, кому трубу дали, кому тромбон, наша задача - научиться пользоваться этим инструментом.
вы приятный собеседник люблю за это донов. Хотя не все доны одинаково полезны Как то звучит некрасиво. Наверно, нужно сказать, бывает такое, что дон находится в стадии борьбы с ветряными мельницами, вот тогда разговор не носит такой приятный характер, тогда антагонизм, какая-то борьба за доминирование идет.
Не только про ЧИ/БИ, но про Калинаускаса. После ознакомления с его интерпретацией соционики складывается впечатление, что ревизия производится не с базовой ревизора на болевую подревизного, а с творческой ревизора на базовую подривизного.
Гамлеты играя внутренними состояниями (БИ) нарушают равновесие единственно верного внутреннего состояния Баля, при этом Гамлетские БИ-состояния просто сосредотачивают внимание на неценностных аспектах Баля - ЧЭ.
Вторым "ревизором" тогда оказывается зеркальщик-Джек, который тоже активно играет внутренними БИ состояниями, что периодически раздражает, т.к. тоже нарушает целостность Бальского БИ-состояния, но при этом Джека легко остановить (т.к. ситуация симметрична и говорят на одном языке) и его БИ-состояния осмысленны со стороны Бальзака, т.к. несут в себе квадровые ценности и в основном ЧЛ, что как раз хорошо понятно и принимается Балем.
Конфликтер же творческой работает по области страхов своего конфликтера и к ревизиному типу это уже имеет куда меньшее отношение.
Родственные отношения, в которых в классическом понимании происходит воздействие творческой на болевую на самом деле ничего страшного не происходит, т.к. никто не играет с базовой друг друга
пока ехал в маршрутке, думал об обсуждаемой зависимости у балей и габенов. Почему они натягивают покерфейс? Можно сказать, что у них болевая ЧЭ, у них проблемы с адекватным проявлением эмоций. Когда я начинал знакомиться с соционикой, то довольствовался таким объяснением. А если зайти с другой стороны? В 6-ке у них БЭ, свое отношение к другим. Это область проблем. А область решений - ЧЭ, отношения других ко мне. Получается, чтобы знать как мне нужно относится к другим, я должен знать как они относятся ко мне и от этого плясать. Но ведь есть период отношений, когда я не знаю достоверно (не имел возможности еще убедиться), как ко мне относится человек. И соответственно я не знаю, какое я должен проявлять к нему отношение. Поэтому приходится нейтральное отношение выдерживать, покерфейс тут в помощь. А вот в кругу тех, чье отношение к себе я хорошо, твердо знаю (близкие родственники, например), поверфейс уже не нужен (хотя по инерции еще держится какое-то время), зажатость ослабляется и могут быть моменты, когда баль со стороны выглядит общительным экстравертом
джечья БИ иногда вызывает зуд не меньший, чем гамская. И насчет притормозить легче, это тоже не факт. Зависит от самого человека, от его вменяемости, и от степени владения своей творческой ЧЛ (т.е. способности ему заехать по базовой, провести там ревизию )
Philia, почитайте еще вот это про БИ https://socionika.info/post/1211640187.html . Может лучше картинка сложится, я пока не берусь все объединить в одном тексте
Внутренняя целостность (БИ), дополняется не внешней целостностью (ЧИ), а ЧС (внешним контролем, что ли, не помню как оно у К-са называется).
ЧИ и БИ, которые, если более точно, являются связками ЧИ+БС и ЧС+БИ противоречат друг другу.
(и да, БС тут выходит тоже далеко не только комфорт физический)
вот что я подумал. "Уместность" это признак общий, универсальный для описания проявления аспекта. А "своевременность" - это уже один из частных случаев ("уместности"), когда БИ дает свой вывод после анализа системы, имеющей в своей структуре такую категорию как "время". Ведь БИ может анализировать и системы не имеющие такого параметра как длительность. Что же это за системы? Можно сказать так - внутренние ситуации (ну, опираясь на название аспекта - целостность вн. сит.) Правда, хрен редьки не слаще. Остается приводить примеры, раз не могу дать формулировку. Например, такая система как ммммм ....настроение, блин, нет, не то....как бы сказать это...внутреннее содержание человека, его мотивы, наклонности, порывы что ли. Щаз найду и приведу ссылку на пост Бальзамона, где он описывает свою подругу. https://socionika.info/thread/19921----1211649692.html#1211649692
зачем я привел эту ссылку?
нужно оговорить, что я считаю Бальзамона балем. И его пост привел в качестве примера работы базовой БИ. В чем же заключается эта самая работа? В категоричности, уверенности своего мнения о мотивах поведения человека, о его чувствах, принципах, ценностях, кароч о том, что составляет внутреннее содержание человека (понимаю что это подчеркивание - "внутреннее" - не совсем тут уместно если строго говорить, но для передачи сути вынужден был использовать). Меня зацепил этот момент:
когда я говорил о категоричности, уверенности своего мнения, то это не упрек или что-то такое, это свойство любого человека (по аспекту своей базовой быть уверенным. Что вовсе не означает непогрешимость, безошибочность.) Так вот что меня зацепило - уверенность в том, что она (понятно, о ком речь) застенчива и неуверенна в себе, и это является причиной эпатажа на грани фола. Это штрихи нарушают целостность созданной им картинки. (так, а че это я о себе? у меня же нарушается целостность ) ладно, вернемся к нашим баранам.
что я там хотел сказать? а, вот - о примерах систем, не содержащих такой категории как время, и которые помогут нам наполнить понятие "целостность внутренней ситуации" хоть какой-то конкретикой. Я затруднялся дать определение такой системе, назвал ее "внутреннее содержание человека". Вот это можно назвать примером такой системы. В связи с этим могу упомянуть следующее: я считаю что ТИМ Фрейда - бальзак. Созданный им психоанализ это пример работы базовой БИ т.е. аспекта под названием "целостность внутр. сит".
Понимаю, что мое мнение необычно, выбивается из общей канвы рассуждений, принятых на этом форуме. Но меня спросили о моей т.з., а у меня возникло желание поделиться ею. Может быть, у кого-то что-то срезонирует
Все это звучит как чистая абстракция, не связанная с реальностью. Почему внутренняя целостность это БИ, а внешняя ЧИ? Как это можно продемонстрировать на конкретном примере?
Это Калинаускаса трактовка или ваше его понимание? С моделью А это никак не увязывается (для меня).Сенсорика и интуиция это противоположные дихотомии. Зачем одно объяснять через связь с другим? У аспектов ведь есть свое, вполне понятное, толкование.
(Думаю, мне стоит сначала почитать тему и познакомиться с теорией К-са, составить обо всем этом какое-то представление и только потом комментировать ).
тот пример о БИ, вы же хотите пример с ЧИ? Не настаивайте на приведении вам примеров, тем более по какому-то определенному (заказанному) аспекту. Попадется на глаза что-то подходящее - будет пример. Я не хочу тужиться и выдавливать эти примеры из себя, мне нра, когда кто-то со стороны пишет о чем-то, о каких-то наблюдениях и тут нарисовываюсь я на горизонте.
до стадии четкого формулирования еще далеко. Даже примерно не знаю когда наступит и наступит ли вообще.
возможно, слово внутренняя (внешняя) тут не столько для уточнения, пояснения, сколько как идентификатор. Для различения ЧИ и БИ.
понимаю, что хочется простых и понятных примеров, но не всегда это выполнимо. С вашим примером (аналогией) не могу согласиться, т.е. я не рассматриваю так ЧИ и БИ.
Это мое понимание того, что описывает соционика, на которое значительное влияние оказал Калинаускас. Модель А (если не смотреть на некоторые школы) нормально описывает внешние проявления функций, но она довольно плохо описывает суть происходящего в психике (ага, это имхо). По К-су лучше понятно как работают функции изнутри, пропадают заблуждения по болевым и т.д.
Мне понятна ваша мысль. Только вот БИ вне параметра длительность, это и есть ЧИ (в моем примере про видеокамеру, это сиюминутный, статичный "кадр", одномоментный срез реальности). " внутреннее содержание человека, его мотивы, наклонности, порывы что ли" это тоже ЧИ, потенциал, перспектива. А БИ это тот же потенциал в динамике, проявившийся или нет с течением времени.
Если вам кажется, что я ошибаюсь, дайте тогда свою трактовку ЧИ (целостность внешней ситуации, как объяснение, не подойдет - иначе как тогда в это вписывается способность ЧИ интуитов видеть потенциал (внутренний) людей и ситуаций).
(На правах гепотезы - вы ЧИ интуит, а ошибочно типируете себя в БИ. Выводы делаете на основе самоанализа и все, что вы относите к проявлениям БИ, на самом деле ЧИ и есть ).
Philia, сложновато будет продолжать конструктивную дискуссию без общей терминологии
Книгу довольно легко найти: "Игры, в которые играет Мы", Игорь Николаевич Калинаускас
Трактовки функций/аспектов по модели А и по К-су сильно отличаются, они не похожи друг на друга за исключением некоторых моментов. Это взгляд на тот же самый вопрос, но под совершенно другим углом
Смотрите, есть четыре макроаспекта - объекты, пространство, энергия и время. Каждый из них делится на два взаимосвязанных аспекта - один из них (экстравертный, черный) описывает свойство этого макроаспекта, а второй (интровертный, белый) взаимосвязи между ними (это если сильно упростить).
Например ЧЛ это конкретные факты об объектах, свойства объектов, а БЛ - соотношения между этими свойствами, система взаимоотношений. То же самое и с макроаспектом время. ЧИ это сиюминутный, одномоментный срез времени в статике, содержащий в себе (еще не проявленный, возможный) потенциал. БИ это соотношение этих потенциалов, п(р)оявление их с течением времени, динамика.
зачем вам примеры, если вы и без них знаете что такое ЧИ и что такое БИ? Меня тут вдохновение посетило, накатал пост и что в итоге?
а в итоге где стояли там и остались
ничего если я скажу, что эта самая способность вытекает из трактовки аспектов (ЧИ это интуиция возможностей). Т.е. эта способность постулируется из названия аспекта. К чему я веду понимаете? Смените название и хоп, основа для такого утверждения пропадает. Основная часть теории проработана исходя из названия, дескать ЧИ-интуиты это интуиты возможностей. И погнали, у кого насколько хватает фантазии, тот так и расписывает эту тему. Я не знаю, кто дал такое название аспекту, Аушра может быть. Но я предлагаю вам допустить возможность того, что это название (и соответственно шлейф всего, что с этим связано) ошибочно. Ну как ошибочно, есть более подходящее название для аспекта, его наполнение более адекватно реалиям.
Если вы допускаете такую возможность - то нам по пути (пока, во всяком случае). Если нет - то в этой теме мы общего языка не найдем.
я не хочу привносить в тему элемент моего типирования. Вам я канеш запретить не могу себя типировать. Но просьба - если будете это делать, то не проводите параллелей между мной и теорией, например, не ссылайтесь на меня как образец работы какого-то аспекта в какой-либо функции.
сначала вы меня спрашиваете, о том, что такое ЧИ и БИ. Я кое-как, сикось накось пытаюсь сформулировать, вербализовать свое видение. Зачем я это делал? начинаю задумываться о бессмысленности своих действий.
Теперь вы мне пишете о мейнстримной трактовке аспектов. Потому что видимо вас не устраивает данная мной. Хорошо, пусть. А зачем вы мне о ней пишете? Думаете, я о ней не знаю? Или что я ею проникнусь сейчас, а что я до этого думал, где я был?
мои посты на форуме, где я вклиниваюсь в те или иные темы, содержат комментарии к тем или иным примерам из жизни, в объяснении которых альтернативная трактовка оказывается на высоте по сравнению с мейнстримной. Это вас зацепило, может продолжите дальше разбираться? Вы шаг сделали на неизвестную территорию и сразу назад. Отриньте свои соображения, которые казались вам прежде незыблемыми.
люблю за это донов. Хотя не все доны одинаково полезны 