Единственный момент, который вы (возможно) упускаете, это то, что я сама базовый ЧИ интуит (с ЧЛ в ценностях, к тому же) и любую теорию я накладывают на практику и по соответствии практике могу судить о результатах. И что же я могу сделать, если ваш пример описывает именно ЧИ (это я вам как ЧИ говорю)?
Создается впечатление что вы кроме К-са ничего не читали, а выводы делаете на основании своих додумок. Вот выдержка из аспектоники по Ермаку (есть на этом сайте, почитайте подробней здесь https://socionika.info/ermak.html):
" Проблема способностей, возможностей, на первый взгляд не имеющая отношения ко времени, оказалась связанной со временем, а точнее, с тем, что стоит для нас за временем - изменениями объектов, пространства и энергетических состояний. Да простит читатель несколько витиеватые рассуждения - цель их: показать на некоторых простых примерах сущность этого важного аспекта. Семантику (смысл) информационной составляющей (аспекта), которая несет для психики информацию о возможностях, способностях (потенциальных или фактических) реалий окружающего нас мира точнее всего передает термин “возможности ”.
еще пару таких выпадов и степень ценности общения с вами станет меньше порогового значения, при котором мне уже неприятно продолжать диалог (негативные эмоции пересилят удовольствие от общения). Возможно, я ошибаюсь и ничего такого вы не имели в виду. Посмотрим, мое дело - предупредить.
Мы органами ощущений непосредственно наблюдаем объекты и "энергии" да ладно! всегда ж видели картинки, ощущали кожей, слышали запахи, чувствовали что-то, а только потом уже это все начинали разделять на объекты, чувства, разделять фигуру и фон и т.д...
Третий день изучаю Калинаускаса. И тут эта тема в руку. Филия, вот описание БИ и ЧИ по нему:
Объектная интуиция (ЧИ) – целостность и гармония внешней ситуации. Потенциальные возможности, расписание заранее известных событий, умение маневрировать в них. Стремление улучшить мир, сделать его более гармоничным. Неприятие разрушения внешней гармонии мира. Уклад, традиции, праздники как способ достижения внешней гармонии с миром. Ощущение того, что в данной ситуации будет сделать гармонично, а что нет. В отличие от субъектной интуиции – акцент идет на окружающем мире, а не на том, кто и что чувствует внутри. То есть – важнее может быть «всех помирить», все успеть, чем достичь внутреннего спокойного состояния или быть идейным и последовательным человеком. «Как прекрасен этот мир, посмотри».
Субъектная интуиция (БИ)- целостность и гармония внутренней ситуации. Внутренняя гармония человека, идейность, внутренние убеждения, настроение, внутренняя непротиворечивость с самим собой. Оценка действий людей с точки зрения внутренних мотивов, умение разбираться во внутреннем мире другого и себя. Умение создавать внутри себя и других определенные внутренние состояния, настроения, способность почувствовать внутреннюю суть явлений. В отличие от объектной интуиции – акцент идет не на том, где что можно улучшить в мире, чтобы он был гармоничным, успеть все сделать, а на том, что происходит внутри тебя и других. Время в данном случае – не способ все успеть «в миру», а возможность самосозерцания, определенного внутреннего настроения. Даже если снаружи все плохо, внутри человек может чувствовать себя абсолютно гармонично, особенно если при этом его идейные принципы не страдают и он остается «верен сам себе».
Не знаю, насколько поможет такое объяснение. Если сравнивать с распространенными "интуиция времени" и "интуиция возможностей", то эти описания мало на них походят. Но на сегодня я стала лучше понимать вообще соционику именно после просмотра видео К-са. До этого она для меня была неструктурной вещью, а теперь я начинаю понимать, каков механизм взаимодействия функций в человеке. Даже с этой т.зр.полезно его посмотреть. Да и взгляд на ТИМы тоже очень четкий у него.
Мне больше всего у К-са нравится не семантика аспектов (хотя она кажется более общей, в модели А), а объяснение положений функций. О 4 и 3 в частности.
Вы написали, что все выводы о способности ЧИ видеть потенциал, следует исключительно из названия, неизвестно кем и зачем придуманного. На основании этого я и предположила, что вы не читали да хоть, того же, Ермака. Потому что, даже просто прочитав матчасть здесь на сайте видно, что ваш вывод необоснован. Обидеть не хотела (я вот К-са не читала и ничего вразумительного о его теории сказать не могу).
А что с текстовой частью? Мне, к примеру, там все понятно и отторжения не вызывает .
Спасибо . По крайней мере стало ясно, почему мы с c00ler_462 не можем найти общий язык.
Не буду делать поспешных выводов (хотя некоторые вещи по прочтении вызвали несогласие и сопротивление). Почитаю подробней, абстрагировавшись от уже известного опыта и знаний, попробую приложить к себе.
Щас будет ма-а-аленький пример того, что я считаю . Как раз про целостность ситуации.
Фильм Суриковой "человек с бульвара Капуцинов" все видели?
Чудный фильм, да?!
Он мне очень нравится, сразу понравился. Но... финал... не то чтобы не понравился... но... что-то трудноуловимое царапало, мешало, что-то было не так. Что-то хотелось изменить. Не знаю, сообразила ли бы я сама, что именно.
Но тут я отловила номер журнала "Искусство кино" с оригинальным сценарием фильма. И - поняла! В сценарии Фест и Джек уезжали в даль ВДВОЕМ. А Диана осталась с пастором. Сурикова изменила финал и пририсовала хэппи-знд на радость зрителям. Но эта искусственность все равно чувствовалась. И раздражала. Как и в чем чувствовалась - затруднюсь дать точное определение. Не могу даже утверждать, что сценарного финала требовала логика развития сюжета и характеров. Скорее этого требовала логика эмоционального воздействия фильма на зрителя, логика восприятия искусства, логика проживания в процессе этого восприятия определенных душевных состояний. Это проживание должно было быть цельным, гармоничным, эмоционально насыщенным. А хэппи энд именно нарушал цельность ситуации, сбивал ритм и настрой, как фальшивая нота в музыке. Какой именно ситуации - внешней или внутренней - понятия не имею. У меня они связаны неразрывно и взаимозависимы.
(Бегло пролистал) За неимением лучшего с этим материалом можно было бы работать, но, имхо, там очень много притягиваний за уши.
У К-са, с одной стороны, все куда ближе к сути происходящего в самой голове, а с другой - оно совсем не разжевано, не вполне пригодно для публичного использования, мало проработок реальных ситуаций с описанием их через его модель
Я бы сказала, там не притягивание за уши, а упрощение и схематизирование (в жизни все гораздо объемней). И да, для меня эмоции, как энергия и ощущения, как... эээ, тоже вид энергии (представьте, например, что вы на живом концерте, вибрации пронизывают ваше тело - и это, именно, ощущения определенные, не эмоции) это что-то вполне реальное и осязаемое. Такой вот вид информации, читабельный и важный . И я могу согласиться с тем, что такую информацию мы напрямую органами чувств воспринимаем.
Так Калинаускас не соционик, а психолог, это давным давно известно, его соционика воспринималась нормально в далёких 90-х, но доработанна она совсем другими гуру. Вы ещё о Стратиевской расскажите, как она ТИМы описывает, так там вообще будут страшилки сниться по ночам.
Каулинаскаса - не знаю, как, не читала. С определениями, выложенными SummerWine пересекается. А свою скромную имху я там изложила.
А этика - куда ее денешь. Удобная расстановка всего по полочкам все-таки условна. В реале все связано со всем, как внутри, так и снаружи.
По К-су, ЧЭ - это отношения других людей ко мне. Для базового ЧЭ важно видеть это отношения неизменным. Отсюда и любовь на всю жизнь, и обида, если он все испортил.
А БЭ - это отношение человека к другим. Несмотря на то, как относятся ко мне, оно остается неизменным.
Хотя Гексли не базовые БЭ, поэтому они скорее могут постоянно продуцировать новые отношения, не отличающиеся устойчивостью, но соответствующие новой ситуации (ЧИ).
да ладно! всегда ж видели картинки, ощущали кожей, слышали запахи, чувствовали что-то, а только потом уже это все начинали разделять на объекты, чувства, разделять фигуру и фон и т.д... 
. Как раз про целостность ситуации. 
и