а я разве говорил о уверенности, если уж на то пошло? нет, об арсенале и анализаторе
не видите? ну что вам сказать...ну пусть кто-нибудь из балей отпишется, компетентный и беспристрастный, незаинтересованный так скать. Или если баль то уже автоматом лицо заинтересованное?
Кандидатура Ромы вас устраивает?
У творческих БИ (гамлетов и балей) ЧИ четырехмерная, вообщето (как и у робов и достов четырехмерная БИ). Поэтому, естественно, что у интуитов сильны обе интуиции. А так же у сенсориков, хотя бы одна из интуицией двухмерна (включает в себя нормы и опыт).
(Не знаю, правда, признают ли последователи К-са модель А и существование мерностей).
ПС: чувствую, ценностные БЛ сейчас скажут, что нет связи между предложениями, а мне так лениво расписывать все детально и последовательно, кажется, что мысль и так ясна.
Это разные потенциалы просто.
ЧИ - потенциал объекта в более подходящей среде (абстрактно), "в какой среде он себя максимально хорошо проявит?"
ЧС - "потенциал" объекта в конкретной ситуации, "какое максимальное влияние он окажет здесь?"
БС - потенциал объекта с сенсорной стороны, как объект может видоизменять другие объекты (в противоположность ЧС - как объект может перераспределять их)
БИ - (ой, тут что-то задумался больше всего ) что-то не формулируется, но можно скомпилировать из остальных трех
Я предлагаю БЭ-ЧЭ Калинаусковские переформулировать немного.
Если упрощенно:
Вот есть БЛ - определения что чем является, а что чем не является. Статичная логика
Есть ЧЛ - Механика, взаимодействия, изменения. Динамичная логика
БЭ - этические определения что есть что, что "хорошо", что "плохо", хорошо/плохо отношусь к кому-то и т.д. Статика отношений
ЧЭ - это динамика отношений, изменение отношений через действия-эмоции. БИ скорее всего по аналогии с ЧИ видит потенциал чего-либо вписаться в ситуацию, но не как у ЧИшников объект-явление, а как процесс взаимодействующий с объектами - передача/видоизменение ресурса.
так ли уж немного?))
не заиграйся в красивые определения. Таких и так хватает. Что нас зацепило в К-се, его интерпретации соционики? Передача сути. А сейчас в попытках разобраться, углубить свое понимание нужно не потерять эту самую суть. Вот, предложил ты свой вариант трактовки БЭ и ЧЭ. Уже без указания на "мое/их отношение", с другой дифференциацией, в том числе и такой как статика/динамика. Попробуй объяснить с такой трактовкой вот хотя бы тот же пример с бальской БЭ в третьей функции. Что, какая трактовка будет обладать большей объяснительной силой? Ортодоксальный К-с или твоя? В силу чего, каких причин ты решил именно так модифицировать трактовку, чем она предпочтительнее. Разговор наверное предстоит объемный, но большой путь начинается с маленького первого шага.
БЛ-ЧЛ - остались такими же (ну вроде), БЭ - вроде тоже осталась практически такой же. Поменялась только ЧЭ. О том, что мне не понравилось мы уже говорили вроде около года назад.
Если взять стандартное К-совское БЭ (мое отношение к Х) и ЧЭ (чужое отношение к Х), то
вопрос был в том как я вижу чужую БЭ - т.е. это по К-су для меня уже является чужим отношением к чему-либо, а значит ЧЭ. Я с этим решил не соглашаться, я считаю, что чужая БЭ приходит мне на БЭ. Это противоречие привело к желанию пересмотреть что понимать под ЧЭ, что я и сделал - смотрим как связаны БЛ и ЧЛ и по аналогии из БЭ достраиваем ЧЭ.
По третьей функции с БЭ (активационная Бальская и Габенская) тоже был прокол на мой взгляд. Там была идея, что когда Баль(Габ) плохо к кому-то чему-то относится от этого страдает самооценка (если не ошибаюсь). Я с этим не согласен, имхо, повышенная чувствительность самооценки идет не на плохое/хорошее отношение к чему-либо, а на соответствие моего отношения к чему-либо и референтного внешнего отношения к этому же "чему-либо". Если меня по БЭ оценили плохо, то мне это не на минус третью (ЧЭ, болевую) прилетает, а это прилетает просто негативом на мою же третью (активационную) БЭ.
Почему бывает неприятна ЧЭ (типа болевая) - первым делом ее пытается обработать блок ЧЛ, но он не в состоянии ее обработать, это информация им принимается, но она работает по другим законам и вся она нелогична. После неудачи обработать ее через ЧЛ включается настоящее переключение как раз на ЧЭ (скорее всего на двойку - творческую), и тут во-первых само переключение переходит через внутреннее сопротивление, что неприятно, во-вторых - просто нет опыта.
да? в твоем определении нет упора на то, что БЭ это в первую очередь "мое отношение". Это ключевой момент, аспектообразующий, без которого вся суть теряется. А когда суть потеряна, то можно уже рассуждать о статике/динамике, время привязать, пространство, энергию, ну там у кого на что хватит фантазии (чтоб далеко не ходить за примером, можно сослаться на уже упоминавшийся тут материал, семантику аспектов по Ермаку).
Почему бы не указать что ЧЭ (как обратная сторона медали БЭ/ЧЭ) это отношение других. Вместо того, чтобы говорить о динамике отношений. Какая динамика, о чем ты?))
Так лучше.
БИ? Траектория движения объекта во времени. Ммм?
ЧЭ - энергия, требуемая для изменения траектории при сопротивлении среды.
Объект, естественно, любой - личность, ситуация, отношения.
тогда есть ли смысл говорить, например, ЧИ-интуиту о себе, дескать вижу потенциал людей, объектов или чего-то там еще (или, как вариант, у меня сканер, и я им сканирую)? Все видят потенциал, у всех сканер, только настроен на свой спектр. Зачем это так подчеркивать?
Разница с ЧСниками в том, что ЧИшник скорее увидит потенциал в разнообразии ситуаций, т.к. он интуит это наверное и называют "сканером", сюда же умение видеть возможности (которое, скорее, общеинтуитское дело, но БИшники видять несколько иначе). ЧСник видит потенциал человека сейчас, возможно это не принято называть словом "потенциал" и есть более подходящее или привычное.
Пример.
Есть я, Баль. Есть Вася, Драй.
Вася-Драй выражает свое отношение к Пете (кто Петя не важно).
Это отношение Васи к Пети. Я (по К-су в оригинале) увижу это как отношение другого к кому-то, что в оригинале привело бы к тому, что я увидел ЧЭ. Верно? Я не согласен с таким пониманием, я считаю, что БЭ при передаче ей и остается. А ЧЭ при передаче остается ЧЭ.
Есть еще Катя - Дюма.
Она говорит-говорит по отношение других к другим, это по К-су типа ЧЭ и я это вижу как ЧЭ, и вдруг в качестве одного из других оказываюсь я, и что, это отдельное послание я распознаю как БЭ? С таким вариантом я тоже не согласен.
К тому же в оригинальной версии К-са получается что разница между БЛ и ЧЛ не аналогична разнице БЭ и ЧЭ, а считаю, что они аналогичны.
Для меня суть в моей трактовке не теряется, а наоборот более точная, чем в оригинале.
Да, в моем понимании БЭ это не только моеотношение к кому-то/чему-то, это любое личное отношение к кому-то/чему-то.
Время (с какой-то стороны) - это процесс плавной (не скачкообразной, частичной) смены "декораций". БИ отслеживает эту смену декораций, т.е. что будет если сцена поменяется частично. Так вот, не только время плавно меняет декорации - собственное перемещение меняет, изменение других объектов третьими объектами меняет. Время прицепилось к БИ возможно потому, что время идет вообще всегда и все эти изменения все равно происходят с течением времени, но я уверен, что даже если бы не было "времени", но были изменения, то БИ осталась бы такой же.
Если рассматривать объекты/явления/ситуации как объекты у которых есть избыток одного набора энергий (в разной степени каждой) и недостаток другого набора энергий (аналогично), а энергии эти чувствуются через эмоциональную сферу, а применение ЧЭ - это взаимодействие и управление этими энергиями, то в принципе похоже на мое представление ЧЭ, даже помогает точнее сформулировать то, что мне представлялось.
стащил из подписи одного из штиров как пример взгляда на ситуацию со стороны ЧИ. Пытаться объяснить что же тут такого ЧИшного не буду. Не получится. Но надеюсь со временем количество приведенных примеров перейдет в качество, т.е. возможность обрисовать видение (ощущение, если кого-то не устраивает видение ). Примеры помогут уловить суть при формулировке.
здорово, классные примеры привел. Сразу навел резкость.
Т.е. БЭ и ЧЭ это не мое отношение/отношение других, а форма подачи этого отношения. До этого же я договорился с Аргус с БИ/ЧИ.
Если, например, дюма выражает свое отношение, то это не будет БЭ (мое отношение, в данном случае ее), а будет ЧЭ, она же черный этик, ЧЭ творческая. А ЧЭ у нас (пусть у меня в данном случае) трактуется как отношения других. Как же она выражает свое отношение через отношение других? Дело в том, в какой форме подается это отношение. А вот это уже объяснить посложнее. Что такое ЧЭ и БЭ форма выражения. БЭ форма это мнение мое, личное, а вот ЧЭ форма это как бы мнение окружающих, социума, может какой-то определенной категории людей. Теперь бы все это закрепить примерами. Буду обращать внимание, искать такие примеры при чтении форума.
Про БИ, в чем выражается "гармония внутреннего состояния".
БИ отслеживает изменения и связи явлений. Т.е.:
- нажали на переключатель - включился свет
- сверкнула молния - будет гром
- рядом океан - должен быть шум
- проехали 100м - должен измениться ракурс
Примеров хватит?
Так вот, БИ отслеживает и запоминает "есть А, значит должно быть Б".
Негармоничной ситуацией является та, где есть А без Б или Б без А.
Все эти отмечаемые факты каким-то образом отзываются чувством в теле, и вот когда все "как надо", гармонично, то и в теле ощущается "гармония", если нет - то появляется напряжение. Т.е. БИ состояния фактически выражены в еле заметных телесных ощущениях (не тех, которые напрямую заметны от контакта кожи с внешней средой). Это те самые "предчувствия". При некоторой степени эмпатии люди способны чувствовать БИ состояния друг друга
Может, Вы особо тактильный Баль, но мне кажется, что все эти "телесные ощущения" индивидуальны и мистикой какой-то отдают. Где здесь восприятие информации?
Восприятие информации идет глазами-ушами в основном, но вы попробуйте последить за тем, как эмоции вы не просто "чувствуете", а как они отражаются в теле, проследите за тем, как вы помните о чем-то, что надо сделать по пути домой, что чувствует тело внутри когда вы вспоминаете о эмоционально насыщенных моментах.
) что-то не формулируется, но можно скомпилировать из остальных трех 