Так зачем мне высказываться, если я разобраться хочу и что-то дельное послушать.
В книге все довольно кратко описано. Обычная интуиция, ассоциативное мышление, поток мыслей и "заказы" на бессознательное - это психологические и общедоступные явления... А "гром - молния" - так здесь логики хватает. Или ребенок затих в соседней комнате - что-то не так.
По сути, я понимаю "внутреннюю гармонию" как идеальную "внутреннюю ситуацию" в виде уверенности "все так, как и должно быть". А уж как "должно быть" - это что-то индивидуальное.
Другое дело - какое значение имеет это ощущение для разных типов и какие существуют механизмы для изменения или выхода из ситуации, если чувствуется "не так". (по сути, на какую функцию реакция идет дальше)
Согласна. Примерно так и понимаю.
Думаю, что значение большое - для всех. Я без этого ощущения "все как должно быть" нормально существовать не могу. Но мне мешает слово "внутренняя". У меня внутренней гармонии без внешней не будет по определению.
Механизмы изменения, да, должны быть разнообразны. Надо подумать и сформулировать. На свежую голову.
Потому и говорю: Если Вам это интересно - начинайте разговор, проанализируйте, как у Вас.
Если БИ дает ощущение связи всего со всем, то в области действия это должно приводить к определенной боязни вмешательства. Дернешь за одну ниточку, а аукнется совсем в другом месте или в другом времени. (следую логике восточной философии)
Отсюда принципиальная оппозиция БИ и ЧС.
Поэтому мне кажется, что БИ - это не столько "время", сколько неявные связи (во времени их можно назвать "отложенными").
Между прочим, заявление "ЧЭ - отношение других ко мне, БЭ - мое отношение" нарушает мою гармонию ситуации.
Во-первых, исходя из него, мне тоже пора в Драйзеры. По причине приоритетности моего отношения.
Во-вторых, а где в этой системе отношения между другими без меня? отношение меня к себе? где в ней вообще я?!
Согласна. Все это имеет место быть. Вообще все связи. Просто большая часть связей неявна. Я вроде об этом и писала чуть выше. А гром-молния - просто пример, упрощенный до предела для наглядности.
Это классические страхи по БИ. Только последствия не совсем уж случайные и абстрактные, а все же каким-то образом в голову поступает информация (или она увиденная своими глазами, или подсказал кто) о том, у каких событий какие примерно последствия могут быть, тип последствий обычно хоть как-то описан. У БИ-шников не неопределенность с последствиями, они собирают информацию о последствиях, а следовательно (при правильной информации) знают какие действия с какими шансами за собой повлекут последствия и как совершить необходимое действие без отложенных в пространстве-времени нежелательных последствий. Не потому что мистика, а потому что эта информация в голове держится - не усилием мысли, а сама по себе.
Я 2Л3В. Я знаю, какие действия с какими шансами за собой повлекут какие последствия, но я знаю и то, что всегда есть 5% на ошибку, и что буду чувствовать, если ошибусь - тоже знаю. Я, собственно, и торчу в теме в бледной надежде словть алгоритм обращения с сей мешающей жить установкой.
Warning! Тяжелая наркомания. Или о ЧИ, пока БИ. С точки зрения К. невыговариваемого этого самого.
Если представить себя в окружающей пустоте, вокруг туман, и обозвать ее - нечто, то ЧИ это такой лучник, который натягивает тетиву и пускает стрелу в никуда - и она с легким стуком попадает в центр мишени. Мишень, ее центр - это незримая суть. Он пускал в никуда, но он точно знал, что она там есть и что он попадет. Иногда мишень юлит и убегает, и приходится выждать, чтобы получше прицелиться.
Фишка вся в том, что когда знаешь центр всего сосредоточения, хочется развеять этот туман. Помочь тому, что было мишенью, взрасти, что ли, как цветок, проявиться. Очень похоже на К-ий идеализм, правда, это все на фоне ощущений и идет игра слов - в быту все полегче.
У К-са звучит что-то про "высоковероятные события" и "маловероятные события".
Тогда получается, что БИ заточена и под те, и под эти. Но больше под вторые, потому что это особая способность.
По ЧС, как мне кажется, человек настроен на как можно более высоковероятные события. На то, чтобы сделать желаемый исход единственно возможным и связь как можно более явной.
Сбор такого рода информации - это ведь чистой воды опытная статистика? Сбор базы данных по случаям? Или она еще как-то поступать может?
У логиков, может, и через логику. А у этиков?
Хм, а есть материалы по страхам всех функций? Не встречала никогда.
Получается, что область страха БИ - чистая ЧС... И наоборот, видимо. Может, область страха ЧС - утратить связь с окружающим?
И главный вопрос: как Вы работаете с этим страхом? Избегаете, подавляете или все же как-то еще?
Снова маловероятные!
У меня проблема скорее в том, что если что-то кажется маловероятным, то я и вовсе не верю, что оно может случиться.
Например, для создания семьи. Сколько всего должно совпасть, сколько всего должно случиться, сколько возможных несостыковок!
Вот так бегает-бегает мишень, надо ее пульнуть, чтобы не металась, и взращивать...)
Не знаю. Возможно, степень чувствительности зависит от мерности. От мерности обеих интуиций. Их ведь как не раскладывай - не разорвешь.
Ха! А что, кто-то от такого откажется?! Я бы всеми четырьмя лапами - только за! Только вот небеса не щедры на рога для бодливых коров.
У меня - не так. Я чувствую множество вероятностей - веером, и оцениваю степень их вероятности, и в большинстве случаев оцениваю верно. И было бы совершенно правильно и целесообразно отбросить наименее вероятные крайности. На уровне практических решений, действий я так и поступаю.
Но я не могу вычеркнуть из сознания само наличие этих маловероятных вероятностей. Более того, чем больше я жажду или чем больше боюсь, тем подробнее и отчаяннее я буду воображать те стремящиеся к нулю возможности, те необходимые и достаточные воздействия, что могли бы изменить траекторию и привести к невероятному. Я же знаю, что они есть!!!
На практике это превращается то в невротическое раскладывание соломы в самых невероятных местах, то в пробежки по скользким шатким камушкам над самым водопадом.
Я много говорю о маловероятном просто потому, что оно меня притягивает и пугает. А вероятное - и так понятно.
Хорошие вопросы задаете. Думательные.
Мне кажется, я лучше понимаю - как у интуито-логиков. Они просчитывают, да, джентльмены? Просто просчитывают такие объемы инфы и с такой скоростью, что я рта открыть не успеваю.
Как - я? Ох, сейчас попробую...
По теме:
ЧИ - это видение скрытых взаимосвязей между объекати в фиксированный момент времени,
БИ - это видение скрытых взаимосвязей между событиями в течение времени.
К искренности это никакого отношения не имеет, хотя бы потому, что то, что есть искренность в понимании белых интуитов, не обязательно совпадает с тем, что это есть для всех остальных.
У меня четкий образ сдавленного вопля и последующих чертыханий. Извини, но какая-то очень живая ассоциация)) И ведь в любом случае, всегда можно сказать, что именно это и была мишень
Раза с 3-4 я это, вроде, поняла. А когда поняла - согласилась. Да, именно набор разных энергий. По качеству, знаку, накалу, направленности... Представление о том, куда движемся, вырастает из их сопоставления, их взаимодействия.
Только не спрашивайте - как. Чувствую. Объяснить могу только через сенсорные образы.
Пример. Упрощенный, естественно.
Некий объект видит цель и стремится в нее попасть. Но не знает, как. Спрашивает у меня. А я чувствую - не попадет. И "как" не поможет. Никак, потому что внутренней энергии объекта просто не хватит, чтобы дотянуть до цели. Сказать-то я это объекту скажу. Но я ведь знаю, что в принципе дотянуть возможно. При некоем уникальном стечении маловероятных если. Вот я и буду вертеть ситуацию, соображая: где взять дополнительную энергию, могу своей подкинуть, если берет. Или: какой энергией объект лучше умеет пользоваться - потенциальной или кинетической, какой путь выбрать - длинный и надежный, или рисковее, но прямее, короче. Стрелять как снайпер, редко и точно в цель, или - ковровой бомбардировкой? А если сжечь разом все ресурсы - хватит? А, может, эффективнее воздействовать на цель, подтолкнув или подманив ее поближе. А может, косвенно, как в бильярде, передав энергию через третий объект...
Хм... если мишень еще вопит и чертыхается, значит попали неточно.
Мерность - еще одна загадочная категория...
Я вроде знаю, где какая, но как определять, так ли на самом деле и почему так...
Думаю, ЧИ-интуиты сбежали бы из той коробки одного исхода, которую так упорно создают себе ЧСники.)
Или это снова стереотип!
В том и проблема, что мы определяем типы исходя из наших порой сильно упрощенных и разнящихся трактовок функций и по косвенным признакам и всю дорогу обсуждаем всякие признаки, чтобы выяснить, насколько и признаками чего их можно считать...
Это же порочный круг!
Ой) Ну это еще зависит от цели...
Вот почему я никогда не стану стрелять в тумане))
Я?)))
Ну будем считать, что у тебя там стрелы Амура (хотя тоже опасные игры))) А если серьезно - то в примере более подошел бы запуск исследовательского зонда какого-нибудь, куда ни запустишь - вернется с информацией.
Я, собственно, и торчу в теме в бледной надежде словть алгоритм обращения с сей мешающей жить установкой. 
