Это классические страхи по БИ. Только последствия не совсем уж случайные и абстрактные, а все же каким-то образом в голову поступает информация (или она увиденная своими глазами, или подсказал кто) о том, у каких событий какие примерно последствия могут быть, тип последствий обычно хоть как-то описан. У БИ-шников не неопределенность с последствиями, они собирают информацию о последствиях, а следовательно (при правильной информации) знают какие действия с какими шансами за собой повлекут последствия и как совершить необходимое действие без отложенных в пространстве-времени нежелательных последствий. Не потому что мистика, а потому что эта информация в голове держится - не усилием мысли, а сама по себе.
Я 2Л3В. Я знаю, какие действия с какими шансами за собой повлекут какие последствия, но я знаю и то, что всегда есть 5% на ошибку, и что буду чувствовать, если ошибусь - тоже знаю. Я, собственно, и торчу в теме в бледной надежде словть алгоритм обращения с сей мешающей жить установкой.
Warning! Тяжелая наркомания. Или о ЧИ, пока БИ. С точки зрения К. невыговариваемого этого самого.
Если представить себя в окружающей пустоте, вокруг туман, и обозвать ее - нечто, то ЧИ это такой лучник, который натягивает тетиву и пускает стрелу в никуда - и она с легким стуком попадает в центр мишени. Мишень, ее центр - это незримая суть. Он пускал в никуда, но он точно знал, что она там есть и что он попадет. Иногда мишень юлит и убегает, и приходится выждать, чтобы получше прицелиться.
Фишка вся в том, что когда знаешь центр всего сосредоточения, хочется развеять этот туман. Помочь тому, что было мишенью, взрасти, что ли, как цветок, проявиться. Очень похоже на К-ий идеализм, правда, это все на фоне ощущений и идет игра слов - в быту все полегче.
У К-са звучит что-то про "высоковероятные события" и "маловероятные события".
Тогда получается, что БИ заточена и под те, и под эти. Но больше под вторые, потому что это особая способность.
По ЧС, как мне кажется, человек настроен на как можно более высоковероятные события. На то, чтобы сделать желаемый исход единственно возможным и связь как можно более явной.
Сбор такого рода информации - это ведь чистой воды опытная статистика? Сбор базы данных по случаям? Или она еще как-то поступать может?
У логиков, может, и через логику. А у этиков?
Хм, а есть материалы по страхам всех функций? Не встречала никогда.
Получается, что область страха БИ - чистая ЧС... И наоборот, видимо. Может, область страха ЧС - утратить связь с окружающим?
И главный вопрос: как Вы работаете с этим страхом? Избегаете, подавляете или все же как-то еще?
Снова маловероятные!
У меня проблема скорее в том, что если что-то кажется маловероятным, то я и вовсе не верю, что оно может случиться.
Например, для создания семьи. Сколько всего должно совпасть, сколько всего должно случиться, сколько возможных несостыковок!
Вот так бегает-бегает мишень, надо ее пульнуть, чтобы не металась, и взращивать...)
Не знаю. Возможно, степень чувствительности зависит от мерности. От мерности обеих интуиций. Их ведь как не раскладывай - не разорвешь.
Ха! А что, кто-то от такого откажется?! Я бы всеми четырьмя лапами - только за! Только вот небеса не щедры на рога для бодливых коров.
У меня - не так. Я чувствую множество вероятностей - веером, и оцениваю степень их вероятности, и в большинстве случаев оцениваю верно. И было бы совершенно правильно и целесообразно отбросить наименее вероятные крайности. На уровне практических решений, действий я так и поступаю.
Но я не могу вычеркнуть из сознания само наличие этих маловероятных вероятностей. Более того, чем больше я жажду или чем больше боюсь, тем подробнее и отчаяннее я буду воображать те стремящиеся к нулю возможности, те необходимые и достаточные воздействия, что могли бы изменить траекторию и привести к невероятному. Я же знаю, что они есть!!!
На практике это превращается то в невротическое раскладывание соломы в самых невероятных местах, то в пробежки по скользким шатким камушкам над самым водопадом.
Я много говорю о маловероятном просто потому, что оно меня притягивает и пугает. А вероятное - и так понятно.
Хорошие вопросы задаете. Думательные.
Мне кажется, я лучше понимаю - как у интуито-логиков. Они просчитывают, да, джентльмены? Просто просчитывают такие объемы инфы и с такой скоростью, что я рта открыть не успеваю.
Как - я? Ох, сейчас попробую...
По теме:
ЧИ - это видение скрытых взаимосвязей между объекати в фиксированный момент времени,
БИ - это видение скрытых взаимосвязей между событиями в течение времени.
К искренности это никакого отношения не имеет, хотя бы потому, что то, что есть искренность в понимании белых интуитов, не обязательно совпадает с тем, что это есть для всех остальных.
У меня четкий образ сдавленного вопля и последующих чертыханий. Извини, но какая-то очень живая ассоциация)) И ведь в любом случае, всегда можно сказать, что именно это и была мишень
Раза с 3-4 я это, вроде, поняла. А когда поняла - согласилась. Да, именно набор разных энергий. По качеству, знаку, накалу, направленности... Представление о том, куда движемся, вырастает из их сопоставления, их взаимодействия.
Только не спрашивайте - как. Чувствую. Объяснить могу только через сенсорные образы.
Пример. Упрощенный, естественно.
Некий объект видит цель и стремится в нее попасть. Но не знает, как. Спрашивает у меня. А я чувствую - не попадет. И "как" не поможет. Никак, потому что внутренней энергии объекта просто не хватит, чтобы дотянуть до цели. Сказать-то я это объекту скажу. Но я ведь знаю, что в принципе дотянуть возможно. При некоем уникальном стечении маловероятных если. Вот я и буду вертеть ситуацию, соображая: где взять дополнительную энергию, могу своей подкинуть, если берет. Или: какой энергией объект лучше умеет пользоваться - потенциальной или кинетической, какой путь выбрать - длинный и надежный, или рисковее, но прямее, короче. Стрелять как снайпер, редко и точно в цель, или - ковровой бомбардировкой? А если сжечь разом все ресурсы - хватит? А, может, эффективнее воздействовать на цель, подтолкнув или подманив ее поближе. А может, косвенно, как в бильярде, передав энергию через третий объект...
Хм... если мишень еще вопит и чертыхается, значит попали неточно.
Мерность - еще одна загадочная категория...
Я вроде знаю, где какая, но как определять, так ли на самом деле и почему так...
Думаю, ЧИ-интуиты сбежали бы из той коробки одного исхода, которую так упорно создают себе ЧСники.)
Или это снова стереотип!
В том и проблема, что мы определяем типы исходя из наших порой сильно упрощенных и разнящихся трактовок функций и по косвенным признакам и всю дорогу обсуждаем всякие признаки, чтобы выяснить, насколько и признаками чего их можно считать...
Это же порочный круг!
Ой) Ну это еще зависит от цели...
Вот почему я никогда не стану стрелять в тумане))
Я?)))
Ну будем считать, что у тебя там стрелы Амура (хотя тоже опасные игры))) А если серьезно - то в примере более подошел бы запуск исследовательского зонда какого-нибудь, куда ни запустишь - вернется с информацией.
Наверное пути разошлись бы при совсем уж прямолинейном подходе. В чужой коробке всегда неуютно.
"Пока ты на танке шел к своей цели, ты не видел, что на обочине стоят склады со стройматериалами, и теперь, по прибытии, тебе нечем строить дом. А я намекал! И на пятом километре была вдалеке колонка с водой, и теперь все хотят пить!"
Может просто ЧИ-шник остался бы у колонки, потому что ЧС-ник все равно направил бы потом туда кого-нибудь властной дланью (ну не проблема же к колонке съездить спокойно, когда основная цель достигнута и на душе уже спокойно).
Просто ЧИ в связке с БС-ом и им у запасов воды-еды оставаться логичнее)) Другие цели.
Кстати, у Джеков же сильная ЧИ при связке с ценностной ЧС, так что им проще было бы убедить сделать остановку, доверия больше при разделении общей цели.
Но это так, теоретически.
Моя?
Все предусмотреть, все спланировать, все проконтролировать. Я тута отвечаю за все! И все должно быть как мне правильно.
А руки-то коротки...
Трудно сказать. Я ведь тоже ЧС-ник.
У меня сложилось ощущение, что им тоже нужно некое "навсегда". Нечто надежное, незыблемое. Вокруг которого можно бегать какими угодно зигзагами. Стальной стержень? Тихая гавань? Нет, как-то не так... это не их, это мои образы. Лучше бы они сами говорили.
Витальные БИ! Аууууууу!
Это можно, конечно, собирать в виде статистики, отмечать сознанием каждую такую пару фактов... потом статистику обработать...
Только интуиция это делает, можно сказать, за тебя. Она не обрабатывает сразу все это. Просто когда надо, то в голове всплывают все (или самые актуальные) ситуации когда связь нужных фактов имела место быть.
Материалов не видел таких.
ЧСнику, да, если мир не будет отвечать на его действия не очень понравится... правда кому это понравится?
Просто узнаю у ЧСников как они себя поведут в ситуации и переключаюсь с режима "разберусь со всеми возможными последствиями еще до их возможного наступления" в режим "все решаем по мере поступления, сейчас решаем это". Т.е. это прост перенос внимания в точку здесь и сейчас (туда, где она привычно у сенсориков находится).
Ага, и тут гормональный всплеск у двоих и все требования к партнеру куда-то пропадают... Но это уже совсем другая история...
Маловероятные события они, хм, имеют свойство становиться очень высоковероятными при определенных обстоятельствах. Как и наоборот может происходить.
Методику переноса внимания прошу в студию!!!
Как поведут себя ЧС-ники я сама знаю.
В принципе не только можно, но и нужно. Но у меня не получается. Это у базовых БИ, у обоих, - какое-то изначальное внутреннее равновесие, философическое доверие судьбе.
А мне вечно хочется полетать, причем всенепременно на танке.
Правда? Получилось! Я ж старалась для Драйзера и Бальзаков.
О, образ взаимодействия:
Ментальное высокомерное (каламбур!) ЧС гонит на танке к цели, витальное маломерное обозревает окрестности, отстреливая желающих помешать на дальних подступах, и периодически подливает горючее. Только надо, чтобы цель была общая, а марка бензина подходящая.
Интуитивный режим восприятия выглядит примерно так: мы о чем-то думаем, берем в руки случайный предмет, который лежит перед нами, продолжаем думать о своем и смотреть на предмет, возможно даже не фокусируясь на нем. Главное здесь что? То, что наше внимание распределено сразу по нескольким областям, 15% внимания на объекте, 50% внимания на мыслях до этого, 35% на том, что нам надо купить по пути домой, чтобы... Вот... ага, а предмет-то у нас все еще в руках и мы его продолжаем крутить А теперь хоп, и мы видим только предмет, все 100% внимания на нем, пытаемся разглядеть каждую мелкую деталь, ощупать форму и т.д, если даже 5% внимания хотят уйти в сторону - сразу же возвращаем их на предмет, с еще большей силой изучаем детали. Вокруг предмета сейчас не существует вообще ничего. Завтра и вчера тоже не существует, существует только то, что мы видим сейчас, а видим - только предмет. Поигрались? Хватит, снова все как обычно - параллельные мысли обо всем, предмет и как бы есть, и как бы где он? что вокруг? что есть несмотря на то, что мы его не видим? что будет через час? о чем надо не забыть сегодня?
Вот так поигравшись с таким переключением несколько раз можно уловить отличия и привыкнуть переключаться между сенсорным вниманием и интуитивным.
Потом останется только разрешить себе войти в сенсорное состояние в нужной ситуации и быть наедине с объектом.
Давно хотела спросить... Вы, правда, думаете, что все сенсорики вот так умеют сосредотачиваться? Или что восприятие интуита принципиально многозадачнее?
Я лишь думаю, что направление, в котором отличаются сенсорики и интуиты похоже на то, что я описал.
Думаю, что в среднем сенсорики лучше умеют сосредотачиваться на ограниченной информации, на одном объекте и т.п. (и чаще практикуют это)
"Или что восприятие интуита принципиально многозадачнее?" - этого я не говорил. А то, что в среднем области внимания интуита находятся дальше друг от друга и от основной точки внимания по сравнению с сенсориками - да, думаю.
Все эти "в среднем" делают гипотезы непроверяемыми. А сами сенсорики высказывались на тему того, что у них в головах?
Тут еще много факторов. Получится, что женщины в среднем интуитивнее мужчин, а левши - правшей. То есть как женщина-левша я либо интуит, либо совсем не могу применить к себе этот показатель
Я, собственно, и торчу в теме в бледной надежде словть алгоритм обращения с сей мешающей жить установкой. 
храни Господь мою фантазию, короче говоря.
Стальной стержень? Тихая гавань? Нет, как-то не так... это не их, это мои образы. Лучше бы они сами говорили. 
Но это уже совсем другая история... 
А теперь хоп, и мы видим только предмет, все 100% внимания на нем, пытаемся разглядеть каждую мелкую деталь, ощупать форму и т.д, если даже 5% внимания хотят уйти в сторону - сразу же возвращаем их на предмет, с еще большей силой изучаем детали. Вокруг предмета сейчас не существует вообще ничего. Завтра и вчера тоже не существует, существует только то, что мы видим сейчас, а видим - только предмет. Поигрались? Хватит, снова все как обычно - параллельные мысли обо всем, предмет и как бы есть, и как бы где он? что вокруг? что есть несмотря на то, что мы его не видим? что будет через час? о чем надо не забыть сегодня?