Там была таблица на 3 или 4 столбца примерно по 8-10 строк...Мне так мало там подходило, что я и не запомнила те определения. Почему-то Максовское запомнилось типа "аккуратности" и "систематичности". Было вроде "вдохновение", "фантазия", "мораль"..Не буду врать, потому что поистине для меня там почти все было чужое )) Поэтому мозг просто это все отмел, не запомнив, простите Где его взять, список? Думаю, это из разработок Гуленко. Мне он его и вручил. Потом забрал
Думаю, если бы было больше таких типировщиков, которые подталкивают человека в верном направлении, с самоопределением было бы намного легче. Это ведь как у психиатра. Пока не начали задавать вопросы - ты и не догадываешься, что корень твоей депрессии в этом...
Валера, я сюда утащила пост, дома и стены и т.д.))
Я только свои ощущения))
ЧИ (базовая, исключительно) воспринимается мной как ничем не ограниченная фантазия. И базовые ЧИ кажутся мне самыми лёгкими, самыми подвижными, самыми мобильными, их эта самая фантазия толкает на приключения и эксперименты. Они как-то ухитряются испытывать меньше тормозящих влияний.
Базовая БИ же мысленно оперирует движущимися (или меняющимися в процессе движения) объектами. Т.е. всё же есть некоторая изначальная заданность (или ограничения). Т.е. это такая "фантазия на тему", хотя слово "фантазия" здесь не очень подходит, лучше - прогноз с ответвлениями из-за внешних импульсов, которые влияют на движущийся объект и могут изменить этот самый объект до неузнаваемости. Хотя этот объект может измениться в процессе движения и без всяких импульсов извне, и это базовая БИ тоже учитывает. И каждая ветка будет мысленно рассмотрена до какого-то обозримого предела.
И думаю, характеристика любого аспекта сильно зависит от положения в модели А.
Как пример. папа Штир собирается в деревню на сельхозработы, хочет успеть сделать побольше, собирает всех нас, предупреждает: заеду за тобой в 6:30, заводи будильник пораньше. У меня внутреннее бешенство - если я встану в 6:00, я буду неработоспособна, толку от меня как от козла молока, я весь день буду квёлая и пытаться прилечь)) но под строгим взглядом работающего Штира сделать это - всё равно что совершить преступление)) Где смысЕл? Почему человек не учитывает "движущиеся объекты", т.е. меня в динамике ? Почему ему видна только одна прямая связь: раньше выедешь из дома - больше сделаешь? Хотя большая доза правильности в этом утверждении есть, конечно. Теоретически. Или была бы, если бы я была жаворонком. О том, что я сова, он знает, но его это регулярно изумляет.
Н-да, к ЧИ так и не подобрались)) Думаю, что пресловутую суть по ЧИ и болевые видят, но несколько плоско, без деталей, хотя и верно, возможно.
это трудно, выделить и убрать динамику из описания БИ. Так, чтобы в остатке осталось то, что мы ищем - просто БИ. Иначе как понять, что в описании обусловлено динамикой, а что БИ-интуицией?
Зачем эта вся движуха? Это попытка дать определение, что такое БИ/ЧИ.
вы описали базовую БИ, теперь бы почитать описание творческой БИ, боюсь правда что выйдет описание чего-то вроде властелина времени
Только в воображении. А у меня воображаемое не считается.
В материальной реальности - это прежде всего не только, а может и не столько восприятие, сколько постоянная ОЦЕНКА, осознанное, а лично у меня даже тревожное отслеживание всех интересующих меня процессов. И ВЫБОР способов воздействия на эти процессы с целью направления оных в желанную для меня цель.
То бишь, ежели цель - припахать tymanchi_t к сельхозработам, то будут учтены ее психофизиологические характеристики, экономическое состояние и степень заинтересованности в результатах этих работ, характер наших с ней отношений и ее заинтересованность в оных, выяснены ее собственные планы и пожелания, соотнесены со своими... и т.д. и т.п.
На основе всей этой информации приглашение на дачу будет сформулировано таким образом, что копать-полоть она будет если не с ощущением глубокого счастья, то, как минимум, с чувством честно выполненного долга. Подумала. Пример неудачен.
На самом деле разовое припахивание мною как цель не воспринимается. Всего лишь - промежуточная задача. Действительно стоящей целью применительно к этому случаю я бы могла счесть установление между мною и tymanchi_t таких стабильных, долговременных, взаимоприятных и взаимовыгодных отношений, чтобы никому никого припахвать не приходилось. Чтобы все совершалось добровольно, своевременно и с удовольствием. Само собой, без дополнительных воздействий.
Так... кажется вот оно. Как там БИ по Каулинаскасу? Внутренняя гармония ситуации?
Парадокс получился. Цель - воздействовать на ход событий так, чтобы в дальнейшем воздействовать и контролировать не приходилось, чтобы шло само и куда надо. tymanchi_t, прошу прощения за столь вольное использование в качестве примера Ваших личных обстоятельств. Уверяю, ничего личного. Абстрактная логическая задача.
Argus, не переживайте! Мне пример очень понравился, тем более, что личная Гамка у меня есть, и я без особых усилий могу себе представить, как бы оно всё было)) У вас получилось весьма достоверно)) и для меня даже слегка ностальгично)) Просто с работы я не пишу, и это стопудовое обстоятельство места и действия))
А зачем убирать динамику из описания-понимания БИ? Вот есть, например, слово, оно состоит из букв. Давайте выделим главные буквы? У вас получится? И что делать с этой одной буквой? Всё приобретает краски в контексте, применительно к аспектам - краски и характеристики будут зависеть от места в модели А.
Возвращаясь к разнице между БИ/ЧИ, я бы сказала, что БИ (базовая) отслеживает-учитывает-предполагает внутреннее состояние объекта, а ЧИ - тактико-технические характеристики ((с)) (но на счёт ЧИ опять же не уверена).
А откуда в БИ взялась эта динамика?
Это же не "динамичная интуиция" в противовес "статичной", а "интровертная" в противовес "экстравертной".
Вот и интересно, это снаружи / внутри по отношению к чему?
Должно быть общее определение интуиции, а из него пусть логично вытекает разделение... Я склоняюсь к мысли, что экстравертные функции отвечают за информацию о том, как оказывать воздействие, производить изменения. А интровертные - скорее за информацию о возможностях сохранения, адаптации.
ответ содержится в том тексте, который вы процитировали. Для того, чтобы определить что такое БИ/ЧИ.
не совсем понимаю, как это. Если вы хотели сказать, что проявление аспекта зависит от того, в какой функции он находится - то соглашусь, учитывая при этом, что аспект сам при этом никак не меняется. Ну можно для красочности сказать что в новом месте он заиграл новыми красками, под светом Луны он выглядит не так, как под светом Солнца и т.д.
Конечно, важно)) не для меня, так для Валеры. Если так всерьёз озадачиваться темой, надо притащить сюда определение и "повертеть". А то здесь пока "слышал звон, да не знает, где он" (с) и "ищи то, не знаю, что".
А какое нужно определение интуиций? Их же много, и все разные Считать можно по количеству социоников. Давайте соберем их все и выведем среднее, оно будет точнее?
Так а как узнать, какое из них работающее и логически выверенное? Они же абсолютно все таковыми выглядят Но при этом разные. Но не может ведь быть десяток разных интуиций, и чтобы все работающие! Нужен какой-то эталон. Только ведь ни один соционик не признает, что его определение неправильное
Может быть десяток работающих, но разных. Но каждая должна применяться в своей системе, внутри которой ее логическая структура будет непротиворечива и будет выступать эталоном.
Где его взять, список? Думаю, это из разработок Гуленко. Мне он его и вручил. Потом забрал 
? Почему ему видна только одна прямая связь: раньше выедешь из дома - больше сделаешь? Хотя большая доза правильности в этом утверждении есть, конечно. Теоретически. Или была бы, если бы я была жаворонком. О том, что я сова, он знает, но его это регулярно изумляет.
А у меня воображаемое не считается.
Мне пример очень понравился, тем более, что личная Гамка у меня есть, и я без особых усилий могу себе представить, как бы оно всё было)) У вас получилось весьма достоверно)) и для меня даже слегка ностальгично)) Просто с работы я не пишу, и это стопудовое обстоятельство места и действия)) 
) (но на счёт ЧИ опять же не уверена). 
Считать можно по количеству социоников. Давайте соберем их все и выведем среднее, оно будет точнее?