Скажите, пожалуйста, можно сказать, что ЧЛ выступает фоном и стабилизатором для БИ?
Меня интересует, как все же восприятие базы отличается от творческой. То есть еще рац-иррац и вертность.
Знаки пошли. Ничего в них не понимаю.
Но у меня тоже такое бывает. Потому что тоже БИ+? Или по другой причине?
Это схема действий Штирлей... ...ЧЛ с БИ выбирает на основании опыта и образов, мне не нужно перебирать это физически....."улыбается ЭТОТ вариант выбора мне в ответ или нет"...а почему сделан именно этот выбор для интереса можно и позже разобрать, когда всё уже будет сделано...и поверьте, оправдания и база найдутся!
Ох… Опять я, кажется, Вас запутала. Я писала о базовой интуиции, а базовый БИ всегда интротим, соответственно базовый ЧИ – экстратим. У меня, как у человека все же немного, но связанного с наукой, есть потребность в четком определении каждого термина, а так как психологические понятия интро- и экстраверности (там, кстати, еще и амбиверт есть) относятся к направленности личности, а соционика не личность описывает, а именно тип ИМ.
Да! Вот про это я и говорила))) Я ощущаю себя частичкой мира, я дышу вместе с ним, чувствую ритм его сердца, но он для меня в то же время необычайно сложен и непостижим, в нем всегда есть загадки и чудеса, которые ждут меня за следующим повротом)))
Я тоже очень всеядная ( исключение составляет еда ).
Вот тут мне не совсем понятно, но я вообще тяжелый случай еще и с ПЙ 3Э.
С одной стороны я тоже постоянно ищу вкусности, даже не ищу наверное, а скорее мониторю, плывя по течению: заметила что-то особенно интересное, как будто вошла с ним в резонанс, как Вы написали «ёкает», да так что аж волосы дыбом встают и мир вокруг начинает слепить, как будто кто-то поставил на максимум регулятор яркости, – и ныряю с головой, чтобы понять, что это? Иногда это кажется неадекватным поведением со стороны: вот я все выходные могу проваляться на диване, а ночью с выходного на рабочий день подрываюсь и начинаю в чем-то разбираться, включаю компьютер, вываливаю все справочники из шкафа, звоню другу, чтобы в беседе оформить мысли, и слышу: 3 часа ночи! Ты вообще в своем уме?! (дальше обычно идут сложные идиоматические выражения ). Тогда я сажусь писать письмо)))
Может я не правильно поняла метафору про норку? Но я совершенно не чувствую, что у меня внутри. Мне страшно туда заглядывать, как будто я ныряю в непроницаемую вязкую субстанцию, как в болото, – задыхаюсь, слепну, глохну… Брррр! Даже писать об этом жутко. Я ничего не хочу тащить в этот "богатый внутрениий мир" .
В детстве у нас Мамой частенько возникала ситуация: я сижу и читаю, или рисую, или разглядываю что-то в окне. Подкрадывается Мама (с большим интересом): «Как у тебя глаза горят, что ты сейчас чувствуешь?» (убийственный вопрос!, до сих не знаю, как на него отвечать). И бздынь! - как рубильник выключили – темно и страшно, говорю: «Э-э-э… М-м-м…Не знаю…».
Мама немного мрачнеет: «А ты подумай, что ты ощущаешь, расскажи», - а я пытаюсь отшутиться: «О! Чувствую кофе пахнет)))». Мама обижена, настроение у нее испорчено: «Вот так из детей, которые не хотят думать, потом вырастают взрослые которые вообще не умеют думать» и т.д., и т.п. Я сижу в ступоре .
Мне как-то хочется все в мир поместить: рассказать, показать, поделиться. Часто бывает, что я понимаю какую-то теорию, но сердце мое ее не принимает, но я имею в виду как раз о том, что она не гармонична с миром в моем понимании.
Да, слушать тоже здорово, можно еще что-то попутно делать, что иногда затруднительно при чтении книги)))
Хм… А мне показалась очень интересной идея совместить соционическую модель с когнитивной нейронаукой. Мне вот всегда хотелось понять, как работает мозг, но не отдельные элементы, а как целая структура. Он же наш основной инструмент, а мы про него почти ничего не знаем… книгу Симонова я начала читать, но забросила пока – времени на все не хватает, а еще мне ее нужно читать с медицинским словарем.
А так, вполне себе интресная и симпатишная гипотеза))) Понятно ведь, что это не истина в последней инстанции .
Нет, со второго раза я все поняла. Буду иметь в виду.
Читала, что это не базовая ЧИ, а молодость...
Еще моя походка мне не была смешна,
еще подметки не поотрывались,
из каждого окошка, где музыка слышна,
какие мне удачи открывались!
Б. Окуджава
Вы определились с типом мамы? Жуков или Штирка?
Потому что мне вопрос кажется странным... На что идет запрос? На БИ?
Хотя у меня особых проблем с определением внутреннего нет. Сижу и самозабвенно копаюсь в себе. Любимое занятие. И записываю, а потом перечитываю.
Другое дело, что писать об этом, как любимые поэты и писатели, не получается. Но я с удовольствием читаю их, запоминаю, выписываю, беру на заметку. Нахожу замечательные ярлычки. Они будто учат говорить. А я легко перенимаю язык (не в прямом смысле слова).
С теориями... Я обычно обращаю больше внимания на ее внутреннюю непротиворечивость и аналитическую силу, потому что и то, и другое (вернее, недостаток этого) сразу чувствуется. А потом уже ищу ошибки, ограничения и тд.
Если бы я оче_видела, разжевывать бы не пришлось. Сама не люблю. Скучно.
Так что "ловите" относится к волне-мысли. Просто я заменила глагол "поймать" из устойчивого выражения "поймать волну" на синоним "ловить".
"Слова-булавки" относятся к волне, превратившейся в бабочку из-за слова "ловите". Такая же неуловимая. А бабочек, как известно, прикалывают на булавки. Булавки в нашем случае - слова.
Похоже на то) Мама теперь сама определяется со своим ТИМом, а ей подбросила задачку - теперь пока она не разбереться - не успокоится, тем более что она уже в отпуске, да еще и мне потом все объяснит несколько раз))) Я думаю, что она все же Жуковка, хоть ее Штирлицы и признали
Мои любимые писатели не пишут о своем внутреннем состоянии, создавая атмосферу через внешнее))) Может представите мне своих любимых писателей - возможно и я смогу у них чему-то научиться.
Меня, кстати, знакомая Дося часто упрекает, в том, что я не хочу в себе копаться и анализировать(. Может когда нибудь я наберусь-таки смелости . Я вот зато часто анализирую свое поведение, реакции, свои цели и идеи, представляю что бы было, если бы ответила или прореагиравала иначе... - хотя, это все же немного не то .
В технических и физических науках с этим довально строго, чтобы убрать внутреннюю противоречивость вводят ряд допущений и упрощений
Давайте меняться писателями!
Среди внутренних поэтов больше всего люблю Цветаеву. Для меня она лучший словолучник!
Люблю Розанова. Тоже меткий.
Вообще приглядитесь к женщинам-поэтам, они часто "изнутри" пишут. Такие нынче малоизвестные, как Новелла Матвеева, Мария Петровых, Мирра Лохвицкая...
Кстати, Есенин в некоторых стихах, не во всех, правда. Блок.
Символизм склонен ко внутрь-взгляду.
Внешних поэтов-писателей вспоминается больше...
Самый восхитительный по форме для меня Бродский. Но там бывает слишком много форм-предметов!
А я свое поведение и реакции почти никогда не анализирую. Они для меня естественны, поэтому верны и не поддаются критике. (1Э?)
В общественно-политический науках с этим бывает полный беспредел.
Но красивый.
Спасибо)
Теперь мои друзья-поэты))) Ближе всего мне по духу Мандельштам и Лермонтов.
Еще очень нравятся поэты озерной школы (Вордсворт, Китс). Очень люблю Рильке, Блока, Пастернака, невероятно интресен Элиот.
Еще вспомнился Вознесенский - я бы поселилась в его стихотворении "Тишины!" )
Из тех кто погружается во внутреннее состоянее, может быть, Павич.
Ну все же поведение - это не только эмоции. Я вот мастер всевозможных ляпов. Как скажу иногда что-нибудь - даже лица у людей вокруг меняются, а я готова под землю провалиться. И начинается: Нет! Вы меня не так поняли, я не то хотела сказать, я нечего не подразумевала
А все потому, что я сначала что-то ляпаю, а потом уже только думаю. Обычно-то люди как-то наоборот делают . Придумать бы такое устройство, которое бы мне отключало звук и мимику, пока я не подумаю, пока шестеренки в голове не прокрутятся )))
Неее, тут уже смыло всё ЧИшной волной, и потонули мы в море Доновских мыслей))))
c00ler, спасибо за тему, за примеры. Чисто гипотетический вопрос, будь в жюри Дельта, расклад голосов между первой блондинкой и рыжим смущённым ушастиком был бы другим?)))
Скорость просчета вариантов запредельная (на основе опыта/знаний/пространствено-временного моделирования), фактически равная максимальной скорости, с которой можно перевести вгзляд из одной крайней точки в другую...преимущественно не осознаваемая ( Подсознание подключает резервы), бешенный автоматический процесс.....как-будто идёшь вдоль полки, сканируешь глазами предметы ( в голове сумасшедший поток информации проносится, связанный с перспекивным развитием каждого конкретного варианта из ряда, причём не в линейно-временной точечной перспективе, а в пучке движений из точки отсчёта по многовариантности параллельных объёмных систем - моделирование последствий разлёта каждого осколка)...и ошибиться тут практически не возможно....мозг сам делает выбор согласно закладываемым параметрам поиска.....часто эти параметры осознаются уже после того, как выбор сделан ( Подсознание же живёт другими скоростями!)...осознание выбора я для себя называю "вариант улыбается в ответ", потому что физически при этом ощущаю разлив внутреннего тепла, лёгкую эйфорию и точечную "остановку" работы мозга, когда осознаёшь и ощущаешь ТОЛЬКО эмоции...
Для меня тоже Элиот был открытием!
К Рильке могу добавить Целана и Беньямина (кстати, все три мне кажутся больше "внутренними"). Но всех троих нужно читать на немецком.
А к Павичу нужно Маркеса и Кортасара, но они все кажутся мне "внешними". Там о переживаниях совсем ничего, только внешнее выражение. Даже описано через внешнее. Поэтому и выходят сплошные "чудеса".
Меня такие "ляпы" совсем не задевают. Вот по логике задевают. Как что неправильно скажу или перепутаю, краснею от стыда.
А вот что думать, прежде чем говорить, не умею - это точно обо мне. Получается только одновременно. Думать вслух.
Тогда однажды Доны захватят мир тем, что ни у кого не останется своих мыслей. Все потонет в ЧИ. Новый Великий потоп.
Так что претензии не к Донам.
Вы потрясающи! Слов нет. Как удивительный природный компьютер.
Что я из этого понимаю, БИ + ЧЛ - это селекция (критика, отбор) и строительство (созидание, совершенствование). Мне сдается, таковы и должны быть ценности и роль третьей квадры (поправьте, если ошибаюсь, теорию лень было искать).
БИ - это внутренний эскиз строения для ЧЛ и, следовательно, заданные изнутри критерии отбора.
ЧЛ строит только из тех кубиков, что подходят внутреннему эскизу, остальные отметаются. Поэтому БИ еще и помогает сразу видеть внутренние свойства кубиков, то есть подходят они или нет.
Так и получается, что БИ своим внутренним видением сразу же обращает взгляд внутрь предмета. Внешнее тоже оказывается в неком смысле внутренним.
(Из этого для меня следует странная категоричность. Говоришь Балю: "Ты попробуй и узнаешь!" Он отвечает: "Не хочу, я заранее знаю, как это будет." Теперь придется верить... )
) относятся к направленности личности, а соционика не личность описывает, а именно тип ИМ.
).
). Тогда я сажусь писать письмо)))
.
Я сижу в ступоре 
.
.
. Придумать бы такое устройство, которое бы мне отключало звук и мимику, пока я не подумаю, пока шестеренки в голове не прокрутятся ))) 
