сорь, мне показалось, или вы от ЛОГИКА на свой вопрос:"А НЕ...промахнулся ли я?"-ожидаете ответа напроде:"что вы, что вы, не расстраивайтесь, у вас еще все получится!"
мило
Повторюсь, логики видят границы между моделями, и да, могут перескакивать, но они все равно знают, что делают.
Это две разные модели, с разной семантикой, равно применимые в соционике, но шк получил большее распространение в вильнюсской школе, если не путаю, а это не то чтоб достаточно большое скопление соционического народа.
А если учесть, что речь идет о прежней вш(если верить Айсману из шгс, прежняя вш и нынешняя это "две большие разницы"), то...
я не совсем вас понял, в чем я промахнулся. Но в том, что я уловил, могу заверить вас, что не рассчитывал на описываемую вами реакцию
если уж сравнивать эти две модели (не вижу причин шк не считать моделью), то я предпочел бы говорить в плоскости эффективности, результативности применения этих моделей, а не обсуждать ареал их распространения, количество последователей, количество регалий у этих последователей и другие подобные атрибуты.
ну слава богу, а то уже испугалась, как этик какой.
я говорю о том, насколько жизненно соционическая модель отражает им.
насколько это сходится с наблюдаемой картиной, в соционике чего только нет-и, как правило, не проверенного экспериментами. хоть и не все.
но любой соционик ныне считает должным взять понравившуюся психологическую или неврологическую модель и пристроить в соционику, как правая пятка захотела.это не к вам, просто ворчу.
применимы же обе модели, для меня равно-и сохраняется интерес к исследованию из, феменологическим методом.например.
подозреваю что-то другое, может, и впрямь бл?а может, те гамы все из вш.
"III функция
Человек постоянно занят защитой своей внутренней целостности и непротиворечивости. Любая информация принимается им только тогда, когда она не сможет вызвать внутренний конфликт. Умеет при любых обстоятельствах обеспечить себе внутреннюю целостность." Ну, про это частично уже наваяла...это мой Буратина и я его строгаю....т.е. только я решаю, что пускать в себя, а что нет..."Мы можем разорвать этого гардемарина, но он ни черта не скажет" (с)....на меня, например, соверешенно не действует реклама, политические выступления, лозунги-призывы, религиозные воодушевлени и т.п. чушь....потому что подоплёка там гнилая, насколько бы красивыми и правильными словами не вуалировалось.... Для быстрого восстановления равновесия у меня куча способов ( точку увеличения амплитуды колебаний чувствую, кстати, и полностью контролирую, тут ещё и 3Э, наверное, веселится)...о них тоже писала в БИшных темах, не хочу повторяться....
"IV функция
Неосознанно выбирает то место, где у него меньше всего внутренних конфликтов, поэтому часто воспринимается другими как черствый и эгоистичный." Да....тоже выше уже писала....могу полностью уйти в свой одуванчик ( другим там места нет!!!), жить и строить их годами ( что и происходит).....особенно, когда мир занимается только подбрасыванием раковых кирпичей...при достижении точки кипения, если нет возможности уйти, начинаю в ответ ломать внешний мир, подгонять его под себя....достигая равновесия с внешним миром или хотя бы остановки потока грязи, опять ухожу строгать своего внутреннего Буратину.....
Как-то так.....это что касается внутреннего равновесия....ощущение времени не беру в расчёт....там вообще оторва!.... Сумбурно, конечно, извините, издержки БИ... Напрягите меня ещё чем-нибудь подобным........работать не хочу!
Консервативная БЛ....возможно, просто самая доступная гамлетовскому пониманию структура.... а всё непонятное с лёгкого налёта просто не имеет право на существование....
О, нет. Это не было камнем, тем более в ваш огород Просто хотел поделиться информацией, которая мне кажется полезной. В том числе для этой темы. По-моему, уже и сейчас часть зашедших рассуждает о ЧИ/БИ именно в семантике Модели-А
А в статье ничего зафикивающего Штурвал не увидел. Акцент там именно на том что метод теряет свою _полезность_ когда его начинают использовать совместно с моделью-А.
Дадад Спасибо!
И это, кстати, вполне можно отнести к созданию "гармонии внешней ситуации" Исходя из моих субъективных ощущений, само-собой.
Xattri
По ссылке если пройти то анализ соотвествия модели А и штурвала проведен на основе мнения о том какая модель А в ШСС. Но ШСС не единственная школа. С ШСС вообще ничего не сходиться, они как бы сами по себе. А вот модель А от Аушры и штурвал имеют намного меньше разницы, я бы сказал что говорят об одном и том же но иным языком. Намного больше основы у обоих - дихотомий Юнга. В то время как Елочка неоднократно отрицала дихотомии Юнга. Хотя она и не разработчик системы, но современный фронтенд школы.
Для меня сама формулировка с "Верую" уже неприемлема. И далее - не согласна. Целостность просто есть, я в ней живу, это не вопрос веры или убежденности. Идейность и последовательность - не ко мне, а гармония противоречий - тоже целостность.
Доказывать мне что-то о противоречивости моей натуры - переливать из пустого в порожнее. Агрессивность может быть вызвана разве что полной бессмысленностью подобного разговора.
Я просто вообще не мыслю этими категориями и не ставлю этих вопросов.
И да. Это очень разные системы, но с одинаковой терминологией. Поэтому лучше бы уж придерживаться либо одной, либо другой. А то Кулер, например )). По Калинаускасу бальзак, а по Аушре - зря такую бирочку повесил. Как-то разграничить бы понятия, а то путаница уже даже не развлекает.
пфф. Могут, а могут и в рамках одной школы варианты разные получаться. Вот если бы в рамках одной школы варианты совпадали, а у представителей разных школ - не совпадали, то это другое дело. Так что разница обусловлена в основном человеческим фактором при типировании, а не разницей в теоретическом базисе.
Разные модели ИМ по-разному конструируют предмет.
Оснований утверждать, что при этом будут получаться одинаковые результаты, просто нет. Могут случайно получаться.)
Даже если результаты номинально совпадают, то трактуются они все равно различным образом. Совершенно другой смысл и семантика.
я вот не понимаю людей, которые говорят, что эти две модели разные. Отчего ж вы дальше свою мысль не развиваете? Кто ж будет спорить, что они разные? Это глупо отрицать то, что они разные.
А вот если вы хотите сказать, что они описывают разные вещи - то тут я не согласен. Они описывают одно и то же - автоматизмы психики. Описывают по-разному? Ясен пень, тут и писать разбор на целую статью не надо, чтобы понять это. Дальше можно предположить, что либо они (модели) обе ошибаются, каждая по-своему, либо описание одной ближе к реальности (релевантнее), чем описание другой. Дак давайте уже об этом и говорить, а не ходить кругами и бросаться шпильками.
Объект один. Предметы разные.
Они обращают внимание на разные аспекты психики.
Решить, какая модель "правильнее", не так просто, потому что возникает вопрос: "С какой целью использовать модель?"
Проверить, какая "ближе к истине", почти невозможно.
Поэтому нужно исходить из того, какая продуктивнее для конкретного человека. Нужна ли она для самоанализа или для поддержания общения...
