да, когда начинаешь знакомиться с такой альтернативной трактовкой аспектов, возникает соблазн как-то превознести свою ценностную интуицию, придать ей какие-то положительные качества (вот вы сказали "искренность"), и у неценностной интуиции обнаружить недостаток этого положительного качества. Но это всего лишь установка, ориентация на внешние или внутренние объекты, даже не так, на ситуацию вовне или внутри.
ну иногда она может восприниматься как показушность, рисовка, понты. Иногда, не всегда. Вот донки, например, мне нра внешне. То, какой они образ создают (одеждой, антуражем каким-то, даже чертами лица). Каждый тип по-красив по-своему, чего уж тут описывать. В виртуальном общении ЧИ воспринимается по-разному, например, поражает донская способность целостные концепции выстраивать, разбираться в их малейших тонкостях, нюансах.
а вот это вы могли бы рассказать, как вы воспринимаете БИ
ну, по-разному БИ-интуит может как то создать БИ-картинку. Он передаст содержание своей внутренней ситуации (можно подумать у ЧИ-интуитов нет внутренней ситуации, внутреннего мира ), ну как сказать же...он будет оперировать объектами внутренней ситуации. Вот чем ЧЛогик об БЛогика отличается - БЛогик может свои мысли изложить, объяснить легко без привязки к примерам, а ЧЛогик начинает искать примеры, если не находит - гаплык, путается, затрудняется БЛогически (структурированно) изложить мысли.
А я из Ваших ответов пытаюсь вычленить, что относится к обоим аспектам. То есть самый общий каркас я поняла, но мне интересно, как он наполняется, потому что сама бы сделала это по-другому.
Я обязательно еще подумаю и решу.
Хм. Попробуем придать направление.
Естественно, внутреннее и внешнее есть у всех. Но допустим, что важна приоритетность или направление движения.
Для ЧИ: из внешнего мира во внутренний
Для БИ: из внутреннего мира во внешний
Пример:
Разговаривала сегодня с Балем о... любви
Трех слов не вытянула
Говорю ему: "Вот над чем трудишься, то и любишь!"(обращаюсь к внешнему воздействию, чтобы извне воздействовать на внутреннее и задавать его)
Он отвечает: "Ну не знаю. Все же должно быть что-то особенное. Но словами не объяснишь." (он сразу обращается к воздействию внутреннему (почти "и сердце с сердцем говорит"), обходясь минимумом внешней сферы)
было бы лучше, если бы вы задали конкретный вопрос. А на такие глобальные наскоком не ответишь. Либо я не знаю ответ. Доны обычно такие вопросы ставят, которые немного опережают мои текущие рассуждения
Мне еще приходит в голову что-то неуловимое, связанное с плоскостями сферы... Но этого я еще не придумала. Что это вообще значит?
Ну то есть мне понятно, в чем различие в подаче этической информации у ЧИ и БИ. Условно: ЧИ - создают внешний образ и в него вживаются (вживают в себя, внутрь), а БИ - распространяют внутреннее на внешнее (? у меня тут неполадочки).
А вот как это соединяется с логикой...
Должна еще быть глубинная связь в том, что ЧИ всегда идет с БЛ, а БИ - с ЧЛ. Возможно, парой и надо думать.
я не совсем уловил надо ли использовать при объяснении движение из одного в другое. Как то неочевидно это.
Вот над чем трудишься - это вы что имели в виду? Абстрактное чувство любовь или что-то более конкретное?
Дальше я пытался еще раз показать разницу между ЧИ и БИ на примере ответа вашего баля, но нифига не получилось, тафтология какая то лезет. Нужно срочно найти ролик с БИ-интуитом Вам спать еще не пора? Da_Capo, я то полуночник и выходной у меня завтра (сегодня), не мешаю ли я вам выспаться?
Хм. Как думала я:
1) Взаимодействие с обеими сферами необходимо, необходно и происходит постоянно. Сознательное вз-е приобретает форму манипуляции.
2) При этом одному из типов вз-я отдается приоритет, из-за этого он доминирует (а можно подумать и наоборот), а другой условно "страдает" от невнимания.)
3) Следовательно, человек склонен использовать свои самые привычные инструменты для манипуляции в обеих сферах. Более того, он склонен считать, что манипуляции в ЕГО сфере куда эффективнее и могут влиять на другую.
А естественная метафора всего сказанного - движение.
Я имела в виду теорию, которую вывела из конкретики и опять же в нее и вернула.) Но без теории никак.
А вот и ЧИ-БЛ зарылась.
Для успешного взаимодействия с внешним мне требуется серьезная внутренняя проработка. Чтобы все было концептуальненько. Идейная я. Даже в чувствах. Иногда сложно понять: то ли, правда, так чувствую, то ли решила, что воплощаемая мной идея лучше других.
Баль в этом отношении очень помогает. Он говорит: "Чувствуете - значит чувствуете. Нечего сомневаться!"
Ему-то, счастливому, теории для общения с внешним не нужны.
О! Я поняла, что хотела сказать о сферах.
Для меня и мое внутреннее - в какой-то степени внешнее. Просто по другую сторону границы. Я как собирающая линза. А собираю я в мысли, да.
У меня тоже выходной. А помешать спать мне ничто не может.) Кроме мыслей.
P.S. В любом случае, белая функция + черная вместе не просто так. Одна для другой как мост в Запределье.
ну нашел я еську и что дальше? на что обратить внимание, чтобы увидеть разницу между ЧИ и БИ, не знаю. Сказать, что на погруженность в себя - так это может интроверсией обусловлено. Могу найти ролик с БИ-интуитом-экстравертом, ну и что дальше? Поможет ли? Не уверен.
вот это я могу прокомментировать. Вообще, бали могут прокомментировать в основном то, что они уже знают (где-то увидели, вычитали), свое генерится ими довольно мало, они существующее анализируют, оптимизируют, негодное отбрасывают, такие уж функции у Критиков.
Так вот, согласно Калинаускасу, 7-я функция модели А (в его штурвале у нее другая нумерация) это что-то вроде "слепого" пятна у зрения, это зона игнора, не сознательного, конечно. У дона и баля там неценностные интуиции, это значит они игнорируют: один целостность внутренней ситуации, другой - внешней. Один преимущественно во власти внешних обстоятельств, игнорируя внутреннюю целостность, второй - варится в своем соку, погружен в свою внутреннюю ситуацию, игнорируя внешние обстоятельства (ну например, как он выглядит со стороны, именно его внешность, а не его внутренний мир, еще в БИ входит непротиворечивость, собственная последовательность - вот это объект внимания баля, не то чтобы внимания, а скорее непременное условие существования)
вот это я бы и отнес к игнору целостности внутренней ситуации. Т.е. внутренняя ситуация есть, но поди в ней разберись, это что-то непонятное, неведомое. Вот это вот сомнение в своих чувствах. Если провести аналогию со зрением, то объекты внутренней целостности (если - о доне) иногда при повороте головы попадали на периферию зрения, выходили из "слепого" пятна, но обычно человек их не видит, хотя если ему сказать о их существовании, то он будет знать об этом. Хотя может вначале не понимать о чем речь, ведь он этого, возможно, не наблюдал еще.
не вижу, но и сходства не наблюдаю. Хотя я не присматривался. Просто делюсь своей мнением с другой стороны баррикад (а может быть просто сведениями из Калинаускаса)
Зря же не наблюдаете.)
Я все это вроде поняла, потому что все это уже ясно даже из словосочетания "целостность внутренней (внешней) ситуации", но описанные Вами примеры для меня не демонстрируют суть.
Я тоже особенно слежу не за внешним видом (к сожалению), а за внутренним. И тоже зачастую игнорирую внешние обстоятельства. Они у меня не существуют в том, как они даны. Они переосмысляются и проходят в меня уже не собой, а порядком проигнорированные Вычищенные, обдуманные, пристроенные, одомашненные, ну то есть присвоенные! Только кажется, что я сплошная эманация. На самом деле, я как ребенок, который все в рот тянет или ломает. Или как черная дыра.
В этом смысле Бали куда меньшие собственники. Вы внимательнее к вещам, как они есть, потому что не тащите их варварски к себе в коробочку, а протираете и оставляете лежать, где лежали.
С другой стороны, в своей коробочке я могу заставлять вещи хоть чечетку танцевать, а Вы игнорировать неумение вещей бить чечетку не можете. Поэтому я манипулирую внешним через внутреннее, а Вы нет.)
Пример
Говорю Балю (утешаю в разлуке с любимым человеком): "Расстояние - это когда человек вроде бы рядом, но мыслями далеко! А настоящая близость - это когда человек вроде бы далеко, но мыслями с тобой."
Баль: "Ну... Да, наверно. Но мне бы прикоснуться" (хотя тут должен быть грустный смайлик - вот такой Для меня такая ситуация была бы вызовом, поводом стать лучше, а для него все же обычно расстройство)
Ну вот не борцы духа, не борцы...)
Da_Capo, а можно пару фоток ваших увидеть? Определить, джек или дон. Фотки желательно такие, чтоб виден хорошо взгляд был, степень фокусировки (вот, например, как кадр из видео с джечкой, который показывается в сообщении).
Хотя по общению вы 100% растворимый дон
И еще заметила: у меня зачастую мысль обгоняет переживание и может вызвать последнее. А обратно работает как-то плохо. Стопорится. То есть я думаю-думаю, чувствую, что внутри что-то отозвалось. Понимаю, что правильно подумала.) И с текстами так бывает, и с отдельными словами. Не всегда понимаешь, к какому куску тебя относится. Просто копишь, а потом что-то (хлоп!) и понял вдруг о себе. Снова о внутреннем через внешнее.
И часто, если мне задают какой-то неожиданный вопрос. Вроде: "А чего ты от него хочешь?" Я понимаю, что, может, и хочу, но не думала об этом, просто что-то делала, и еще не знаю толком, чего хочу. Мысленное оформление еще не пришло. А пока белый лист.
Балям же, наоборот, сложно именно выразить. А внутри что-то постоянно есть, только какое-то не очень мысленное. (Как замечательные шкатулки с секретом или прекрасные принцессы в башнях!)
Я вопрошаю Баля: "Ну должны же вы хоть что-то об этом думать!"
Он отвечает: "Зря так думаете"
Как можно не думать? Меня уже типировали по фотографиям
Говорят, вполне себе Донка. ЧИ-взгляд, все как положено.)
Больше этому позору не бывать!)
Я милашка, конечно, но фотографиями своими светить не люблю. Вот сделаю что-нибудь загадочное, обязательно выставлю.
P.S. Растворимый Дон - это как? Я-то всегда считала себя свежемолотой
а можно конкретный пример такой ситуации? Для уяснения
а как понять - по БИ пою?
Как дон может так же выдавать БИ, как и джек? Что-то тут не сходится
вот-вот, любите вы оригинальное, аутентичное, иногда до эпатажности. По общению с одним из доном я предположил, что это делается, чтоб не потерять свою идентичность, не раствориться в социуме.
это в голову что-то взбрело, особого смысла не несет
Ну да, надо меньше грузить Баля отношениями и другим женским бредом
Может, он просто мужчина? Я такое за ними замечала.
Меньше слов в минуту. Да и информации меньше.
Еще как может.
Даже делать ничего не надо...
Помню, сдавала жутко сложный экзамен. Очень переживала, в итоге получила очень хорошую оценку и отзыв, который до сих пор помню: "Один из немногих студентов, чьи глаза сияют таким искренним интересом к предмету, что вам приятно читать лекции".
Но может, мужчина был этиком сто пятого уровня.
И вообще моя "внутренняя ситуация" из меня выливается.
А над Балем я много смеюсь, что у него такое непроницаемое выражение лица. Ничего не понять!
Ну да. Все остальное не очень интересно. Делается, чтобы не было скучно.
Я вот сегодня нашла магазин с фиалковым сахаром, солью и даже шампанским! По-моему, жуть как интересно, но все сразу забраковали
я так понял, что там что-то личное, если пример не привели
я не въехал, где тут БИ?
ну как бы вы ЧИ задействовали - непроницаемое выражение лица - это скорее относится к внешней ситуации, с этой позиции вы озвучивали свое (а раз свое, то и создается ощущение, что внутренняя ситуация, т.е. БИ) мнение. А оценкой по БИ я бы назвал, если бы прозвучало так - он невозмутимый, хладнокровный (это больше относится к его внутренним качествам, чем непроницаемое выражение лица).
Смысл как раз в том, что он очень мягкий, чувствительный и ранимый внутри, именно поэтому мне так смешно, что он настолько непроницаемый и суровый снаружи.
Я даже иногда боюсь.
Кошмар. Я привожу примеры по аналогии, чтобы угодить. А меня просят: "Угадайте, почему я такой пример привел?" Да откуда же я знаю! Но они идентичны с поправкой на ситуацию. Реплика моего преподавателя вполне равняется реплике Сереги.
а смысл мне интересен конечно, но я говорил о том, что это ЧИ было, а не БИ.
На один и тот же предмет можно смотреть с разных сторон. Помню один момент из общения с доном. Говорили об одном и том же человеке. Дон сказал, что тот человек не востребован, я сказал - он не реализован. Вроде бы одно и то же. Только у дона оценка со стороны внешней ситуации: ситуация такая, что нет спроса на человека, он не востребован. У меня же оценка со стороны внутренней ситуации, что человек сам чувствует: он не реализован, не ощущает своей реализованности. Хотя это не показательно, тут еще разница в вертности накладывается.
), ну как сказать же...он будет оперировать объектами внутренней ситуации. Вот чем ЧЛогик об БЛогика отличается - БЛогик может свои мысли изложить, объяснить легко без привязки к примерам, а ЧЛогик начинает искать примеры, если не находит - гаплык, путается, затрудняется БЛогически (структурированно) изложить мысли. 
Для меня такая ситуация была бы вызовом, поводом стать лучше, а для него все же обычно расстройство)
