Не знаю. Зато знаю про другое: надо куда-нить переместиться... тем много, в этой мне да-авно не место
Прошу всех, вынужденных читать этот флуд, извинить меня, что-то вынесло... не в ту сторону
Софи, без обид, но может почитать матчасть все-таки? Чтоб таких вопросов не возникало. Аушру хотя бы. У нее про это все написано.
Это называется "кто-то один, а то и оба - неверно протипированы. и ИО не те, а совершенно другие". Если у меня с "дуалом" инфообмен как с конфликтером, то на это есть простой ответ - мы с этим дуалом не дуалы, а конфликтеры.
Ну да. И вообще "я его люблю, поэтому он мой дуал". А что про дуализацию написано - у нас все не так, фигня эта ваша соционика". Или наоборот опять же, "фигня эта ваша соционика, дуалы у меня фиговые, зато с ревизором у нас полное взаимопонимание и душа в душу живем"
Интересно узнать, как это когда "инфообмен как с конфликтером". В чем это выражается? Как вы определили, что этот тип инфообмена, как в конфликтных отношениях, по каким критериям?
сказка про белого бычка.
и вы матчасть тоже почитайте. хотя бы на этом сайте, если уж книжки это непосильная нагрузка. там все про это есть, правда-правда. и про критерии, и про особенности, и про то "как это" и в чем выражается.
Спасибо за приглашение. Я очень Вам благодарен, но это все уже прочитано не раз. Я задал вопрос лично Вам, чтобы изучить Ваш конкретный опыт, о котором Вы уже нам поведали (точнее упомянули) - как это у Вас выражается (выражалось), и какими Вы критериями пользуетесь (пользовались).
Ну если все прочитано, и не раз, а вопросы все те же, то надо читать до просветления.
А что именно вы хотите услышать-то? Общие фразы о том, что практикой (моим личным опытом в том числе) теория подтверждается вас вряд ли убедят, а конкретные примеры из своей жизни я не буду приводить. Зачем вам изучать мой конкретный опыт? Я на опыты не сдавалась. Выражается прям как написано, прям по схемам интертипного взаимодействия. Матчастью и пользуюсь. Основоположниками, таксть, той соционики, которая работает.
Просветление возникает тогда, когда понимаешь что этой "рабочей" соционики так много и у всех она работает, все приводят примеры, того как она работает. А когда начинаешь сверять мат. часть, понимаешь, что это абсолютно разные подходы. Не говоря уже о том, что все соционические описания (в том числе и и.о.), все равно что гороскопы - там каждый может найти что-то свое.
А штука то в общем, простая. Описания рассказываю про поведение и взаимодействие. И нигде не пишется, что причинами именно такого взаимодействия может быть не "конфликтный инфообмен", а различия в культурных, материальных, социальных ценностях, различия в воспитании и восприятии жизни не связанные с инфоообменом. Ну или совсем банальная антипатия.
Собственно говоря именно поэтому каждый раз когда вижу утверждения: "у нас конфликтные отношения", задаюсь вопросом, а как вы это все определили то? Как анализировали инфообмен? И отвечают - у нас все как описано. В этот момент я все больше и больше сомневаюсь в работоспособности такой соционики, к моему великому сожалению.
А тема "Вопросы к Жуковым" нет? А то я чувствую, что данная тема уже в нее превращается))))))))
Максы, может вам есть что сказать без вопросов? Лично я с удовольствием послушаю)
Изначально все недоразумения семейной жизни приписывала к конфликтым или суперэжным отношениям. А вот когда лучше стала типировать в реальности, поняла, что не все комфортные отношения на столько безоблачные
Вот, кстати, вопрос давно назревает у меня... Очень часто всплывает тема "отделять личное от ТИМного"... С базовой БЛ это должно быть достаточно несложно, видимо? Осознать принцип работы модели и отсечь личные особенности конкретного человека от структуры ТИМа..Или это моё заблуждение из серии " у этиков не бывает проблем в отношениях" и всё равно, помимо теории, нужна некоторая личная статистика правильно протипированных ( тогда ещё бы понять, как в таком случае определяется эта правильность ), чтобы отделять зёрна от плевел?
Лично мне более-менее легко определить только логичность, интроверт/экстраверт, статик/динамик. И то при очной встрече. Все остальное как-то смутно.
Еще у меня вопрос: а почему всяких малоприятных личностей не типируют особо? И так смотришь, желающих в тим записаться по-уменьшилось бы. А то какая-нибудь девушка затипируется с мыслями: "я тонкая и душевная натура, еще и страстная... о да! я точно гамлет(есенин). Где мой дуал?" Потом же, обнаружив, что к ее ногам никто не падает из предположительно дуалов, да и вообще обитатели квадры, ведут себя иногда ...ммм...неожиданно, прозревает: да они все неправильно типированы!
Так вот, какого тима по-вашему, например, Шариков? Или Баба Яга?
"У вас какой тим?-Такой-то-О!Как у Бабы Яги! Ваш дуал-Шариков."
Хватит заниматься самообслуживанием, все на типирование!
Ну как сказать. Вот знаю я, к примеру, что человек интуит-иррационал. И могу на это многое списать. Даже, может быть, слишком многое. Потому что помимо иррациональности есть еще человеческие качества. Где граница, скажем, между умением подстраиваться под изменившуюся ситуацию и нежеланием предусмотреть это изменение ситуации? Где граница между таким замечательным "чувством времени" и уважением к тем, у кого на первом месте не ощущение "вот сейчас пора", а договоренность "завтра в восемь"? Где мой личный заскок из-за разницы в информационном метаболизме, а где действительно неуважительное ко мне отношение? мне помогает дать названия, но не более. А наклеивание ярлычков порой наоборот, мешает всестороннему восприятию человека.
Щас Остапа понесёт ... А к кому вопрос? К тем, кто в заголовке темы, ко мне лично ( это я нескромно, конечно, да ), ко всему прогрессивному человечеству или риторический? ))
И чем неприятна Баба Яга? Шикарная женщина, по-своему харизматичная, просто замороченная немного своим лесным одиночеством. А Шариков так вообще - в прошлом "милейший пёс" Собственно и вернувшийся в эту ипостась обратно в итоге
И эта.. куды бечь типироваться? у каждого соционика своя соцеонега ) На форуме? Так этот процесс зачастую никакого результата, кроме увеселения почтеннейшей публики, не даёт
Об этом много написано - инструмент типирования - сам типирующий, поскольку задача эмпирическая.
Многое зависит от знаний и опыта, наработанных схем узнавания.
Лично мне тим только помогает отделять объективное-субъективное, тимное-личное, увидеть мотивационные и поведенческие закономерности.
Но у других тимов - просто другие инструменты.
Считаю, что внутреннюю картотеку нужно постоянно дополнять опытом с многообразием личных особенностей, чтобы избежать ситуации, когда схемы берут в заложники реальность.
А вы попробуйте первоисточники почитать, и ПОНЯТЬ, о чем там говорится. Тогда у вас получится одна рабочая соционика, разные "подходы" которой - суть одно и то же, и совершенно не противоречат друг другу. Если мы под "разными подходами" не будем понимать всякие альтернативные соционики, которые к собственно предмету обсуждения не имеют отношения.
Правда нигде не пишется? Нигде нигде в "матчасти" не пишется о разнице ТИМа и личности? О том, ЧТО изучает соционика? Какое отношение имеют "межличностные отношения" к "интертипным отношениям"? Какое отношение имеет культурный уровень, и тэпэ к ИНФОРМАЦИОННОМУ МЕТАБОЛИЗМУ и взаимодействию между МОДЕЛЯМИ информационного метаболизма? Может почитаете все-таки прежде чем подобное утверждать? Заодно и со своим типом разберетесь...
А вы кроме описаний еще матчасть все-таки почитайте. Про модель, аспекты, функции, мерности, тэдэ тэпэ. Ну мало ли, вдруг пригодится.
все, оффтоп заканчиваю)
зы: а прикольно, что на соционическом форуме соционика уже оффтоп, да.
Ну тут вопрос возникает.
Зачем типироваться, если не хватает ни знания соционики, ни знания себя, чтобы:
- себя же и протипировать;
- пользоваться потом полученной инфой.
Вопрос к Максам: почему вы так боитесь моментов молчания в дуализации, того времени, когда вроде и поговорить не о чем? Знаю по себе и своим знакомым, что периодично бывает, что ловишь себя на мысли, что не хочешь даже задавать вопрос, так как знаешь ответ. Но вот мне лично не втягость и помолчать с дуалом, на какое-то время пропасть из виду (если дуал позволяет), но знаю, что Максы по этой теме сильно грузятся.
Подходы разные практически у всех более или менее известных социоников. И зачастую они противоречат друг другу.
Читаем, мат. часть хотя бы на этом сайте. Конфликтрые отношения:
Где тут информационный метаболизм, непонятно.
Ну а как можно достоверно "знать себя"? Человек не в состоянии в принципе объективно оценить свои характеристики.
), чтобы отделять зёрна от плевел? 
мне помогает дать названия, но не более. А наклеивание ярлычков порой наоборот, мешает всестороннему восприятию человека.
.