Глобальный вопрос). Обработка идет по всем функциям, но на разных уровнях и в разное время. Что (какой участок мозга, грубо говоря) задействовано в данный момент, те функции и призваны решить вопрос. Хорошая цитата у Хаттри, можно еще добавить, что вытеснение происходит по принципу соционической ценности функций, обрабатывающих информацию в конкретный момент времени. Это и есть "предпочтения и закономерности". Несмотря на то, что одновременно может быть и хороший голос, и блистательные навыки оратора, нельзя одновременно их задействовать, то есть и произнести речь, и спеть песню. Ибо речевой инструмент один и, в зависимости от потребности, уж либо то либо то, иначе и связки порвутся, и слушатели останутся в недоумении, что это было.
Как угодно.
Занят, обдумывает ответ, считает, что данное письмо не требует ответа, что собеседник достал уже неинформативными "нейтральными" письмами...
Категорически не согласна с подходом! Принять как факт и пользоваться - ну это же слишком пассивно... КАК можно слепо верить какой-то модели? Мне хотелось бы принцип понимать, чтобы он в голове уложился, как таблица умножения - тогда и верить можно
Ох уж эти женщины - и неважно, какого ТИМа!
Особенно влюбленные...
Так же как неважно, какого ТИМа мужчина.
В описанной Вами ситуации слишком мало вводных, чтобы говорить о причинах и мотивах (тем более соционических!) такого поведения. Всё что угодно может быть - и игнор, и раздумывает
Спасибо, Терра, я в Вас не сомневалась!
Вот эта аналогия с хорошим голосом, который нельзя в один момент использовать и для речи, и для песни - мне понятен. Принято.
Но ведь речь толкнуть можно после песни. И не обязательно петь и говорить в два горла, чтобы быть и оратором, и певцом - т.е. использовать обе функции одинаково хорошо и осознанно.
Мучаюсь с формулировкой того, что хочу сказать.
Я думаю, никто не ответит - почему. Почему психика определенной группы людей имеет вот такие особенности, а другой - другие? Это вопрос на уровне вопроса о происхождении человека.
А модель А, как и вообще любая модель, просто называет и описывает существующее состояние. Систематизирует особенности, определяет закономерности. Не создает их - всего лишь определяет. С целью улучшения понимания человеком себя и других.
В иных системах то же самое описывается и объясняется иначе.
Можно. При этом в случае с многомерной ценностной функцией последовательность использования будет следующей: осознал необходимость применения - применил. Возвращаясь к примеру: оценив аудиторию, подготовил презентацию, рассчитанную именно на неё. Многомерные неценностные: применил - осознал необходимость применения. То есть, начал напевать песенку, даже в ходе той же самой презентации, а потом понял, что именно этого не хватало для улучшения настроения аудитории.
П.С. Пишу с телефона, могут быть технические сбои.
Надо ждать пока биохимию мозга или что на подобе этого придумают.
Ну или сканирование активности определенных частей мозга, которые будут говорить о том, что где-то человек концентрирует внимание больше, где-то меньше (как аналог мерностей функций)
Вот тогда всё как надо будет. Типов будет больше вероятно и типология будет скорее всего иметь другой вид. А так имеем что имеем.
Дык про принципиальную невозможность речь вроде и не идет. Скорее об ограничениях/сложностях. Вытекающих из свойств каждой из функций модели.
Ну то есть можно, родившись правшой, _натренироваться_ одинаково хорошо владеть обеими руками. Если изначально поставлена такая цель. Или завязывать галстук при помощи ног . Но в норме, для большинства, это ведь не характерно. Модели же строятся именно на основе массовых наблюдений.
Не очень поняла первую фразу... я отнюдь не считаю причиной любой переписки со мной влюбленность в мою персону. Или Вы что-то другое имели в виду?
Исходя из Вашего вопроса и причинах молчания Вашего Максима, Вашего беспокойства, которое заставило Вас обратиться на форум с вопросом - и, конечно, того милого факта, что Вы женщина, а он - мужчина - я делаю вряд ли неверный вывод о вашем к Максу интересе, неравнодушии.
Если что-то в моём высказывании Вас задело - я прошу меня извинить.
И отлично понимаю Ваши чувства в связи с отсутствием ответа. Такое молчание тягостно и неприятно. И совершенно естественно - для заинтересованной женщины - переживать по этмоу поводу и искать кучу возможных причин, оправдывающих его молчание. Большинство женщин (да и мужчин тоже) этим грешат. И я тоже. И я уже за вас переживаю, мне хотелось бы помочь.
Вот только вряд ли мы сможем помочь Вам - мы не знаем, почему он молчит. И не знаем, Макс ли он. И - самое главное - его молчание может вообще не иметь под собой никаких соционических обоснований.
Кстати... я не претендую на 100% правоту - но мне кажется, что как раз Макс бы, скорее всего, коротенько отписался. Проигнорировал бы скорее занятый по горло Штир, с его болевой БИ.
Ну, или Макс как раз может проигнорировать незначимое, неинформативное сообщение.
Макс может не ответить, если считает, что сообщение не требует ответа. Поэтому я, например, своей максимке пишу в вацапе, а не смс, чтоб было ясно, прочла она сообщение или нет.
Ваш шутливый пример разбудил моё воображение и мешает работать
Кстати, да. Ненавязчивый легкий треп занятый Макс вполне может проигнорировать.
Афинка, а если попробовать спросить его, всё ли с ним в порядке? Мол, он молчит, а Вы за это время уже обеспокоились, не потерял ли он ногу в жарких боях за Родину, позвонили в скорую и собираетесь вызвать МЧС? Не нужно ли ему собрать передачку, и гордо сообщить, что Вы готовы выслушать самый страшный приговор и пойдёте с ним по этапам, лишь бы не лить слезы в неизвестности?
Соционика на эти вопросы ответа не дает
В соционике модель А - аксиома, данность.
У меня же есть свой ответ по поводу "черно-белого" распределения.
Возьмем 4 аспекта - логика, интуиция, сенсорика, этика.
По каждому из них человек обладает определенным уровнем задатков, способностей и компетенций - силен он в этической стороне жизни или нет и т.д.
Но кроме этого, человек делает личностный (или - ценностный, как угодно) выбор - что ему важно.
- выплеснуть эмоции или сохранить отношения
- упорядоченный подход или работа по ситуации
- борьба за статус или внутренний комфорт
- использовать любую возможность или выждать момент
Так формируется шаблон действия, и одно вытесняет другое. Распределенные по силе и ценности функции должны бы вписываться в ячейки модели А. Но происходит это не всегда, поэтому соционика работает криво.
Благодарю за ответ.
С отдельными функциями проще, тут я готова принять за данность полярность ЧЛ и БЛ, ЧЭ и БЭ, ну, в целом, во всяком случае.
Но пока не понятно, почему если базовая черная, то творческая - белая. И почему не может быть тогда базовой и творческой одной функции разного цвета. Например, ЧЭ+БЭ... мне кажется, хоть в одних ситуациях они противоположны, в других - как раз помогают и дополняют друг друга... ну какие же отношения без ПОТРЕБНОСТИ в эмоциональной связи, ведь ПОНИМАЕШЬ, чувствуешь партнера - и используешь этот инструмент в построении отношений с ним?
Агась... вот я, кажись, и сама себя выдала у меня даже БЭ через ЧЭ
Я, может, чего путаю, но это же ваш коллега. Женатый. Вы с ним в реале где общаетесь и при каких обстоятельствах? Только на работе? Или дружите семьями? Если только на работе и по работе, то он может считать ваше общение просто общением коллег, но никак не дружеским. И его может вообще в ступор вводить тот факт, что ему пишет просто так замужняя дама. И как честный женатый мужчина не отвечает во избежание "мало ли чего". Вы тут почитайте бету Если дружите семьями или просто дружите, то тут возможны варианты. Действительно может считать, что сообщение не требует ответа.
Потому что такое сочетание будет описывать готового пациента психушки. Т.е. человек или полностью свернут внутрь, на себя, или наоборот не имеет в себе точки опоры и не может определить себя среди других внешних объектов, наверное аутист и шизофреник получатся.
Тут то же, такое сочетание описывало бы калеку, ну, или представителя другой цивилизации, организованной совершенно не так, как человеческая. Да, человек с двумя разноцветными этиками в Эго был бы просто супер хорош в общении и отношениях, но во всем остальном – практически беспомощен. Не имея ни логики, ни интуиции в Эго – это же слепой котенок. Это нежизнеспособное сочетание, такие перекосы психики если и случались, то были отбракованы в процессе естественного отбора. Иначе человечество не выжило бы.
Какая мелкая, право, не стоящая упоминания деталь.
Если так, то имеем ситуацию: замужняя женщина пишет женатому коллеге, предположительно, максиму, личные дружеские доброжелательные письма нейтрального содержания.
У меня пока только один вопрос: кому (или чьего ) Афинка желает добра, и какого именно.
спасибо за ответ, Julia.
Но он мне непонятен. Я вижу выводы без промежуточных звеньев, которые к этим выводам привели и их обосновывают. Почему ЧЭ+БЭ = калека?
Почему сильные и осознанные ЧЭ+БЭ мешают человеку пользоваться сенсорикой или интуицией? Почему в блоке ЭГО только две функции?
Мне кажется, Вы в своих рассуждениях тоже отталкиваетесь от аксиомы модели А. А суть моего вопроса - почему модель А аксиома, а не теорема? Мне хочется видеть цепочку доказательств. Или обоснований.
Из того, что вами написано, вы очевидно претендуете на то, чтобы выйти за рамки отношений коллег. Коллегам не пишут дружеские доброжелательные письма ни о чем. Коллегам пишут запросы, ответы на рабочие задачи, с коллегами шутят, но в рамках отношений коллега-коллега. Чтобы поддержать корпоративный стиль общения, установить полунеформальные отношения. У всего этого одна цель - чтобы легче работалось вместе. Вы же зачем-то пытаетесь влезть в другую категорию. Эту категорию вы сейчас называете приятельской. Попробуйте ответить себе на вопрос, зачем женатому мужчине делать из женщины-коллеги приятеля.
Теперь вспомнила, тоже видела упоминание о женатом коллеге. Только в том сообщении вы писали, что он будит в вас чувства и вам с ним психологически лучше, чем с мужем. И много еще чего писали, что противоречит вашему теперешнему заявлению о ничего не значащем общении на работе. Сейчас этого сообщения уже нет.
Афинка, простое дружеское общение не подразумевает заморочек из-за "а чего он молчит?".
Если Ваши с Максом отношения и вправду простые и дружеские - то что вам мешает задать такой вопрос не нам, а ему? Нормальный дружеский вопрос: "Слышь, чувак, ты чего меня игноришь? Занят что ль? (или "Евгений Викторович, позвольте спросить..." и далее по тексту).
То, что Вы описываете, скорее всего лежит ВНЕ соционики - он себя так ведёт не потому что Макс, а потому что.... (тут фактор ИКС, и скорее всего не один.)
Афинка, вы мне описываете модель А, я её и так знаю наизусть. Я спрашиваю не КАК , а ПОЧЕМУ?
Ну вот тут не соглашусь. По-моему, когда человек просто не отвечает, не важно друзья вы, приятели или еще кто, мальчик он или девочка - это неприятно. Ты же ему пишешь, а не просто в воздух, хочешь получить обратную связь. С ним хочешь поболтать. Но в случае с мужчиной сложно задать вопрос, чего игноришь. Ибо кажется, что именно этот вопрос может быть расценен как излишний интерес к его персоне, а ты не хочешь, чтобы у него возникали такие иллюзии.
ЗЫ Был у меня помолвленный коллега макс. Общаться неформально он-лайн начали, когда перевели обычное реальное общение в полностью неформальное русло. До того момента он тоже очень напрягался.
В этом случае я бы спрашивала о причинах самого человека. И так или иначе дала бы понять, что воспринимаю молчание однозначно - как нежелание общаться со мной. Со всеми отсюда вытекающими.
Если простое дружеское общение - это общение равных, то да. Заморочки возникают, когда в общении есть подтекст, который одна сторона или обе по тем или иным причинам не хотят озвучивать. Это не обязательно гендерный интерес. Когда я обхаживала Гечку, я ни словом ни вздохом не смела упомянуть, как схожу с ума из-за ее пропаданий.
Какая мелкая, право, не стоящая упоминания деталь. 
) Афинка желает добра, и какого именно. 