ну...как-то сто седых волос назад все казалось проще. Черное-белое. Прощу-не прощу, допущу-не допущу. Мнение менялось по ходу пьесы, но оно было конкретным. В теории
Потом жизнь столкнула с ситуацией на практике, я усиленно вырабатывала свою позицию уже в полевых условиях. Выработала. Решила, что так жить можно. Потом оказалось, что так жить можно, но плохо. Но вроде как плохо не потому, что ревность или недоверие мешают. Мешали жить другие факторы, не связанные с кем-то посторонним. Но я до конца так и не поняла, что первично, а что вторично. Отношения портятся из-за интереса к другим, или интерес к другим появляется из-за испортившихся отношений. И в пользу того, и в пользу этого можно найти доводы.
Я, кажется, вместо объяснений только путаюсь всё больше.
Короче, если говорить о ситуации, которая вынесена в исходник обсуждения - "свободные отношения", - мне не нравится не факт таких отношений, а сознательная на них установка. Потому что изначальная такая договоренность снижает цену отношений, а зачем мне отношения с сезонной скидкой?
А вот если в ходе "моногамных" отношений вдруг возникает кто-то разовый третий... то тут у меня как раз и идет надлом теории. У меня на сегодня нет однозначной позиции "это недопустимо" или "это позволительно". У меня тут пока брешь в старой схеме не заросла.
Вся штука в том, что отношения не раскладываются на черное-белое и даже не могут быть запихнуты в какую-либо схему. Поэтому не надо ничего заращивать, надо наоборот... Тут важно усвоить, что у отношений не бывает "цветов" или "знаков", они или есть(любые) или их нет.
А пока у меня свой вопрос: как вы относитесь к небольшому нарушению вашими сослуживцами трудовой дисциплины (вроде небольшого группового похода в бар за 2 часа до конца рабочего дня)?
я отношусь как "да они офигели"
если только речь не о каком-то запланированном мероприятии (чей-то ДР и т.п.), на который данные товарищи отпросились у руководства. То есть если не самоволка - то на здоровье.
зато на черное и белое раскладываются личные нормы нравственности. Потом уже применяемые к отношениям. Я бы хотела собственные нормы видеть в более четких фигурах.
Для этого похода должна быть причина. День рождения сотрудника, например. И это не должно быть внезапным. Заходишь и нет никого. Куда свалили непонятно
В том-то и проблема.
Можно выработать любую по наполнению, непротиворечивую по построению позицию и как-то с этим жить.
Так это не самоцель - разложить и раскрасить в черно-белое.
По моей сути мне важно (=хорошо) жить в непротиворечивой внутренней системе. Потому приходиться заращивать.
Иначе, жить можно, но плохо (с).
Это зависит от конкретной организационной культуры.
Где-то приемлемо, где-то - реальный саботаж.
У меня начальница Макса. У нас с коллегами даже мысли не возникает свалить с работы ее не предупредив. (апатамушта трындец! ) Но если согласовать заранее и выполнить всю намеченную на день предполагаемого похода в кафе работу и отчитаться - тогда можно, даже запросто. А в самоволку - не. Себе дороже.
Хорошо, вот на примере (многократно проверено): Макс готов простить другу такую выходку, как внезапный поход в бар, и даже присоединится к компании по приглашению. А на подобную выходку со стороны "просто сослуживца" он отреагирует негативно. Так вот, норма - "они офигели" или же поддержать и присоединиться?
я понимаю о чем вы говорите, у меня позиция и мотивы аналогичны...
а у меня - наоборот - я вижу четкие фигуры в собственных нормах...но завидую тем, что умеет
"не парится" по этому поводу...
хех. судя по всему, вы лично относитесь к данному нарушению как к "небольшому")))))
Для того, чтобы все это делать, нужно следить за аспектом информации. Следить даже за сильными витальными функциями проблематично. Если не получается следить - эффект будет очень слабый.
Гораздо проще накачать человека негативом не на болевую, а на блок Супер Ид. Тем более с блока эго - это сделать очень просто.
Ну да, дело в том, что у меня специфика работы такая - важен выходящий результат, а как и в какое время я работаю - это мое дело. То есть я не намерен упустить случая повеселиться в компании сослуживцев, хотя потом придется посидеть ночью за работой. Хотя, с другой стороны, был случай: начальник с утра дает моему коллеге срочное задание, тот отнекивается, мотивируя тем, что и так загружен, не слишком разбирается в проблеме и т.д. Тогда они вдвоем идут ко мне и просят взять эту задачу на себя, хотя я тоже прилично занят. Я прикидываю время, понимаю, что успеваю, но пахать придется не поднимая головы весь день, чтобы к вечеру успеть. Берусь, работаю в темпе "на пределе". В это время, после обеда на кухне отыскивается алкоголь, оставшийся после недавнего праздника. Половина конторы сбегается его допивать, в том числе и коллега, спихнувший на меня задание. Я продолжаю вкалывать до финиша. И да, в тот момент для меня слово "небольшое" в данной ситуации не подходило.
ваш вопрос был- что значит лупить по болевой, я вам выдала свои ощущения и мысли, я ж не знала, что вас интересует обсуждение "как проще кого-то доконать")
...примерно как у меня, только я еще добавляю "и неважно в чем я прихожу при этом на работу")))
просто уже 9 лет я работаю с одним директором-джеком - вот у него бывают приступы дисциплины (я, бывает, уезжаю по своим делам во время рабочее - и это важно, если бы не отпускали - уволилась бы), на что я отвечаю "я свой объем знаю и выполняю",
НО, например, секретарь должна быть на месте всегда, такжже как кассир в банке, водитель в автобусе и т.д.
То есть, внутри 1 компании есть должности, где критична дисциплина и где некритична...
Вопрос был в том, что дуалы по болевым не лупят, если вы не забыли начало разговора. Уточнив значения понятия "лупить" я даю ответ, почему все таки не лупят.
Тема доверия уже поднималась, можно восстановить или нельзя и т. п. А вот такой вопрос: когда общаетесь с человеком в первый раз, у вас для него уже есть лимит доверия авансом или нет?
У меня нет никаких лимитов и авансов. И доверия..
Мне кажется первоначальный лимит доверия строится на основе формальных признаков - внешнего вида и поведения. Если чел грязный, его шатаетон валяется на траве, то понятно что никакого доверия ему быть не может.
Если же он хорошо, чисто и опрятно одет, двигается уверенно и т.п. - минимальный кредит доверия ему обеспечен. Скажем, рублей на 50
Вопрос у меня появился это так: разговаривала с человеком по поводу первоначального доверия/недоверия, я не знаю его ТИМ, не эксперт, но мы с ним не про соционику говорили. Ему был непонятен тот факт, что в реальной жизни к незнакомым людям я настроена нейтрально-отрицательно ("скорость" на отрицательно может переключиться прям с пол-оборота по БЭ), а он нейтрально-добродушно. То есть при взаимодействии с незнакомцем у него для этого человека плюшки прибывают, а у меня наоборот. Либо "холд" до тех пор, пока гадость рано или поздно по БЭ не выскочит. Если ожидаемая гадость всё же не выскакивает, созревает некий лимитик доверия, должна же я доверять хоть одному "избранному"
Когда-то в юном возрасте я считала что отношения просты - я тебя люблю, ты меня любишь, мы поженимся, заведем детей и будем счастливы, и умрем в один день. Ну а если разлюбим друг друга - разведемся, полюбим другого (другую) и там все отлично сложится - как в кино.
Но в реальной жизни все оказалось сложнее..)) Изменил. И что, сразу рвать отношения? А если любишь его, сильно, и никто другой не нужен? Ну вот не воспринимаются другие мужчины. Смотришь на них: да, хороший, умный, домашний.. но вот нет желания прижаться, рассказать про свои радости-печали, и думать о нём, и готовить ему ужин, и переживать как у него дела складываются на работе..
Вот тут и приходится выбирать - простить "поход налево" или не прощать.
Я попыталась понять - почему изменил. И понятие "изменил" у меня разделилось на 2 разных. Одно дело влюбился и я уже не являюсь самой лучшей-любимой-необходимой. И другое дело - разовый секс, физиология грубо говоря.
Вот если влюбился - тут не смогу продолжать отношения, мне надо чувствовать себя самой любимой. А если "изменил" - это переспал с красивой девушкой, для самоутверждения "я альфа-самец и могу покорить любую", но речь ни о каких чувствах не идет, тогда прощу. И даже "прощу" не совсем подходящее слово, а лучше "приму", "пойму". Ведь все равно именно с этим человеком мне хочется встретить старость, делить печали и радости, скучать, обнимать и все остальное
Очень точное выражение "если в ходе "моногамных" отношений вдруг возникает кто-то разовый третий..."
да-да, разовый.. прощу!
И еще. Как написали в соседней теме о Гамлетах - им важно самим любить, необходимо находиться в состоянии "отношений", даже если они понимают что объект любви не идеален или недостаточно влюблен. Вот и для меня важно проявлять свою любовь. Любить и гордо страдать в одиночестве, или не быть влюбленной - от этого мне будет еще хуже чем делить объект любви с кем-то третьим.
И вам здравствуйте
Видите ли, в чем причина моих метаний. ТИМное это или личное, не скажу. Но.
Если я приняла для себя (да, не "простила", а "решила, что будет так") возможность разового похода налево и дальнейшего продолжения отношений - я ее принимаю как часть схемы, как часть моего видения отношений ВООБЩЕ. А не как джокер для этого конкретного человека, который я этак с барского плеча выдала. То есть у меня выстраивается новый подход к моей личной теории отношений. А в моем подходе не действует принцип "люди равны, но одни равнее других". В моем подходе вариант "разовости" если и принимается, то для обоих. Если я допустила разовую (хехе, да не бывает разовой) цыганочку с выходом для мужа - я ее автоматом допускаю и для себя.
А Я ТАК НЕ ХОЧУ! Я хочу сохранять себя в прежней схеме, "я с ним - значит, больше ни с кем, я с кем-то - значит, я не с ним". Но моя прежняя схема уже поломана, поломана прежде всего мной - когда я сделала выбор в пользу сохранения отношений. Я уже знаю, что для меня такие отношения возможны. Я испорчена.
Можно, конечно, усилием воли оставаться "в белом пальто", заставить себя оставаться прежней. Но это значит - принимать в качестве новой схемы вариант "моему мужчине это дозволено, а мне не дозволено", и этого я не хочу - не позволяет гордость, остатки самоуважения, что-то еще.
