У меня начальница Макса. У нас с коллегами даже мысли не возникает свалить с работы ее не предупредив. (апатамушта трындец! ) Но если согласовать заранее и выполнить всю намеченную на день предполагаемого похода в кафе работу и отчитаться - тогда можно, даже запросто. А в самоволку - не. Себе дороже.
Хорошо, вот на примере (многократно проверено): Макс готов простить другу такую выходку, как внезапный поход в бар, и даже присоединится к компании по приглашению. А на подобную выходку со стороны "просто сослуживца" он отреагирует негативно. Так вот, норма - "они офигели" или же поддержать и присоединиться?
я понимаю о чем вы говорите, у меня позиция и мотивы аналогичны...
а у меня - наоборот - я вижу четкие фигуры в собственных нормах...но завидую тем, что умеет
"не парится" по этому поводу...
хех. судя по всему, вы лично относитесь к данному нарушению как к "небольшому")))))
Для того, чтобы все это делать, нужно следить за аспектом информации. Следить даже за сильными витальными функциями проблематично. Если не получается следить - эффект будет очень слабый.
Гораздо проще накачать человека негативом не на болевую, а на блок Супер Ид. Тем более с блока эго - это сделать очень просто.
Ну да, дело в том, что у меня специфика работы такая - важен выходящий результат, а как и в какое время я работаю - это мое дело. То есть я не намерен упустить случая повеселиться в компании сослуживцев, хотя потом придется посидеть ночью за работой. Хотя, с другой стороны, был случай: начальник с утра дает моему коллеге срочное задание, тот отнекивается, мотивируя тем, что и так загружен, не слишком разбирается в проблеме и т.д. Тогда они вдвоем идут ко мне и просят взять эту задачу на себя, хотя я тоже прилично занят. Я прикидываю время, понимаю, что успеваю, но пахать придется не поднимая головы весь день, чтобы к вечеру успеть. Берусь, работаю в темпе "на пределе". В это время, после обеда на кухне отыскивается алкоголь, оставшийся после недавнего праздника. Половина конторы сбегается его допивать, в том числе и коллега, спихнувший на меня задание. Я продолжаю вкалывать до финиша. И да, в тот момент для меня слово "небольшое" в данной ситуации не подходило.
ваш вопрос был- что значит лупить по болевой, я вам выдала свои ощущения и мысли, я ж не знала, что вас интересует обсуждение "как проще кого-то доконать")
...примерно как у меня, только я еще добавляю "и неважно в чем я прихожу при этом на работу")))
просто уже 9 лет я работаю с одним директором-джеком - вот у него бывают приступы дисциплины (я, бывает, уезжаю по своим делам во время рабочее - и это важно, если бы не отпускали - уволилась бы), на что я отвечаю "я свой объем знаю и выполняю",
НО, например, секретарь должна быть на месте всегда, такжже как кассир в банке, водитель в автобусе и т.д.
То есть, внутри 1 компании есть должности, где критична дисциплина и где некритична...
Вопрос был в том, что дуалы по болевым не лупят, если вы не забыли начало разговора. Уточнив значения понятия "лупить" я даю ответ, почему все таки не лупят.
Тема доверия уже поднималась, можно восстановить или нельзя и т. п. А вот такой вопрос: когда общаетесь с человеком в первый раз, у вас для него уже есть лимит доверия авансом или нет?
У меня нет никаких лимитов и авансов. И доверия..
Мне кажется первоначальный лимит доверия строится на основе формальных признаков - внешнего вида и поведения. Если чел грязный, его шатаетон валяется на траве, то понятно что никакого доверия ему быть не может.
Если же он хорошо, чисто и опрятно одет, двигается уверенно и т.п. - минимальный кредит доверия ему обеспечен. Скажем, рублей на 50
Вопрос у меня появился это так: разговаривала с человеком по поводу первоначального доверия/недоверия, я не знаю его ТИМ, не эксперт, но мы с ним не про соционику говорили. Ему был непонятен тот факт, что в реальной жизни к незнакомым людям я настроена нейтрально-отрицательно ("скорость" на отрицательно может переключиться прям с пол-оборота по БЭ), а он нейтрально-добродушно. То есть при взаимодействии с незнакомцем у него для этого человека плюшки прибывают, а у меня наоборот. Либо "холд" до тех пор, пока гадость рано или поздно по БЭ не выскочит. Если ожидаемая гадость всё же не выскакивает, созревает некий лимитик доверия, должна же я доверять хоть одному "избранному"
Когда-то в юном возрасте я считала что отношения просты - я тебя люблю, ты меня любишь, мы поженимся, заведем детей и будем счастливы, и умрем в один день. Ну а если разлюбим друг друга - разведемся, полюбим другого (другую) и там все отлично сложится - как в кино.
Но в реальной жизни все оказалось сложнее..)) Изменил. И что, сразу рвать отношения? А если любишь его, сильно, и никто другой не нужен? Ну вот не воспринимаются другие мужчины. Смотришь на них: да, хороший, умный, домашний.. но вот нет желания прижаться, рассказать про свои радости-печали, и думать о нём, и готовить ему ужин, и переживать как у него дела складываются на работе..
Вот тут и приходится выбирать - простить "поход налево" или не прощать.
Я попыталась понять - почему изменил. И понятие "изменил" у меня разделилось на 2 разных. Одно дело влюбился и я уже не являюсь самой лучшей-любимой-необходимой. И другое дело - разовый секс, физиология грубо говоря.
Вот если влюбился - тут не смогу продолжать отношения, мне надо чувствовать себя самой любимой. А если "изменил" - это переспал с красивой девушкой, для самоутверждения "я альфа-самец и могу покорить любую", но речь ни о каких чувствах не идет, тогда прощу. И даже "прощу" не совсем подходящее слово, а лучше "приму", "пойму". Ведь все равно именно с этим человеком мне хочется встретить старость, делить печали и радости, скучать, обнимать и все остальное
Очень точное выражение "если в ходе "моногамных" отношений вдруг возникает кто-то разовый третий..."
да-да, разовый.. прощу!
И еще. Как написали в соседней теме о Гамлетах - им важно самим любить, необходимо находиться в состоянии "отношений", даже если они понимают что объект любви не идеален или недостаточно влюблен. Вот и для меня важно проявлять свою любовь. Любить и гордо страдать в одиночестве, или не быть влюбленной - от этого мне будет еще хуже чем делить объект любви с кем-то третьим.
И вам здравствуйте
Видите ли, в чем причина моих метаний. ТИМное это или личное, не скажу. Но.
Если я приняла для себя (да, не "простила", а "решила, что будет так") возможность разового похода налево и дальнейшего продолжения отношений - я ее принимаю как часть схемы, как часть моего видения отношений ВООБЩЕ. А не как джокер для этого конкретного человека, который я этак с барского плеча выдала. То есть у меня выстраивается новый подход к моей личной теории отношений. А в моем подходе не действует принцип "люди равны, но одни равнее других". В моем подходе вариант "разовости" если и принимается, то для обоих. Если я допустила разовую (хехе, да не бывает разовой) цыганочку с выходом для мужа - я ее автоматом допускаю и для себя.
А Я ТАК НЕ ХОЧУ! Я хочу сохранять себя в прежней схеме, "я с ним - значит, больше ни с кем, я с кем-то - значит, я не с ним". Но моя прежняя схема уже поломана, поломана прежде всего мной - когда я сделала выбор в пользу сохранения отношений. Я уже знаю, что для меня такие отношения возможны. Я испорчена.
Можно, конечно, усилием воли оставаться "в белом пальто", заставить себя оставаться прежней. Но это значит - принимать в качестве новой схемы вариант "моему мужчине это дозволено, а мне не дозволено", и этого я не хочу - не позволяет гордость, остатки самоуважения, что-то еще.
Я тоже допускаю поход налево не как исключение для конкретного человека, а как допустимую "систему отношений".
Но при этом изменять сама не буду. Потому что для меня в этом нет никакого удовольствия - обнимать, целовать и заниматься сексом с тем кого я не люблю.
Соглашусь что раз я допускаю для своего мужчины право изменять, то считаю возможным это и для себя. Но не пользуюсь. Как раз из-за того, о чем написала - зачем же изменять если от этого никакой радости? А вот обнимать любимого человечка - эти ощущения не получишь с нелюбимым.
Так что у меня нет никакого "надлома"
Ну а вот вопрос, на который я себе не могу ответить, звучит так:
Если есть человек, любимый-прелюбимый по всем своим качествам, но секс с ним не устраивает (количественно или качественно) - что делать? Изменять, дополучая "на стороне"? Или не изменять, потому как с нелюбимым удовольствие все равно не полное - эмоций нет.
Слава богу, вопрос этот теоретический. На практике проблемы такой нет. Но вот размышляла - не могу пока прийти к решению. Возможно именно потому что теоретические размышления бесполезны, пока на практике жизнь не заставит решать Тогда уж и появляются критерии и ломаются устаревшие логические конструкции
А тут проще некуда, увы. Слегка подождать, пока он перестанет быть "любимым-прелюбимым". Это произойдет быстрее, чем кажется, или уже произошло, но надо себе в этом признаться.
И я вовсе не хочу этим сказать, что любовь строится на сексе, или секс на любви. Просто если когда-то что-то было, а потом этого потихоньку не стало - это маркер. И секс лишь один из многих равнозначных аспектов. Это может быть и просто запах человека, который раньше нравился, а потом стал раздражать.
Ситуацию же, где изначально чего-то не хватало (ну, из вашего примера - если секс изначально у пары был не в почете), я не беру, там другое.
У Максима "нетрально-положительное" отношение может быть сформировано на основе ролевой (т.е. запроса общества) - мол, общество требует всех кроме явных отморозков принимать радушно; , а мне не сложно..)
А вот у Гамлета и БЭ не там, и ЧИ фоновая (постоянно ждет пакости от ближнего прикрывая дуала)
Однозначно соглашусь. В себе я это объясняю именно ролевой. "Людей не принято считать плохими", плюс "чтобы ко мне относились хорошо, я сама должна хорошо относиться". Белые этики, возможно, над этим похихикают, ну уж извиняйте, двумерка
К тому же - Макс позитивист. Это сюда же.
Хочу задать вопрос, который меня в настоящее время очень волнует.
Вопрос больше относится к теме "интертипные отношения", но я хочу написать его сюда Здесь уже все лица знакомые..
Так вот, об отношениях. Между типами Максим Горький и Дон Кихот отношения ревизии (Дон - Ревизор, Максим - подревизный)
В книге Аушры Аугустинавичуте делается предположение, что подревизный в таких отношениях серьезно рискует здоровьем.
Цитирую:
"Мы не занимались специальным изучением этого вопроса. Столкнуться с тремя подобными браками пришлось совершенно случайно. Во всех трех случаях подконтрольный был тяжело болен. В двух случаях подконтрольным был ЛОГИКО-ИНТУИТИВНЫЙ ЭКСТРАТИМ, браки распались из-за паранойи подконтрольного. В третьем случае подконтрольный - ЭТИКО-ИНТУИТИВНЫЙ ЭКСТРАТИМ - на двенадцатом году брака заболел астмой в тяжелой форме и каталепсией. (Склонность ЭТИКО-ИНТУИТИВНОГО ЭКСТРАТИМА к заболеванию астмой нам приходилось наблюдать и в других случаях.)"
И еще цитата: "Меридианы. Мы уже говорили, что живые организмы противопоставляют себя окружающему миру. Для этого за каждым элементом ИМ [информационный метаболизм] человека должны быть какие-то конкретные системы, благодаря которым в нем происходит ЭМ [энергетический метаболизм] и только благодаря которым он и способен противопоставить себя как замкнутую энергетическую систему ЭМ окружающего мира.
Нам кажется, что ближе всего к ответу на данный вопрос подошла восточная медицина: каждому элементу ИМ соответствуют два парных меридиана с предоставляемыми ими системами организма или один из двух серединных меридианов. По нашей гипотезе каждый такт ИМ реализуется с помощью соответствующих меридианов и стоящих за этими меридианами органов в таком порядке:
— задний серединный меридиан (— или янь), — меридианы желудка (—) и поджелудочной железы (+), — меридианы мочевого пузыря (—) и почек (+), — меридианы желчного пузыря (—) и печени (+), — передний серединный (+ или инь), — меридианы сердца (+) и тонкой кишки (—), — меридианы перикарда (+) и трех частей тела (—), — меридианы легких (+) и толстой кишки (—).
Нами замечено, что легче всего выходят из строя те системы организма, которые соответствуют элементам пассивного кольца ИМ. Все статики проявляют склонность к заболеваниям систем, соответствующих элементам , , , , а все динамики - к заболеваниям систем, соответствующим элементам , , , .
Нетрудно заметить явную связь между тем, как сам человек чувствует себя в социуме, чего ему больше всего не хватает, и его хроническими заболеваниями. Трудности в отношениях с людьми - отвечает сердце или тонкая кишка, постоянно недостает положительных эмоции - желудок и поджелудочная железа. Чувство голода по физической самореализации - желчный пузырь или печень, нет возможностей действовать по собственной воле - почки.
Почему это происходит? ЭМ обуславливается ИМ в равной мере как ИМ обуславливается ЭМ. Из-за избирательности своего ИМ, то есть того, что одно кольцо ИМ является активным, а другое - пассивным, человек в одно и то же время - и физически обособленное существо, и информационно связанный с другими людьми член социума, существо, функционирование которого определяется не только его собственным ИМ, но и налаженностыо интертипных отношений между людьми. Избирательность психики человека к получаемой извне информации приводит к необходимости не только кооперации людей в процессе ИМ, но и хорошей организации этой кооперации. С одной стороны, человек как бы самостоятельная единица, с другой - половина диады, с третьей - одна шестнадцатая социона. Психика может вписываться в окружающий мир избирательно, организму такая избирательность противопоказана, он должен вписываться в окружающий его процесс ЭМ равномерно, всем своим организмом и всеми его системами. Это и приводит к противоречиям и заболеваемости хуже обеспеченных информацией и меньше уверенных в своей активности звеньев ЭМ."
Меня эта информация напугала. Сижу и размышляю - как реагировать?
Неужели все так серьезно на самом деле? Из-за того что я ревизор, я постоянно неосознанно долблю по больному месту любимого человека. И в итоге это может привести к серьезному ущербу его здоровью?
Либо есть выход - и просто следует контролировать свое поведение, стараться избегать болевой темы. Либо это невозможно, как ни старайся.
Либо не все отношения ревизора и подревизного опасны. Возможно имеет значение пол и тип подревизного. Ведь в приведенных Аушрой примерах пострадали экстраверты. Возможно интраверты не так сильно реагируют на негатив. Тем более мужчина вообще умеет отключиться и считать что-то женской блажью (..или дурью )
Да и на сколько процентов соционика оправдывается в жизни? Ведь молодая наука, много еще неисследованного..
Хочу услышать Ваше мнение. Боюсь, я хожу в своих мыслях по кругу. Нужен свежий посторонний взгляд. Как бы Вы поступили в такой ситуации? Расставаться? Обращаться к известному соционику за консультацией? Учиться общению по новому: ревизор должен контролировать свое поведение в ситуациях, затрагивающих болевую точку Максима, а Максим должен уметь вовремя остановить ревизора? Буду благодарна советам.
У меня, возможно, тупой вопрос...Часто стала замечать, что максы (почти все мои знакомые) используют слово "бред" по отношению к чему-то нелогичному...
То есть, все, без оттенков, делится на бред или не-бред...
К тому, что "бред" - интерес теряется...
что мне, как дуалу, мешает задать подобные вопросы/прокомментировать максу, котрого я хочу "лупануть" (максу, с которым у меня жесточайший конфликт интересов):
1. "Ты что, не знаешь (не знал), чем это кончится?" (пренебрежительно)
2. "Сколько можно наступать на одни и те же грабли?"
3. "Ты уже однажды "напрогнозировал" ( с приведением примера).
4. Продумай все варианты развития событий и сообщи.
5. Что будет, если у тебя не получится?
6. Твой вариант приведет к тому то и тому то - иди и подумай почему.
очень похоже...
нейтрально-осторожно-отрицательно...
и, правда, если по базовой гадости не выскакивают (на атомате), то я расслабляюсь через какое-то время...
контекст вопросов не "чем дело кончится", а о том, как выбрать/придумать и обосновать наилучший вариант развития событий или как быстро измениться/подстроится под новые условия, оставаясь при этом в выигрышной позиции, еще можно "усилить" ограниченной информацией или дезинформацией....
Вы даже сейчас пишите: вариант развития событий. Соответственно человеку нужно прикинуть разные варианты именно того какие будут последствия и как будут связанны между собой разные явления во времени. Это . А - это не просто варианты. Это возможности, обусловленные пониманием сути вещей и предметов.
Вообще понятие вариант можно применить к любому аспекту:
1. Варианты интерьера -
2. Варианты техники производства -
3. Варианты отношений - .
и т.д.
Да что вы говорите? Все ваши вопросы-примеры на прогнозирование и говорите вы потом о вариантах прогнозирования, а я значит выхватываю из контекста.
Самое забавное в том, что вы сейчас, еще раз подтвердили тот факт, что дуалы не лупят по болевым друг другу. Вы даже со знанием соционики "влупили бы Максу" в референтную.
У меня начальница Макса. У нас с коллегами даже мысли не возникает свалить с работы ее не предупредив. (апатамушта трындец! 
(т.е. запроса общества) - мол, общество требует всех кроме явных отморозков принимать радушно; , а мне не сложно..)
— задний серединный меридиан (— или янь), 
— меридианы желудка (—) и поджелудочной железы (+), 
— меридианы мочевого пузыря (—) и почек (+), 
— меридианы желчного пузыря (—) и печени (+), 
— передний серединный (+ или инь), 
— меридианы перикарда (+) и трех частей тела (—), 
— меридианы легких (+) и толстой кишки (—).
