На пустом месте. Он мне указывает, что и как делать, даже в мелочах. И если я не хочу так поступать, я вижу напряг. Я просто привыкла сама жить, сама за себя решать, и когда мне по любой ерунде тыкают, что мне делать - и если я не соглашаюсь - супятся, меня это напрягает тоже.
Вот теперь я и маюсь - то ли уступать всегда, то ли отстаивать свою точку зрения с риском нарываться на раздражение.
Не спорить. И не уступать. Не нравится как и что делаете вы-пусть делает сам... Мне помогает, вот да...
Только это-не спор...и не доказательства...это-раздавание ЦУ с целью...не знаю, с какой целью я их раздаю, наверное чтобы как бы все держать под контролем. С Есем это не прокатывает, он вмсто того, чтобы, например мыть посуду так как я ему говорю, выключает воду и говорит: ну и мой сама.
Я-думала у вас там реальное разделение территории и власти...а тут...
Нутк они у меня всю жизнь такие...может я наполовину Дон, наполовину Гам... Под маской Жукова...хе хе...
Так я и поступаю по-своему. Он раздражается. Так я же не хочу, чтобы человек раздражался, но чтобы он не раздражался - мне нужно ходить по струнке. А тогда крышу сорвет у меня. Я и так ему 1000 раз говорила - не надо меня за нитки дергать, я не кукла, но все равно эти ЦУ идут и идут, и если я их игнорирую - получаю "незачет". Реальное ощущение себя на вечном экзамене.
Как правильно это воспринимать? Может, и правда - мимо ушей? И со временем перестанет доставать? Меня?
Цу то? Я их постоянно раздаю. Пачками. На работе-контролирую, чтобы выполнялись. Дома-нет. Что важно реально-делаю сама, если начинаю раздавать ЦУ-говорить угу и делать по-своему, наверное...как уже сказала, насчет важных дел цу раздавать не буду-сделаю сама...
из написанного
слабые мужчины не интересуют, только сильные
с сильным можно и согласиться
соответственно я предполагаю что имеющийся - сильный...
почему тогда аж 1000 раз...
да и вроде ж у нас этик и девочка, ну ладно гендер, но какой это функции важнее быть первой, логичнее, сильнее, умнее, ответственнее... какой важнее отстаивать то ли привычность, то ли право на большую умность что ли...
ну сколько тех ситуаций в жизни которые важнее имеющейся эмоциональной связи между двумя людьми?
и это какие то получаются полярные по логичности ситуации что ли?
а если этой связи нет то смысл кому то что то доказывать? притом слабому? сильному то не надо доказывать, он же уже признан сильным...
я понимаю что 1000 раз просто оборот речи... но! все равно понятно что это уже много и долго
но если честно то я запуталась...
и приношу извинения если задела
Неа, не задели )) Имеющийся - сильный. Слушать готова. Но не постоянно, как будто я вообще кукла. Навскидку, из последнего. Собирались в аквапарк. Вещи мои в пакете, пакет в его спорт.сумке. Сумка в комнате. Я вспоминаю, что в пакет не положила что-то. Вытягиваю, докладываю, и т.к.всегда двигаюсь, вместе с ним (пакетом) уже перешла в коридор. Ну, и оставила его там. Он мне кричит из комнаты, чтобы я принесла пакет обратно в сумку. Я - логично - отвечаю - а смысл? ты все равно в коридор сумку вынесешь, тут я и покладу. Он разозлился. Ну, это не злость яркая, но недовольство, что я не слушаю.
Так вот вы мне скажите - я что, и в такой ерунде должна на автомате слушаться? Притом, что эта ситуация яйца выеденного не стоит. Я же не противоречила из вредности, я логично не хотела делать лишние абсурдные телодвижения. Или я должна настолько подчиняться сильному, что совсем своей головой не думать, как жить? Так это вообще не смешно...И не ко мне- точно
ну как то это совсем не в пример думания своей головой... имхо...
у меня ребенок часто собирает сумки куда бы то ни было... и я подчиняюсь любым приказам, тк видно что нравится ощущать ответственность...
но тут понятна его логичность. если пакет будет забыт положиться в коридоре, то возвращаться ему. да и отдых уже будет испорчен. и в случае когда его покладут в комнате он будет видеть как его туда кладут. а в коридоре может забыть, тк у мужчин свои алгоритмы движения выстраиваются... да и вообще кто то позвонил, дети отвлекли, в мусор нечаянно выбросили...
да и у меня выстраиваются алгоритмы. и если бы я попросила ребенка принести пакет именно сейчас я бы тоже не поняла... ну правда я бы лаааасково попросила...
ну а на будущее таких ничтожных препирательств решила бы что в "разведку брать низзя"... амбиции еще играют
и кстати в такой точно ситуации подруга забыла пакет с путевками, билетами и паспортами... а я говорила... - сходи и положи сейчас... правда я перед этим автобус двести км догоняла на попутках, и мой "имидж" был нещадно испорчен))) но с забытым пакетом все сравнялось
ОМГ, Марин, может, не надо тебе в Гамлеты?)))
Тут нет никакой идеологии, просто сенсорик типа лучше знает где что должно лежать. Я бы автоматически принесла, потому что это бы избавило меня лишних раздумий на тему вещей и я бы смогла головой думать, как жить и в чем смысл жизни)))
У меня другая мысль последние годы - может, мне вообще не стоит никаких серьезных отношений заводить? Слабые мужчины вызывают презрение, с сильными бодаюсь...Никак не могу найти равновесие какое-то. Характер отвратный именно в этой жесткости с одной стороны, но и нетерпимости к слабости - с другой. Так что агрессора или заботливую я не сыграю, только запинаю несчастного. А виктимо-инфантилом с таким металлом внутри тоже проблематично быть.
Не надо, не надо в Гамлеты, не в ценностях, элементарные вещи не понятны: если пакету место в сумке, то он и д/б возвращен , хлеб за животом не ходит. Плюс воля явно доминирующая, 1В, не считающаяся с желаниями других, - захотела и бросила пакет в коридоре, прям как лётный закон кому не нравится, тот и убирает.
Я бы даже если и докладывала что-то в пакет, сразу бы в сумку и положила. Где лежало. Это на автомате и не обсуждается. Откуда взяла, туда и положила. На место. Мужчина уже ж положил пакет в сумку. Значит галочку поставил у себя: *пакет в сумке*. Значит - не забудет.
Просто надо правильного сильного мужчину выбрать. И все. Правда это не легко, но вполне возможно. А то Вы прямо "никаких серьезных отношений". Зря!
Оп-па!
А смысл в том, что неожиданностей не хочется.
Один раз уже взял ответственность за то, чтобы все было на месте и положил пакет в сумку.
А Вы этот порядок вдруг меняете.
Фоновой ЧЛ не хочется лишний раз думать.
Она действует, а не думает.
Один раз сделал - больше неожиданностей в этом не ожидаешь.
Если бы у человека была ЧЛ в Эго (Баль, Габ, Штир или Джек), ему это лишнее движение не помешало бы.
Он бы с этим ДУМАЛ.
А Жукову тупо.
Вот поэтому:
Да никто ничего не должен!
Пожалуйста, берите ответственность сама и за всё.
Потом сама же кушайте последствия.
(Такой Жуковский ход мысли, если кто-то пытается "защититься" от Жуковской ответственности и поддержки)
Полагаю, что Есенин в ТИМе в таком случае сделал бы как ему сказали, и болевая ЧЛ накопила бы опыт, что нужно возвращать на место.
Похоже на ценностные ЧЛ-БС.
Или на хорошо ввоспитанные ЧЛ-БС-ценности.
Легче пережить лишние абсурдные телодвижения, чем неприятные неожиданности.
От которых потом еще больше телодвижений.
Согласен.
Но лучше Вы не-подчиняйтесь там, где у Жукова маломерки.
Тогда Ваше думание своей головой (шепотом: и даже РЕШАНИЕ за Жукова) будет восприниматься позитивно.
Как поддержка и помощь.
В этом и проявляется "заточка под дуала" или "интертипный скрежет".
Дуалам гораздо легче подчиняться друг другу, потому что сферы влияния не пересекаются.
Спасибо за комплимент по 1В, но увы и ах...я далеко не "царица", к моему же глубокому сожалению.
А про ценности по одному случаю не советую судить. Я после закатки меня Мироновым в Джека вообще к типированию по текстам отношусь скептически, при все моем общем восхищении и уважению к Владимиру как соционику. Я Вам лично могу накатать 10 листов, как я уважаю и соблюдаю правила всегда и везде, как у меня дома все по полкам, и как я обожаю формулы, графики, схемы, и т.д и т.п. Я уже поняла, как нужно типироваться - только временем и только самому, изучая соционику.
Дмитрий, спасибо огромное за четкий ответ. Одно только удивило: "неожиданностей не хочется". Я столкнулась с таким ярким иррационализмом, который меня частенько сбивал с толку, пока не научилась как-то не реагировать на переворот планов, что вот это выражение странно звучит. Или Жуков если сам неожиданности для других создает - так их позитивно воспринимает, а неожиданности других его напрягают?
Я, конечно, растяпа, но чтобы в пустом коридоре забыть белый большой пакет - это даже мне очень постараться нужно было бы
может я ошибаюсь, но мне кажется, момент "возвращения на место" скорее к БЛ имеет отношение. Вещь, изъятая из места, где ей логичнее всего находиться, автоматом возвращается туда же, без каких-либо указаний свыше.
Дима, если можно, еще вопрос. Из этой же темы Ваша цитата:
"Жуков заботится и по ЧЛ с БС, и по ЧС с БЛ.
В семье, особенно сенсологикам, гораздо легче принимать ЧЛ+БС заботу. И отвергать ЧС+БЛ заботу.
Это нехило обламывает и создает ощущение, что Жукова "обирают", "используют", нужен не он сам, а исключительно та добыча, которую он приносит.
Жукову не жалко приносить добычу.
Страшная Жуковская тайна - Жуков ОБЯЗАН приносить кому-то добычу. Без этого чувствует себя немного не у дел."
Я так понимаю, ЧЛ+БС забота в данном случае - материальный достаток имеется в виду, так? Потому как чисто БС-ное (ну, классическое "укрыть одеялом", накормить и т.п.) от Жукова особо и не идет, на то она и ограничительная.
А вот что такое ЧС+БЛ - забота? Ну, если ЧС я еще могу приложить к чистой защите на улице от хулиганья (но это редкость, естественно), то БЛ как забота мне совсем не понятна.
а вы мужа спросите, зачем он попросил пакет в сумку вернуть, вот как раз и получите внятный ответ по , а не: это не мордобой
, а инфа о пространстве, границах и т.п. просто вы не нуждаетесь в объяснениях - почему именно так, т.е. взаимосвязи между объектами(сумка-пакет) вас не только не интересуют, но и раздражают
Мне помогает, вот да...
Под маской Жукова...хе хе...
не в ценностях, элементарные вещи не понятны: если пакету место в сумке, то он и д/б возвращен , хлеб за животом не ходит. Плюс воля явно доминирующая, 1В, не считающаяся с желаниями других, - захотела и бросила пакет в коридоре, прям как лётный закон 
кому не нравится, тот и убирает.
