кстати, спасибо.
У меня тогда в ответ возникло какое-то чувство неловкости. Сейчас я осознал, что это:
что это - шаблоны мои. и я их применил, там, где не получилось взаимопонимания с собеседником. эти слова, выражения не я придумал. я же говорил когда-то, что работаю над собой по книжке Кови. это оттуда.
Розочка, Резеда, ты даже не представляешь, насколько это неожиданно шикарно оказывается, когда у тебя в начале отпуска крадут рюкзак с документами, банковскими карточками, телефоном и фотоаппаратом!)))
Такое умиротворение и внутренний покой сразу наступают. Ну не сразу, а спустя пару дней, когда полиция и консульство уже позади)
И тогда можно жить на берегу океана в палатке, чувствовать себя абсолютно счастливым человеком, болтать про утрам с рыбаками, и питаться на 100 рублей в сутки %)))
Ничего себе испытания выпали на твою долю)))И хорошо, что ты философски отнеслась к этому))
Я сейчас попыталась вспомнить подобное состояние у себя Было похожее -купила квартиру и всё...денег нет, спали на матрасе на полу, по городу пешком передвигалась, сумку мне одолжила мама подружки. По магазинам не ходила, кроме самого необходимого из продуктов...в общем, жизнь проще, чем она нам кажется))))))
Но шок наверное был у тебя в первые дни...я даже представить себе боюсь , у меня аж в животе похолодело))
Все вовсе не так страшно) Скорее как огромное приключение)
Во-первых я там была с друзьями.
Во-вторых я хорошо подготовилась, у меня дома в Мск лежали деньги запасные, которые мне могли переслать в любой момент.
И я была застрахована от кражи в том числе.
Я же знала куда еду!!! У меня все было предусмотрено, карточки легко блокировались, дорогой техники с собой не было.
Шок конечно был, но только первые 8 часов.
А потом друзья даже заметили, что эта потеря восхитительным образом сказалась на моем характере. Я сразу стала гораздо проще и спокойнее ко всему относится)) Мне было не за что больше переживать и волноваться
Я знала, что это временно. И потом, это в любом случае был отпуск ради приключений. И Бразилия в любом случае оставалась Бразилией, а океан - океаном)
Скорее Боливия)) Я решила сначала разобраться с Латинской Америкой)
Кстати, я не думаю, что Индия экстримальнее Бразилии. думаю по экстриму следующие Колумбия и Венесуэла, а дальше Африка.. (Зимбабве, Мозамбик, Нигерия, Мадагаскар...)
А я не знаю, что говорят про интегральный тип Бразилии) Но там очень много..
А вот с напряженочка..
Ну, как минимум, у них крайне мало вкусной еды.
Это не значит что там необычная или непривычная еда как в Китае, это значит, что они готовят довольно обычную еду, но не вкусно.
Вообще каких либо сенсорных удовольствия от поездки я что-то не припомню, особенно если сравнивать с другими странами, например с Италией))
Я все пытаюсь научится отличать этиков от логиков. Пока мне на 100% это удается только для этиков с болевой БЛ..
Как думаете, это соционическая байка, что логики больше интересуются неживыми объектами, а этики - взаимоотношениями, человеческим поведением и прочее?
С одной стороны мне кажется, что байка, потому что я - вроде как логик, но обожаю всякие художественные книжки про людей. Яркий пример - "Вино из одуванчиков", там же ничего ничего нет вообще, одна эмоция сплошная, помноженная на ЧИ!!
Но при этом я знаю например балей, и даже робов, которые художественную литературу вообще не читают. Только публицистику и научную литературу..
Вот и думаю, можно ли это использовать как критерий для типирования, или нет..
Бывают ли этики которые не читают художественную литературу, потому что их не интересуют люди?)
Открою тебе секрет - многие люди вообще ничего не читают. А вообще я не верю в людей, которых не интересуют другие люди - кроме каких-то конкретных поражений психики.
Поскольку в свое время "социальность" была способом выживания для человека, то даже просто самой природой в нас заложено очень много социальных механизмов. Мы так "сделаны", что проще всего нам получить максимально положительные эмоции при общении с другими. А "социальное отчуждение" - критика, ругань - воспринимается нами как катастрофа, тоже чуть ли не на чисто биологическом уровне.
Ну я чтение для примера привела)
Если предполагаемый этик говорит, что его люди не так сильно интересуют, как всякие физические интересности, это ведь не критерий, или?
Вот я к этике отношусь исключительно, как логик.
Но это сложно, так как для меня в этике неимоверно много причин и следствий, связь между которыми для меня не очевидна, а я подсознательно требую доказательств Но, подозреваю, что если логик интересуется этикой, то он потенциально способен понять и разложить по полочкам любые человеческие взаимоотношения и побуждения. Думаю, он даже будет способен определять отношение других людей к себе по каким-то маркерам (для меня это адов ад). Ессно, ему прийдётся долго для этого учиться.
Кстати, я заметил, что логики с продвинутой этикой выглядят более счастливыми и более уверенными в себе людьми. Многие из тех, кого я знаю, буквально излучают жизнерадостность… )
Чего об этиках с продвинутой логикой я сказать не могу. Они какие-то озабоченные становятся… Отсюда вывод: логически думать - вредно!
Смею думать, что дихотомии этика-логика и интуиция-сенсорика различаю довольно легко. После поста Рип зависла, пытаясь сформулировать а по каким, собственно, признакам я их различаю.
Получился детский лепет))), типа сенсологики очень конкретные люди!, чаще всего говорят ровно то, что думают или хотят сказать/сделать. И двигаются, кстати, тоже конкретно)))), целеустремленнее что-ли
я не читаю художественную литературу про отношения) потому что она плоская, скучная и однообразная. потому что отношения показаны схематично, предсказуемо и однобоко))
при этом отношения меня в принципе не интересуют особо. мы тут как то обсуждали совершенно логические вещи по соционике. были нестыковки в логических аргументах и я объяснила их не демонстрируемыми на публике взаимоотношениями.
я, собственно, всегда говорила, что эмоции для меня не важны. просто вопрос "а почему?" первый раз мне задали на типировании. на что я, волне логично, ответила: "потому что их много) они везде, снаружи, внутри, они всегда. будет мало - добавим)))"
вам, как логику, было бы интересно обсуждать какая бывает логика? логичная ли? а бывает - не логичная? красивым ли подчерком написан расчет? или все таки будете смотреть - логичен ли он? то есть действовать по логике, а не обсуждать какие то внешние характеристики.
не знаю, насколько пример подходящий, но я старалась)
Ну почему же разговор о логике не интересен? Очень даже можно поговорить о логике
Кстати, да! Я думаю, что этик будет в большей степени равнодушен к теории этики, чем логик. В свою очередь, этик-математик будет болезненно воспринимать даже безупречную логику, изложенную абы как и некрасивым почерком
)
Ничего себе испытания выпали на твою долю)))И хорошо, что ты философски отнеслась к этому))
Было похожее -купила квартиру и всё...денег нет, спали на матрасе на полу, по городу пешком передвигалась, сумку мне одолжила мама подружки. По магазинам не ходила, кроме самого необходимого из продуктов...в общем, жизнь проще, чем она нам кажется))))))
, у меня аж в животе похолодело)) 
!
( это я про то как тебя обокрали) 
там очень много.. 
напряженочка..